Economia de la ment i economia de la bogeria: com no convertir-se en esclaus de grans diners

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Hi ha un principi eminentment noble i eminentment utòpic: "tota feina s'ha de pagar". Aquest és un intent de la filosofia humanista d'envair l'economia. D'aquest principi es dedueix: si una persona donava una hora per treballar, rebia un pagament per hora. Dues hores - dues hores, etc.

Escolteu atentament: "L'he donat, l'he rebut". Resulta que el treball és un pa que sempre està amb tu. Si vols menjar, comença a treballar i tastaràs totes les benediccions… I què pot evitar que una persona comenci a treballar? No importa! Hi hauria ganes! És a dir, tots els pobres són només ociosos i ociosos?

És clar que no. El fet és que el treball en si mateix no és una font de riquesa material, no dóna benefici, no produeix un producte. Molt sovint, una persona que passa gana simplement no té on treballar.

Això no vol dir que se li tallen les mans. Això vol dir que se'n van tallar aquells recursos naturals i infraestructurals, a més dels quals la mà d'obra produeix beneficis. Sense connexió amb la base de recursos, el treball no produeix res i no significa res.

Per tant, el principi “tota feina s'ha de pagar” és una utopia absoluta. Sona bonic, però posa-ho en pràctica!

Una persona s'asseu a moldre aigua en un morter: una hora empeny -i ja li deus un ruble; dos aixafats - i ja li deus dos rubles. El treball és evident: els músculs estan tensos, la suor s'aboca. Però la societat, que pagarà cada aigua en un morter per hores, farà fallida.

Això, per cert, estava associat en gran mesura als problemes de l'economia soviètica: l'economia planificada proporcionava ocupació universal, però la utilitat general d'aquesta ocupació remunerada no ho era.

D'aquí els problemes i els desequilibris de l'economia. Perquè la seva llei és aquesta: els esforços inútils no es paguen. Fins i tot si van consumir molt de temps i costosos…

Però aquí està el problema: el treball és un fet, es pot registrar objectivament. Tenir en compte la sortida a la feina, etc. Quin és el benefici?

Els liberals, en virtut de la seva primitivitat, diuen que allò que està en demanda efectiva és útil. Però no respondran a la teva pregunta: d'on ve aquesta demanda efectiva? Qui són les persones a qui se'ls ha donat el dret de jutjar el treball, castigar-lo o perdonar-lo amb un ruble?

Et posaré els exemples més senzills.

L'escolar odia l'escola. Alliberar els escolars: no anirien junts a classe. I si paguessin, estarien més disposats a pagar l'absentisme que les classes (que és el que estan fent, de fet, a les institucions educatives comercials).

Al mateix temps, l'addicte li encanta les drogues. Si prens un estudiant que és drogodependent, per a ell el professor és un enemic i l'empenyador de drogues és un amic.

Conclusió: no tot el que es demana és útil, ni tot el que no es demana és innecessari.

El camí de la civilització com a complexa arquitectura de continuïtat cultural entra en fort conflicte amb la demanda quotidiana del consumidor. En poques paraules: la gent tendeix a pagar per una societat nociva. Al mateix temps, no estan inclinats a pagar pel que la societat necessita i és més útil (a llarg termini).

Sigui el que es digui, però la regla del pagament per hora de tota la mà d'obra proporciona un adaptador, un pont entre una persona i els productes de consum. Si vols menjar, treballa molt.

El principi d'"utilitat" (no ho sap ningú, però és clar que no per a ell mateix, sinó per a algú altre) no proporciona cap pont, cap vincle entre una persona i els productes.

Què cal fer per tenir consum? Treballar? La mà d'obra serà declarada inútil i no remunerada. Tens sort d'estar al lloc correcte en el moment adequat? Què passa si no tens sort?

A l'alba de les "reformes" infernals, l'any 1991, ens va inculcar activament una filosofia d'"aleatorietat de la felicitat i de la vida". El publicista M. Zolotonosov va escriure enfadat:

"Els mitologues" Justícia "i" El dret a la felicitat "(felicitat a canvi de pobresa i rectitud temporals) es van convertir en la base mateixa de la mentalitat soviètica. Dues fites: la pel·lícula "Bricks" (1925) i "Moscou no creu en les llàgrimes" …"

Zolotonosov i la seva revista "Znamya" expressen conscient o inconscientment la visió de la "perestroika" degenerada sobre la felicitat, pròpia només dels lladres i prostitutes:

“La vida és accidental i sense sentit… la felicitat no es pot rebre amb una lletra de canvi, la felicitat només es rep com a regal. La seva inmerècia i inesperada són propietats indispensables; pot ser que no existeixi, potser nosaltres mateixos no existim…"

Així que el cercle es va tancar: en lloc de l'"ètica del treball protestant" va créixer una antimoralitat de la loteria de la vida i l'èxit a la vida…

El truc va sortir i la catàstrofe que havíem d'evitar va passar.

Ara que aquesta catàstrofe de l'empobriment de milions (i a escala planetària i milers de milions) de persones s'ha convertit en un fet, cal pensar com sortir-ne?

L'estat i la societat estan obligats a pensar en un sistema d'ocupació remunerada i útil. Perquè una persona pugui dir: "Estic preparat per treballar, doneu-me feina remunerada, i quin és el negoci de les autoritats de planificació!"

Han de ser prou competents per fer útil l'ocupació de treballadors assalariats, i no superar la reacció, girar la pilota i portar aigua en un sedàs…

Això no és molt convenient i molt problemàtic, especialment per als que tenen el poder. Però només aquest sistema és capaç d'aturar el creixement de persones innecessàries. I la catàstrofe de la Gran Depressió.

En cas contrari, grans masses començaran a moure's cap a estrats cada cop menys remunerats fins que es trobin completament fora de la vida.

La humanitat viu tan dolorosa de generació en generació i no pot arribar al benestar general, perquè, ai! - la comoditat d'unes persones està indissociablement lligada a les molèsties d'altres.

Imagineu-vos la vostra pròpia negociació amb un lampista, fuster o sastre, amb qualsevol personal de servei, i descobrireu que us beneficieu directament, de manera grossa, de la seva pobresa i manca d'encàrrecs.

Com més pobre i no reclamat sigui el personal de servei, més barat i còmode us costarà el servei. Suposem que sou un empleat estatal amb un sou sòlid de 100 rubles. Per descomptat, és més rendible que un lampista et treballi per 10 rubles, i no per 20, 30 o 40. I perquè al mateix temps tingui por de perdre la teva comanda. En baixar-lo, t'aixeques tu mateix. Si té moltes comandes, serà groller amb tu i prendrà molts diners (per a tu) pels seus serveis. I si s'està morint de gana, aleshores per uns centaus per a tu, fins i tot al teu cap ballarà!

En virtut d'aquesta llei de l'economia, determinats segments de la població troben molt beneficiós la "man d'obra barata", que ve donada per un descens generalitzat del nivell de vida al país.

Qualsevol empresari intenta trobar empleats més barats i, per tant, els empresaris competeixen no per augmentar els salaris, sinó per reduir-los.

- Què? - diuen amb la gola enllaunada. - Pagar per la teva feina?! Qui t'ha dit que era útil? Potser, condescendent a la teva pobresa, si t'arrossegues de genolls, et pagarem la meitat (una quarta part, vuit) del que vas demanar… Però tingues en compte: no et necessitem, ens necessites desesperadament… hi ha una tanca de deu, així que si la vida t'estima, intenta no contradir-nos en res…

El resultat d'aquest diàleg de persones innecessàries amb els empresaris és el molokh de l'ocupació laboral capitalista, descrit repetidament pels clàssics amb els colors més foscos.

No penseu que és en el passat. Milers de milions d'habitants de la terra confirmaran que només cal deixar que l'economia segueixi el seu curs, i reproduirà avui fins al detall aquest moloch del segle XIX.

Perquè l'empresari es beneficia diabòlicament del xantatge, basat en el seu dret a reconèixer el treball com a útil o inútil. Qualsevol quantitat de mà d'obra es pot declarar inútil i, per tant, no es paga.

Com es veu a la pràctica. Prenguem un exemple senzill: la terra. La quantitat de terra cultivable (i en general qualsevol) està estrictament limitada des del descobriment d'Amèrica. No hi ha continents nous. I la quantitat de diners? És, en principi, il·limitat. Podeu imprimir qualsevol nombre de bitllets i qualsevol nombre de zeros als bitllets…

Conclusió: qui imprimeix diners, ell mateix o per mitjà de socis, comprarà tots els terrenys. I llavors què hem de fer la resta de nosaltres? Ja hem llegit sobre la tragèdia de la pagesia sense terra al barri dels grans latifundis dels clàssics de la literatura de tots els pobles!

Es produirà una situació en la qual el propietari del terreny pot contractar els sense terra desautoritzats en qualsevol condició. És a dir, proposar-los qualsevol condició, per difícils o humiliants que siguin.

Però què passa? Limiteu la mida del lloc venut a una sola persona? Però això ja és una sortida a l'economia de mercat, ja una llei antimercat fonamental que evoca records de l'"anivellament" maleït pels liberals…

Aquesta és una qüestió agrària. Però les ciutats i la indústria són gairebé el mateix. Què és la metal·lúrgia, per exemple? És el mineral que hi ha a terra, i l'alt forn que es troba a terra. A més el transport que va a la superfície de la terra. És a dir, sigui el que es digui, la metal·lúrgia és la Terra, fins ara no s'importen metalls de Mart…

Si la quantitat de recursos és limitada, però la quantitat de diners no, aleshores les possibilitats de xantatge per part dels que compren (per a ells el cost no és important) tampoc tots els recursos estan limitats.

Els marxistes han escrit molt sobre els capitalistes opressors, però també hi ha… sindicats opressors! Al cap i a la fi, també passa: la gent treballadora concentrada al voltant de la producció pressiona els aturats i els allunya de la feina (anomenant-los "treichbreakers"), de vegades amb una violència greu.

És a dir, l'essència i la base de la meva teoria: no és el propi capitalista qui oprimeix; oprimir els propietaris dels recursos, monopolitzant la capacitat de disposar dels recursos necessaris per al treball útil.

Però què passa? Alguns estrats de població (així com països, nacions), que anomeno dominants (en el sentit zoològic de la paraula), en la recerca del seu benefici directe i evident, empitjoren la vida d'altres estrats recessius (països, nacions).

Aquest és un procés de mercat troncal. Els avantatges d'uns es compren a costa d'altres.

Dedueixo la fórmula: tu i el teu personal compartim una certa quantitat de "x". Com més petit sigui el valor "n/x" que heu pagat pels serveis, millor per a vosaltres, més us quedarà per a l'entreteniment i altres serveis. D'aquí ve el secret de la "popularitat" entre els empresaris de treballadors convidats desautoritzats que expulsen la població local del món laboral. Ningú diu que un tajik ho farà millor que un eslau: però tothom sap que un tajik li costarà més i serà (a causa de la seva posició d'impotència) més submís que un eslau.

Però és ben evident que aquest és el camí cap a enlloc, el camí cap als Morlock i l'Eloi. L'única sortida digna de l'home i de la humanitat és el racionament de la mà d'obra i els salaris, els preus fixos de l'estat, que no permeten jugar amb el treball i l'ocupació.

El sistema soviètic era imperfecte -però no era infernal- com els que el van substituir. Ella, amb un processament i millora d'alta qualitat, repensant moltes unitats i peces, és capaç de construir un futur humà normal.

Els sistemes de mercat finalment construiran només l'infern a la terra…