Lev Gumiliov. Per a qui i amb quina finalitat?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2024-01-16 18:39

Anàlisi crítica de la literatura històrica a partir de l'exemple del llibre de L. Gumilyov. L'autor en un llenguatge senzill expressa l'enginy pseudocientífic i la ingenuïtat dels arguments de l'autor, amagats darrere d'una terminologia i una autoritat complexes. El resultat final ofereix al lector una conclusió sobre els objectius i els objectius d'escriure aquest llibre.

Avui dia, una persona curiosa i intel·ligent no pot basar les seves idees sobre el món que l'envolta sobre la base de punts de vista oficialment acceptats, això també s'aplica a la història. És difícil imaginar els pobles salvatges i subdesenvolupats del passat després de llegir la transcripció del judici de Sòcrates que va portar a la seva mort, o acceptar sense dubtar els fets sobre el moviment d'enormes tropes (més de 100.000 mil persones amb cavalleria) sobre llargues distàncies (uns 1.000 km). El que més em desconcerta és la possibilitat de governar imperis més grans que les formacions estatals actuals sense mitjans de comunicació moderns. En aquest cas, resulta que la direcció utilitzava mètodes més efectius, o els mitjans de comunicació encara hi eren, i no pitjors que els moderns. La ciència moderna TAU (teoria dels sistemes de control) es basa en sistemes de comunicació. Cap govern reeixit és possible sense comunicació. Com més complex i voluminós sigui el sistema, més efectius han de ser els mitjans de comunicació. Doncs bé, si no hi ha mitjans de comunicació efectius, llavors com poden existir estats d'enorme durada durant segles o tenir lloc batalles en les quals participen fins a 200.000 persones (100.000 a cada bàndol). No és que sigui difícil de creure, és difícil d'imaginar.

No sóc aficionat a la història. Per ser sincer, com molts altres, l'estat em va proporcionar un paquet estàndard d'educació escolar gratuïta, inclosa la història. Versió del producte - finals del segle XX. Per entendre la plenitud de la falsedat / veracitat de les opinions anteriors, les dades de la meva escola no eren suficients. S'han oblidat, i hi ha poc fonamental en ells. Vaig decidir aprofitar dades de fonts més o menys autoritzades i vaig trobar a la meva biblioteca el llibre de Lev Gumilyov "L'antiga Rússia i la gran estepa". L'autor és doctor en ciències històriques, autor amb noves visions progressistes, expert en Khazaria, etc., estava als camps. Resulta un lluitador per la veritat, una lluminària en el seu camp. Vaig començar a llegir. No va ser prou llarg, va cobrir el primer 10%. A causa de l'esquema il·lògic de presentació de la informació, la qualitat de la seva argumentació i la terminologia utilitzada, va sorgir la pregunta "per a qui va ser escrit aquest llibre i amb quina finalitat?" Va deixar de llegir. La informació del llibre que més em va sorprendre estava escrita en una llibreta. Amb ella, vull compartir amb tu. El propòsit d'això és una comparació més neta de les idees de la història oficial i l'alternativa. Així que anem.

L'inici de l'assentament eslau - l'era de la cultura Zarubenets. Els eslaus es van traslladar des dels trams superiors del Vístula al sud, a la regió del Dnièper, i al nord, als trams superiors del Dnièper, Desna i Oka…

Tingueu en compte que el reassentament va tenir lloc fa 400 anys (II aC - II dC)! No és una mica massa, és com fer reparacions en un pis durant seixanta anys. Al mateix temps, hi havia tanta gent que no hi havia prou terra. La superpoblació ja era al segle II. Ara resulta que hi ha menys gent, ningú va enlloc. A! I el més interessant, d'on provenien els eslaus a la part alta del Vístula, queda per endevinar, ni una sola línia sobre això.

2. Literalment aquí (després de 2 paràgrafs) l'autor informa que els eslaus no eren aborígens a l'Europa de l'Est, sinó que hi van penetrar al segle VIII, establint la regió del Dnieper i la conca del llac Ilmen.

Això és una bomba lògica. El cervell crida literalment "I el punt 1?" Com està, Lyova? Què fer amb els dos paràgrafs que has llegit abans? Aquest lliscament lògic no és l'única càrrega de la lògica. Aquestes "bombes" i contradiccions lògiques es troben encara més, "simplificant" la lectura del material.

3. Abans de la invasió eslava, aquest territori estava habitat pels russos, o Ross, l'ètnia no és en absolut eslava.

Donat al llibre, La diferència dels russos / rosades dels eslaus, vaig resumir en una taula:

N/a	Diferència	Rus / Ross	eslaus
1	Idiomes	de parla alemanya	eslau	Konstantin Porphyrogenitus indica que els noms geogràfics del Dnieper Rus i dels eslaus s'anomenaven en diferents idiomes.
Crítica. La font d'informació està obsoleta. Kostya va viure al segle X, i aquesta és una avaluació una mica tardana fins i tot en la nostra era de la informació desenvolupada, ja que els esdeveniments de fa 200-300 anys ja semblen ser un passat dens encara avui, no com fa mil anys. Al mateix temps, aquí no hi ha cap font de vessaments locals, tot i que el segle X és. Fins i tot segons dades oficials, alguna cosa ja hi hauria d'haver. D'aquí la conclusió, les dades s'han destruït o amagat, per cert no hi ha altres fonts.
2	Habilitats domèstiques en les petites coses	Ens vam rentar abans de sopar en una conca comuna	Rentat sota el rierol	Artamonov M. I. "Història dels Khazars"
És difícil abstenir-se del sarcasme aquí, com en altres llocs. Imagineu que es van rentar la cara així des del segle II fins al X, i només així, i això és imprescindible. En base a aquesta lògica, ara hi ha una gent que viu al món de parla anglesa, que parla el mateix idioma i es renta al bany.
3	Pentinats	Pèl rapat, deixant un munt de cabells a la corona	Es tallen els cabells en "cercle"
4	Habitat	Vivia en assentaments militars, s'alimentava del botí de guerra	Es dedicaven a l'agricultura, ramaderia
En els paràgrafs 3, 4 queda clar que no es tracta de pobles, sinó d'assentaments militars, lladres i pagesos, que no tenen res a veure amb la nacionalitat. I fins i tot si van anomenar noms geogràfics a la seva manera, tal com indica Kostya, és evident que no s'aïllan ètnics. Imagineu-vos que durant gairebé mil anys un determinat grup de persones afaitades viuen del robatori, rentant-se en una conca comuna, parlant alemany i defensant piadosament aquests principis durant 10 segles.

Qualsevol altra diferència entre els russos i els eslaus no es dóna al llibre.

4. Les possibilitats de l'arqueologia són limitades. L'època es pot determinar satisfactòriament, però la composició ètnica és impossible… La cerimònia d'enterrament mostra un culte, però al cap i a la fi, la religió no sempre es correspon sense ambigüitats a un grup ètnic.

He citat aquesta cita perquè és valuosa i important. Gumilyov va dir massa aquí. Ell mateix, un arqueòleg experimentat que ha estat en més de dues dotzenes d'expedicions, ho va deixar escapar. Després d'això, depèn de tu decidir fins a quin punt has de confiar no només en aquest llibre, sinó també en altres semblants. I, a més, podem concloure que hi havia pocs cultes si un mateix culte pogués pertànyer a diverses nacions. Crec que només hi havia un culte al nostre territori. Aquest és el problema d'identificació ètnica de les excavacions.

5. Així, tenim davant nostre una combinació de dos processos independents: un fenomen natural -etnogènesi, que va començar al segle I- i social -la construcció de l'estat, vulnerat tres vegades: pels gots, els àvars i els normands- i en realitat només es va dur a terme al segle XI. sota Yaroslav el Savi.

Aquest és l'inici de l'"estat rus", o més precisament, el "Kaganate de Kíev", com l'anomenaven els seus contemporanis…

Aquí la meva indignació no tenia límits. Doncs això és necessari. De sobte, després de 1000 anys, no està clar quin tipus d'existència dels eslaus van aparèixer els russos, que van crear el Kaganate de Kíev. No estic en contra dels russos, però d'on són? Hi havia eslaus? Eren! D'on són els russos, doctor? A més, també van crear el kaganat. En hebreu significa "regne", de la paraula "kagan" - rei. Així que parlaven hebreu? Potser hi vivien jueus? No, escriuen els eslaus. Ara mirem la dinàmica. Els eslaus van viure 1200 anys, començant la seva migració des del Vístula al segle II aC. No van escriure res, no van compondre, no van lluitar gaire, ningú els va tocar massa. Els monuments històrics, excepte les olles trencades, no es van deixar. Vivien en terres fèrtils, ningú els podia expulsar, només l'estatus els impedia crear, tan modestos i oprimits. I després de 1200 anys, després d'haver estat tard 500 anys en relació amb altres pobles, no obstant això, van crear alguna cosa i van anomenar aquest negoci en hebreu: el Kaganate de Kíev. Al mateix temps, és impossible dir amb certesa si van ser els eslaus o els russos, o algú altre, perquè les possibilitats de l'arqueologia són limitades. Bé, no és una broma?! I això és amb tota seriositat publicat i imprès en grans tirades.

6. Descripció del país kàzar. Al principi, vaig pensar en escriure una cita del llibre. Tanmateix, la descripció del canvi climàtic a la zona on el Volga desemboca al mar Caspi és molt llarga. Els detalls dels canvis climàtics es descriuen amb gran detall, independentment de la data del segle III. Com si l'autor fos allà mateix, però més a prop del punt. En resum, tot sembla així: el clima ha canviat, l'herba s'ha fet alta i sucosa per les pluges excessives, s'han desenvolupat molts peixos. Aquest lloc es va convertir en un paradís, però als sàrmates no els agradava aquest paradís, perquè Aquesta herba fresca no és apta per al bestiar, i hi ha més mosquits. Així doncs, van anar a algun lloc cap al desconegut, i els jàzars van arribar-hi. Tothom envejava els jàzars, però no podien fer res, perquè pels voltants del lloc on vivien hi havia uns canyes gruixuts per on no podia passar ningú. No em creguis, llegeix tu mateix aquest conte de fades. Part 1, capítol 1, ítem 1, del llibre anterior.

I una mica d'anàlisi crítica. Creus que la gent marxarà de casa. Diguem que hi vam viure durant 200 anys. De sobte, ha crescut l'herba verda, hi ha més pluja i més peix, i per tant hem de marxar. Raonable!

En això, els bloopers del llibre no acaben aquí. La meva paciència s'està acabant en llegir aquest llibre i escriure aquest article.

Resumim. La literatura històrica, a l'exemple de L. Gumilev, "L'antiga Rússia i la Gran Estepa" és absurda i ridícul. D'una banda, està farcida de termes especials que resulten incomprensibles fins i tot per a les persones implicades en l'àmbit intel·lectual del treball, sense oblidar els que no es troben en absolut amb l'intel·lectual, de l'altra, una anàlisi crítica de la lògica i La coherència del material presentat mostra la total absurditat i inconsistència dels arguments. La factologia és descabellada o té un caràcter de referència a un treball qualitativament similar (a col·legues de la botiga). En conseqüència, sorgeix la pregunta: "Per a qui i per què va ser escrit aquest llibre?"

La reposició de la base d'informació sobre la base d'aquest material fa que sigui impossible entendre el passat de la humanitat, suprimeix l'aparell lògic, atura el desenvolupament humà suprimint la set de coneixement amb un conjunt de llast d'informació sense sentit.