Sklyarov està indignat. Laboratori per a una història alternativa de l'amplada de la part posterior de la pedra del sud a Baalbek

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Malauradament, la megalomania sovint devora persones amb talent i condueix a la bogeria i la grolleria oberta a qui és més intel·ligent i decent, i els aduladors propers acceleren el procés de decadència de la personalitat.

T'ho diré de seguida: a Cosmopoisk passa el mateix

Benvolgut nostre mestre i professor Andrei Yuryevich Sklyarov: és "Mister prohibit!"

Fundador del projecte "Laboratori d'Història Alternativa", el recurs de xarxa més gran del món dedicat als secrets i misteris de la història antiga. Guanyador del premi internacional "La ploma d'or de Rússia", el títol "El millor autor del nou mil·lenni". Creador d'una sèrie de documentals de divulgació científica.

Va néixer amb molt d'èxit: l'abril de 1961, però no el 12 d'abril. A més, segons els rumors, va néixer una segona vegada i una altra d'una verge i Baal. Per tant, mai està malament. I si s'equivoca, no més d'un metre i mig.

1978-1984 - Institut de Física i Tecnologia de Moscou, Facultat d'Aerofísica i Recerca Espacial.

Ha treballat:

1984-1989 - Institut Central de Recerca d'Enginyeria Mecànica (TsNIIMASH) - indústria espacial.

1989-1990 - Departament de Personal del Ministeri de Construcció General de Màquines de l'URSS.

1990 - Cap del Departament de Producció de l'Oficina Central de la Societat Aeroespacial Juvenil "Soyuz".

1990-1991 - Vicepresident de la International Youth Aerospace Society "Vzlyot".

1991-present - Activitat comercial independent.

(des de 2001 - Director General del Fons de Desenvolupament de la Ciència "III Mil·lenni").

Molta gent pensa que la famosa pedra del sud de Baalbek és un paral·lelepípede amb almenys la part posterior i frontal d'aproximadament la mateixa amplada. Però aquest no és el cas.

(El seu altre nom és "La pedra d'una dona embarassada". En àrab "Hazher Hable". La pedra de la dona embarassada (en àrab: Hadjar el Hibla) o Pedra del sud. El nou nom és "Pedra de la part posterior". porta el nom de Sklyarov").

Va començar amb el fet que en algun lloc em vaig trobar amb informació que aquest maó té un costat més d'un metre que l'altre. 5 m contra 4. Em va sorprendre molt, perquè sempre estava segur que era un bloc rectangular parell. I acabo de fer al fòrum d'Sklyarov una pregunta innocent sobre això aquí Ningú va respondre i després de 16 dies la vaig repetir

Des de la segona empenta, el mateix Sklyarov va respondre:

Bé, no més ample: un paral·lelepípede ho és

Aleshores vaig preguntar

L'heu mesurat vosaltres o algú altre? O estàs parlant només d'una impressió visual?

El vol associat d'Sklyarov, un participant del seminari LAI, es va unir a la conversa.

"Un milió de visitants, milers de mesures, algú notaria la diferència òpticament. Si hi ha una diferència, s'ajusta a l'error de mesura, centímetre més / menys".

Aleshores, en resposta a ells, vaig trobar la cita i la font exactes:

Aquesta és una cita del llibre de Nikolai Nepomniachtchi "Cent grans misteris de la història"

Encara no hi ha cap article sobre aquest megàlit en rus a la Viquipèdia. Però, en anglès, francès i alemany n'hi ha. I a tot arreu s'indiquen les mateixes dades generalment acceptades: un extrem del megàlit és una quarta part més gran que l'altre.

La Viquipèdia cita impressions de 1977 i 1999. Un llibre en francès, un altre en alemany:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, pàg. 7-56

Al primer llibre de la pàgina 52, només es dóna l'amplada de l'extrem estret. L'amplada dels dos extrems s'indica, pel que sembla, només al segon llibre en alemany. No n'he trobat una versió electrònica a Internet, així que puc citar una cita exacta directament del llibre. Però, als llocs en alemany i en anglès, es dóna la mateixa cita amb mesures d'ambdós extrems, on s'informa que les mesures van ser realitzades per aparelladors austríacs de la ciutat de Linz l'any 1996 i al final hi ha un enllaç a el mateix llibre compilat pels agrimensors de Linz:

amplada a la part superior 5,3 m, amplada del fons 5,6 m

amplada superior 4,06 m, amplada del fons 3,99 m.

Per tant, 3:0 al meu favor. Li vaig demanar que m'enviés fotos noves i les publicaré al fòrum. Aviat l'Anastasia me'ls va enviar i jo els vaig publicar. I llavors va començar…

Sklyarov:

La mateixa Anastasia li respon:

Estem a Baalbek amb familiars propers, ho vam mesurar amb una cinta mètrica de cinc metres, així que l'error pot ser més o menys d'un parell de centímetres.

És a dir, no hi pot haver un error d'1 metre 25 cm sota cap circumstància, encara que el cel caigui a terra. Una vora del megàlit és 30 cm més ampla que la cinta mètrica, i l'altra vora és un metre complet més estreta que la cinta mètrica. En un cas, la cinta té gairebé un colze curt, i en el segon cas, la cinta penja sobre la vora un metre complet. És hora que Sklyarov admeti que es va equivocar. A més, vaig penjar al fòrum fotografies del procés de mesura del megàlit amb la participació de la mateixa Anastasia i el seu dibuix amb els resultats obtinguts.

Com podeu veure, el dibuix es fotografia en angle i no recte, de manera que les línies paral·leles semblen convergir. Però el més important són els números. Els números estan a favor de la meva versió.

Vaig demanar a Sklyarov que proporcionés els resultats de les seves mesures (LAI). Resposta d'Andrey Yuryevich:

Vaig demanar a Masha Dudakova les xifres segons les nostres mesures; estic esperant una resposta.

Svetel també va començar a trepitjar amb els peus el dibuix d'Anastasia:

El dibuix és senzillament lleig. Ni tan sols atret per l'esquema.

Vaig intentar calmar l'Svetel i convertir la conversa en negoci:

El "golpeig" d'Svetel a Anastasia és completament incomprensible. Tots dos són genials.

Svetel:

aha! El mateix problema que l'enginyer Sklyarov: tots dos no es van adonar que la imatge del dibuix estava feta en angle i, per tant, les línies no són paral·leles. Tot i que això és molt fàcil d'entendre, perquè les línies de marcatge del full de quadern on s'aplica el dibuix tampoc són paral·leles.

En lloc d'agrair a Anastasia per la feina feta, Sklyarov i Svetel la humilien de totes les maneres possibles. I tots dos mostren una debilitat mental imperdonable. Ella, com una abella, treballava gratuïtament per una causa comuna, va escalar les pedres del Líban amb la calor d'agost, va fer un reportatge fotogràfic detallat i un dibuix, i li troben mancances absurdes inexistents. Se'ls acusa tant de negligència com d'un desbordament d'1 metre sobre 4, de distorsió en el dibuix.

Aleshores explico amb calma per què el dibuix semblava descuidat (tot i que no se li va demanar que dibuixés, aquesta és la seva iniciativa):

Aleshores, Sklyarov agreuja la seva situació marcant un bonic gol a la seva pròpia xarxa:

Leo Slim va escriure:

Al meu entendre, no heu tingut en compte que es tracta d'una fotografia del dibuix feta en angle respecte a la superfície del paper.

En un missatge personal, vaig demanar a l'Anastasia que tornés a fer el dibuix en angle recte per enviar-me'l i el penjaré. Cosa que ella va fer. El dibuix és perfectament pla i executat professionalment.

Li responc a Sklyarov per SEGONA VEG el mateix:

La pressió a les calderes d'Sklyarov continua augmentant. Amb la tenacitat d'un bulldog, continua assotant-se:

Ho van aconseguir…

Vaig haver d'arrossegar-me a l'arxiu de vídeo del viatge 2014. Segons els registres que vaig trobar:

L'alçada de l'extrem aixecat per sobre no és gens de 4, 2 (com s'ha dit), sinó de 4, 32-4, 33 (tenint en compte l'error).

La longitud no és de 20, 8, sinó 20, 7

Encara no he trobat mesures de l'extrem situat a continuació. Tanmateix, ja estava convençut de la negligència no només del "dibuix", sinó també dels resultats de mesura donats.

També veig una confirmació indirecta de la negligència de les mesures en l'altura suposadament "reduïda" del bloc a les cantonades: simplement no es tenen en compte l'erosió i els danys del bloc.

Cap dels participants a les dues expedicions (cadascun amb 10 persones) va tenir ni tan sols dubtes que aquest (dins dels límits de petits errors) fos un paral·lelepípede normal.

Simplement és impossible no notar una diferència d'un metre sencer fins i tot a simple vista.

Pel que fa als suposats "espais en blanc per als obeliscs", simplement no hi són tampoc. Hi ha una pedra "petita" més amunt del vessant (5-6 metres de llargada) + una pedra més gran i al sud del Sud, ambdós paral·lelepípedes. A la maçoneria de Baalbek no hi ha blocs "oblics" (segant "sota l'obelisc"). No hi ha un obelisc sencer o trencat al complex (només hi ha columnes d'objectes verticals).

Per tant, crec que aquest tema està buit i no té cap fonament.

I el que va obrir la branca va ser només una riuada…

Així doncs, Sklyarov va trobar una discrepància entre les mesures d'Anastasia i les seves pròpies a 10 centímetres de 4 i 20 metres, és a dir, del 0,5% al 3%. Mentre s'està discutint una discrepància del 25%, és a dir, 1-2 ordres de magnitud més. Al mateix temps, compara les dades obtingudes com a resultat de mesures amb un sentiment subjectiu.

Crec que la lleugera discrepància es deu al fet que totes les ruletas difereixen lleugerament en precisió. A més, Anastasia va prendre mesures a l'agost i LAI al març. A causa de la diferència de temperatura, els objectes llargs i prims, com ara les cintes mètriques, canvien de longitud un 3%. A l'agost, la cinta s'ha fet més llarga i, en relació amb ella, l'objecte mesurat es farà més curt. És important que Anastasia mesura els dos extrems amb la mateixa cinta mètrica. Per tant, no es pot passar per alt la diferència de metre a causa de la precisió de les marques de la cinta mètrica.

Malgrat que ja he contestat a Sklyarov més d'una vegada que no només es tracta d'Anastasia, sinó que TOTES les altres fonts confirmen la diferència de metres en l'amplada dels extrems: el llibre de Nepomniachtchi, l'informe dels aparelladors austríacs i les dades proporcionades per Svetel. Sklyarov no va reaccionar ni una sola vegada davant d'aquest comentari meu. A part d'Anastasia, no hi ha res per a ell. La llum va caure com una falca sobre ella.

I la culpa és de tot, jo, que vaig obrir el tema. Sóc un inundador, no Sklyarov. És culpa meva que vull aclarir la qüestió polèmica.

Al final del seu discurs, Andrei Yurievich va començar a demostrar que això no era un espai en blanc per a un obelisc. Encara que no vaig insistir gens, però així vaig expressar la hipòtesi “possiblement”.

Després d'això, la moderadora Natalya va decidir tancar el tema, afegint una conclusió completament correcta d'ella mateixa:

Per tant, el propòsit de la discussió era la veritable forma de la Pedra del Sud.

Afer estrany. Aquesta Natalya em va odiar i em va fer malbé de totes les maneres possibles. Però, fins i tot ella va reconèixer la meva victòria completa sobre el gran líder. És cert que només va atribuir tots els esforços a Anastasia, encara que si no hagués obert aquest tema, el moderador Koroviev no li hauria donat la tasca de prendre mesures.

Però no havien passat ni unes poques hores quan Sklyarov va arrencar el pany del tema amb una planxa de pneumàtics (per primera vegada a la meva memòria), va irrompre com un cavall salvatge a la porta tancada del tema i es va indignar encara més:

Aleshores vaig preguntar si la Dudakova li havia respost sobre l'amplada de la part posterior, perquè havien passat 5 dies des que es va comprometre a esbrinar. Però no va prometre complir la seva promesa.

També vaig preguntar per què només acusa Anastasia, si les seves dades coincideixen amb diverses altres fonts, incloses les dades de Svetel, a qui no havia acusat de negligència en el mateix tema.

En resposta, la Natalia es va precipitar cap a mi:

Leo Slim va escriure: Per què no us vau oposar a les mesures de Svetel?

Per què va dir sobre la preparació no està gens clar. Mai vaig insistir que definitivament es convertiria en un obelisc. Només vaig insistir que la part posterior era un metre més ampla que la davantera. I què passa amb el fet que vaig preguntar com anaven les coses amb Dudakova i per què les mateixes dades de Svetel no van despertar indignació a Sklyarov. El que vulnera les normes de decència en aquests temes no està clar.

Ara el tema el va tancar Koroviev. Quant de temps?

Aleshores, què veiem? Andrey Yuryevich escriu a la seva signatura sobre la importància dels fets i no de les teories, però de fet es nega a acceptar els mateixos fets de diverses fonts i només confia en el seu propi ull que els extrems d'un gegant de 20 metres semblen ser els mateixos a simple vista. Com és que una persona seriosa no comprova la longitud amb un regle, sinó que la determina a ull?

Si tingués a la mà un maó de 20 cm de llarg i de costats de 4 i 5 cm, llavors la diferència seria notable. Però, com s'estima la mateixa proporció en un megàlit gegant, dempeus sobre ell i no sobrevolant-lo en helicòpter, per exemple? A principi de curs, la geometria mostra figures que semblen ser les mateixes d'ull, però de fet són diferents i viceversa. Així que ensenyen als nens a no creure els seus ulls, sinó a comprovar-ho tot amb mesures i càlculs.

Cal afegir que no era gens un enemic d'Sklyarov. Al contrari, el va defensar dels atacs dels monstres-odiadors-fabricants de formigó. Aquí llegiu la meva publicació antiga en suport d'això.

Quin és el motiu per tornar-se boig? Hi ha alguna importància fonamental el fet que la part posterior sigui un 25% més ampla per exposar-se al ridícul a causa d'aquest despropòsit?

L'única explicació és l'orgull dolorós i la megalomania. No canviar d'opinió i no reconèixer algú amb més raó que ell mateix.

La nit del 22 al 23 d'agost em van prohibir indefinidament per infringir el paràgraf 9 de les normes.

9. Qualsevol acció o infracció realitzada deliberadament per desacreditar les activitats del projecte anirà acompanyada immediatament de la prohibició i eliminació de rastres d'aquestes accions.

Així, van demostrar que tenen raó. Qui ho va prohibir té raó. Cap oponent, cap problema.

Vaig trobar la Maria Dudakova a Facebook i vaig preguntar sobre el mateix. Si van mesurar la culata o no. Durant 2 dies ens vam estar reforçant, però vam haver de respondre. Maria Dudakova trenca el silenci, declarant al fòrum que l'extrem inferior no es va mesurar en absolut. Així, agafant la gota del got de l'ofegament Sklyarov:

Re: Excavació d'un nou megàlit a Baalbek.

# 264 chi »Avui, 04:05

Quan estàvem al Líban, la major part de la discòrdia era clandestina. I no ho vam mesurar

És cert que en lloc de parlar de la mida de la culata en un tema que vaig crear específicament per parlar de la mida de la culata, Dudakova escriu en un altre tema, en el tema de l'excavació de nous megàlits. Perquè el meu tema estava tancat.

Després de 5 hores, l'encantadora Nelly va entrar al tema:

Jo-mina! Tres dimensions no són suficients per a ella i tot això dóna el resultat al meu favor. Què passa si a partir de la quarta vegada l'extrem de la pedra resulta ser un metre més estret i Sklyarov guanya? Aquí ensenyarem una lliçó a Leo the Thin! Donem-li una nalgada! Prohibem i tornem a prohibir! Aleshores li donarem una lliçó! Això li ensenyarem! Oh, l'amuntegem!

Després de 4 hores, el nostre infal·lible gran líder i professor es desperta i continua abocant galledes de les mateixes pendents a Anastasia que abans:

Pa d'edren! No hi ha paraules. Bateu-vos el pit amb tanta persistència: "Mira'm, estic boig! Per què no em creus? Creus que estic fent broma?"

I de sobte l'Svetel li colpeja a l'estómac:

Dimensions del plànol a la part superior:

4, 1 m (extrem est),

5,2 m (extrem oest),

longitud 20, 7m. Jo mateix vaig prendre aquestes mesures al moment.

Continua llegint per tu mateix.

Algú sota el sobrenom d'Anus, a qui ni tan sols sabia que existeix a la natura, la nit del 17 al 18 d'agost em va agredir amb insults en dos temes del fòrum LAI alhora. Em va escriure 5 missatges calumniosos públicament ofensius que no tenen res a veure amb el tema que s'està discutint. I es va dirigir cap a "tu". En el cinquè missatge, em vaig dirigir obertament a l'administració, afirmant que estava robant alguna cosa per mentir en benefici meu personal. Psico-praranoik completament inadequat, a qui no vaig tocar gens i no coneixia abans.

Vaig fer clic a tots els botons de reclamació del signe d'exclamació. Però no va seguir cap reacció. Al final, vaig dirigir-me CORTESAMENT a ell i vaig demanar que expliqués totes les afirmacions no aquí, sinó al meu lloc i vaig donar un enllaç al meu lloc.

I tu què et sembla? Al matí, la moderadora Nelly va emetre un avís a tots dos per disputar-nos! I jo també per un enllaç al meu lloc.

Però, tinc la culpa d'alguna cosa? Em va atacar un boig inadequat i desconegut, vaig embrutar el fòrum i només vaig respondre educadament. Per què la víctima i l'agressor van ser castigats de la mateixa manera?

La Nelly va esborrar tots aquests missatges perquè es pogués creure que les suposades baralles eren mútues.

Però, n'he guardat una còpia en un arxiu web independent i podeu veure per vosaltres mateixos que no sóc culpable de res.

Aquí teniu una còpia d'agressions contra mi en un fil

I aquí en teniu una còpia a la segona

L'heu vist? Així, vaig demostrar que Nellie no és justa i criminal. Jo era un anyell blanc innocent, un home honest i educat amant de la veritat, un investigador, insultat i calumniat, i jo, la víctima, era més culpable que l'agressor? Us recordo que sóc una víctima, em va agredir un psicòtic inadequat, a qui no coneixia gens.

En resposta a aquesta denúncia meva contra la moderadora Nelly, la moderadora Natalya es va negar a prendre cap mesura contra aquest canalla i va amenaçar no al seu agressor, sinó a mi, la víctima, de ser prohibit per sempre si em queixava i em deia criatura, citant Ranevskaya.:

Enviat: ahir, 23:27

De: Natàlia

A: Leo Thin

"Així he demostrat…"

Més tard, em vaig adonar accidentalment que només 2 setmanes abans d'aquest èxit, el 6 d'agost, aquest Anus em va expressar agraïment per la meva publicació al meu lloc web.

Al fòrum LAI, vaig intentar esbrinar de Sklyarov com explica les marques de rasclet a la superfície de la pedrera de l'aqüeducte de Pondyugar?

Es va negar a respondre pel fons, però va començar a torçar-se, a respondre amb fragments de frases i acusacions d'incompliment de les regles.

Leo Slim:

I no veieu res inusual als blocs de l'aqüeducte de Pondyugar, ni tampoc a les parets de la seva pedrera, res inusual?

Sklyarov:

Jo no hi era. I de la foto, res especial…

El punt fonamental en les dimensions de les línies contínues i la seva geometria. A Pondyugar, encara no veig res inusual per a un simple cisell

Leo Slim va escriure:

No podria ser més detallat? A quines dimensions i geometria de línies us referiu als DVT?

Sklyarov:

No ho considero, però ho considero digne d'atenció. Fileres de línies clarament paral·leles de longitud, òbviament superant el rang de moviments còmodes d'un picapedrer d'alçada mitjana.

A més, Sklyarov es va negar a admetre i fins i tot discutir el fet que les línies tenen una llargada de 4 a 5 metres, que és desenes de vegades més gran que la gamma de moviments còmodes del picapedrer. Va començar a donar respostes incomprensibles sobre algun tipus de línies horitzontals, que de cap manera afecten l'essència de la qüestió. Sobretot per a ell, vaig fer imatges ampliades d'algunes d'aquestes línies, que mostren clarament que estan lliurement tallades per línies paral·leles inclinades d'origen artificial, de manera que no s'interrompien en línies horitzontals i no canviessin la seva direcció, com podria ser el estoig amb treball manual amb cisell:

Però no vaig tenir temps d'ensenyar-li-ho, perquè em van prohibir (sobre això aquí, si algú està interessat, pregunteu-li a ell en comptes de mi, penjant aquestes imatges.

Leo Slim:

Com sabeu, aquests aqüeductes s'apilen sense una solució aglutinant (excepte el propi aqüeducte a la part superior de l'aqüeducte). Coneixes altres estructures serioses dels antics romans que es construïssin sense ciment?

Sklyarov:

No tenia la intel·ligència per entendre que els romans eren necessaris per tallar una simple explicació. Si els romans sempre utilitzaven ciment, llavors la seva absència es pot veure com un signe probable de la tecnologia divina. Si els romans ja construïen moltes coses sense morter, això no pretén ser en absolut un signe dels déus.

El meu estudi dels aqüeductes com a possibles estructures dels déus aquí no serà llegit amb més detall per aquell ximple.

Sklyarov també es va dividir sobre la qüestió de les marques de rasclet a Baalbek.

Aquí escriu:

Bé, fins i tot n'hi ha no hi havia cap dubteen processament manual…

Com entendre aquesta frase ambigua?

Està clar que està segur d'alguna cosa. Però en què? Hi ha 2 opcions:

1) Estic segur que és manual.

2) Estic segur que no és manual.

En el relat de l'expedició a Baalbek, ho va dir de manera contrària:

Els rastres del suposat "kyle" als blocs de la megasobra sud són massa llargs i van en "paquets". Dubtes sobre el mostreig manual.

Així que tot i així no dubta de com va respondre al fòrum o o dubta de com a l'informe?

En l'informe, de les seves paraules es desprèn que és capaç de processar a màquina.

Em va respondre el mateix en un altre fil en les seves dues respostes aquí

i aquí

A Pondyugar, encara no veig res inusual per a un simple cisell.

Jo tampoc veig Segòvia.

I on ho veig (per exemple, a Egipte i al Líban) es mostra als informes

Així que al Líban (és a dir, a Baalbek), veu alguna cosa inusual per a un simple cisell.

Encara queda un moment incomprensible: encara dubta del processament manual o no ho dubta? En general, hem d'esbrinar què tenia pensat aquí: està segur que el processament és manual o que és a màquina? PERÒ la personalitat dividida es manté. Aquí està segur, però dubtes sobre l'informe.

Hi ha una prohibició de discutir els enigmes de Peter al seu lloc web. Però, un cop ell mateix va violar la prohibició. A l'article "Terra de Baal" escriu:

Vaig fer al seu fòrum una pregunta d'on provenia la massa de pedra del tro de només 1000 tones, i no 2000, com en les fonts oficials (més precisament, de 1600 a 2400).

I d'on ve la informació que no només les boles, sinó també els corredors eren de bronze, si totes les fonts oficials diuen corredors de coure. Fins i tot si introduïu la consulta "canalons de bronze de pedra de tro" en un lloc de cerca, ofereix canalons de coure, però boles de bronze.

Com a resposta, el meu tema es va eliminar a la paperera del fòrum, escrivint que Peter no es pot parlar al seu fòrum. Però, si no, per què el mateix Sklyarov ho va esmentar? I només vaig demanar la font de la seva informació.

Llavors vaig fer les mateixes preguntes a Sklyarov en correspondència personal. Va respondre amb excuses que tot això era una tonteria i que no li interessava. Tot i que només vaig demanar anomenar la font d'informació, i no filosofar sobre qüestions nobles: què és una tonteria i què és una gran saviesa.

També li vaig adonar que tot i que hi ha 3 trilitons, la pedra del tro pesa el doble que cadascuna.

En l'última resposta, va escriure al final que molta gent encara confon el coure i el bronze. Però un mateix autor va anomenar els canalons simplement coure sense cap reserva, i va anomenar les boles coure amb impureses de metalls especials a les frases adjacents:

Al final, al seu fòrum, vaig proposar canviar el nom de la seva firma "Laboratori d'Història Alternativa" a "Laboratori d'Història Alternativa excepte Pere". El meu missatge va ser destruït i el mateix Sklyarov va rebaixar personalment la meva qualificació en un. Una mena de llar d'infants. Probablement, quan va baixar la meva qualificació, també va agitar el puny davant de la pantalla amb una mirada amenaçadora.

Més tard va resultar que en l'última declaració Sklyarov tenia raó. De fet, diversos historiadors, escriptors i enginyers sovint es refereixen al bronze com a coure. Puixkin, per exemple, va anomenar el poema "El genet de bronze", tot i que estem parlant del genet de bronze, que fins i tot es nota a la Viquipèdia.

Hi va haver una altra discussió desagradable. Durant la conferència en vídeo, se li va fer una pregunta de la qual va esquivar. Vaig demanar a Andrey Yuryevich que respongués breument: sí / no / no ho sé a una pregunta trivial.

A la versió en vídeo de la conferència "Terra de Baal" se't va fer la pregunta "Jahvè i Jehovà són la mateixa persona?"

Aquí teniu l'enllaç exacte a aquest punt:

No vau contestar a aquesta persona o diferent, però vau començar a explicar què significa "jo sóc" i una altra cosa. Però, la pregunta no era en descodificar el significat del nom, sinó en si es tracta d'una persona amb noms diferents o de 2 persones diferents? Si són diferents, aquests són els déus oposats

o amigable

?

Si us plau, digueu-me la vostra opinió sobre aquest tema. Jahvè i Jehovà: una o dues persones diferents i, si són diferents, quin tipus de relació entre ells.

Gràcies per la vostra activitat en general i per la futura resposta a la pregunta en particular.

En lloc de respondre sí/no/no sé a aquesta pregunta trivial, va començar la perversió del cervell. Continua llegint per tu mateix Tot menys la resposta a la pregunta.

Menys de sis mesos després, Sharp Eye es va reconèixer com Slant Eye:

25 d'agost de 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

T'he de demanar perdó.

Ahir va quedar clar que hi ha oportunitats: ara mateix hi ha dos participants al seminari del Caire al Líban. Els vaig demanar que mesurassin l'amplada de l'extrem inferior (sense entrar en els detalls de les disputes que han esclatat aquí, per objectivitat). La resposta ha vingut avui. Cito:

"… les dimensions són les següents: 530 és la vora superior, després la pedra s'expandeix. A una altitud de 160 des del terra 565, més enllà 580"

(aparentment, estem parlant de centímetres).

Així que us demano disculpes, m'he equivocat en suggerir que us heu equivocat greument en les vostres mesures.

Masha, i tenim una lliçó per al futur: no confieu completament en la percepció visual i el control tant com sigui possible.

P. S. En conseqüència, les estimacions del pes del còdol canvien. Massa mandrós per calcular el valor exacte d'una xifra d'aquesta corba, però òbviament passaran més de mil tones.

Així que debriefing

1. Per què no demana disculpes a mi, sinó a Anastasia? Bé, em va prohibir per veritat i intel·ligència, no per Anastasia. Vaig ser jo qui va plantejar inicialment la qüestió de la diferència de metres. Això vaig crear un tema separat dedicat a la diferència en l'amplada dels extrems.

Va ser gràcies a mi que Anastasia va començar a prendre mesures, que ella mateixa va escriure al fòrum. Ho vaig demostrar en dos temes a Sklyarov que estava equivocat, no es pot confiar més en les sensacions que en els resultats de les mesures amb un regle de quatre fonts diferents.

Etc.

2. "Ahir va resultar que hi ha oportunitats: ara mateix hi ha dos participants al seminari del Caire al Líban. Els vaig demanar que mesuressin l'amplada de l'extrem inferior (sense entrar en els detalls de les disputes que han esclatat aquí). - per objectivitat)" - Per objectivitat? I aquesta dependència de les vostres sensacions visuals en comparació amb les mesures amb un regle de 4 fonts diferents, citades per mi, va ser un biaix?

Però no és això. Al Líban, la zona de Baalbek és la més perillosa militarment, tal com em va explicar Anastasia en la seva correspondència personal. Hi ha escaramusses, refugiats de Síria i l'Iraq, recerques de possibles terroristes: s'hi acosta la coneguda organització ISIS. I conduir la gent allà pel bé de la seva pròpia idiotesa no és bo.

3. ""… les dimensions són les següents: 530 és la vora superior, després la pedra s'expandeix. A una altitud de 160 des del sòl 565, després en algun lloc 580"

(pel que sembla, estem parlant de centímetres). "

-Això és genial. Certament no n'està segur, però creu que són centímetres. Això s'ha d'ingressar al tresor de la saviesa mundial.

4. "Masha, i tenim una lliçó per al futur: no confieu completament en la percepció visual i el control tant com sigui possible".

-Masha! No es tracta de la percepció visual! Es tracta de megalomania i estupidesa!

Lliçó per al futur: confieu en Leo el prim! És més intel·ligent! No confieu en la vostra "ment".

Parlant breument. Ignora el més important: que no era prou intel·ligent per entendre que el full amb el dibuix d'Anastasia estava fotografiat en angle. I va acusar Anastasia de descuit i incapacitat per dibuixar. Per això, ha de demanar disculpes a Anastasia i no per les mesures. No es tracta de mesures, sinó d'idiotesa i megalomania.

Encara pensa que Anastasia va dibuixar descuidament, i és el més gran comprenent dels dibuixos i projeccions correctes, exposicions i isomètriques.

I no es tracta d'ell, ni un sol membre del fòrum li va indicar que abans de res m'ha de demanar disculpes. Tots són aduladors i lacais.

Subscriu-te a mi per rebre actualitzacions a les xarxes socials

Estic a VK

Estic a FB

estic bé