Bank of America, Lagarde, Merkel i Soros auguren una crisi global a l'uníson

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Bank of America probablement va disparar el més brillant. Més recentment, el 3 de juliol, va informar Bloomberg, els analistes de la institució financera van dir: "El fort creixement dels EUA, l'aplanament de la corba de rendiment dels bons, la reducció dels mercats emergents, tot això sona com un ressò dels esdeveniments de fa 20 anys. " És a dir, a l'estranger destaquen que la nova crisi pot ser semblant a la crisi no del 2008, sinó del 1997-98.

Abans, el 29 de maig, George Soros, durant un discurs a París, va qualificar com a mals senyals "el creixement del populisme als països de la UE, la crisi dels refugiats, el desig dels inversors de treure diners dels mercats emergents". De nou, aquesta és la frase "mercats emergents", i també som nosaltres. Més paraules de Soros: "És possible que anem cap a una nova crisi financera important".

Christine Lagarde, gerent de l'FMI, també considera que la crisi és inevitable, però, però, veu un altre motiu. Afirma que els grans deutes sobirans són un dels principals problemes. Permeteu-me que us recordi que els Estats Units són els líders en aquest àmbit; li deuen al món uns 20 bilions de dòlars.

La cancellera alemanya Angela Merkel també confia que la crisi no es pot evitar, però veu el motiu en les restriccions comercials actuals, que es convertiran en una guerra comercial. La seva conclusió: "Per tant, la crisi financera no es farà esperar".

Pregunta: és una mena de campanya, o aquestes persones són de diferents bàndols, però diuen sincerament la realitat?

Comentari de Valentin Katasonov

Els anunciants de la crisi van anomenar crisis completament diferents. La qüestió és que hi ha crisis financeres, hi ha crisis econòmiques, hi ha crisis bancàries, hi ha crisis de deute. Per descomptat, tots estan interconnectats, l'un flueix a l'altre, l'un provoca l'altre. El que va dir el senyor Soros no és cap sensació. Tothom sap molt bé i sabia que les condicions prèvies per a la segona onada de la crisi financera mundial estaven madures i fins i tot massa madures. No es tracta d'una crisi nova, sinó de la continuació de la crisi que va esclatar el 2008 (alguns fins i tot daten a principis del 2007) i que sembla que va acabar el 2009. Jo diria això: va ser una fase aguda de la crisi, i les causes de la crisi no han anat enlloc. I des de fa uns quants anys dic que estan sorgint les condicions prèvies per a la segona onada de la crisi financera mundial.

Realment no entenia per què Amèrica va recordar de sobte la crisi de 1998. Pel que tinc entès, aleshores hi va haver una crisi al sud-est asiàtic. La qüestió és que la crisi financera d'aquesta regió del món és una crisi especial. Es tracta, en primer lloc, d'una crisi regional. En segon lloc, és una crisi que va ser desencadenada pels especuladors financers que van assaltar diversos països asiàtics i van col·lapsar les seves monedes. Per cert, segons una de les versions, un dels participants -de fet, fins i tot l'organitzador- d'aquesta incursió als especuladors de divises va ser George Soros.

Crisi 2007-2009 no es va deure a algunes accions intencionades dels especuladors financers que "guanyen bons diners" amb els col·lapses de les monedes nacionals. Aquesta crisi va ser causada pels desequilibris del sistema financer mundial. I el principal desequilibri és el nivell d'endeutament. A més, cal tenir en compte no només el deute sobirà, sinó també altres tipus de deutes. Es tracta de deutes de bancs, deutes d'empreses no financeres, deutes del sector domèstic. He de dir que fa dos anys la coneguda consultora McKinsey va publicar un informe força interessant sobre la situació del deute al món. Fins i tot vaig fer diverses publicacions d'aquest informe amb els meus comentaris. Fins i tot llavors, McKinsey va advertir que el nivell de deute total dels principals països i regions del món va superar el nivell del 2007. I això ja és un senyal seriós, això ja no és un timbre, això ja és un timbre d'alarma. L'informe McKinsey identifica tres possibles epicentres principals per a una segona onada de la crisi financera mundial. El primer epicentre són els Estats Units d'Amèrica, des d'on, com sabem, va començar la primera onada de la crisi fa 11 anys en relació amb l'enfonsament del mercat de valors hipotecaris. El segon epicentre és Europa, especialment la UE. Als Estats Units, el nivell relatiu del deute total s'ha acostat al nivell del 300% del producte interior brut, a Europa també s'ha acostat a aquest indicador.

Però el tercer epicentre és un de nou, que no existia el 2007. Això és la Xina. A la Xina, segons McKinsey, el nivell relatiu de deute també s'acosta al 300% del producte interior brut. M'agradaria centrar-me específicament en la Xina, perquè en el passat recent, McKinsey no va poder tenir en compte totes les qüestions relacionades amb la RPC. El cas és que l'anomenada "banca a l'ombra" està molt desenvolupada a la Xina. La banca a l'ombra no és una mena d'oficina clandestina que concedeixi préstecs als ciutadans sense garantia, com és habitual a Rússia. No, a la Xina, la banca a l'ombra és una empresa bastant respectable, fons, companyies d'assegurances que simplement es donen préstecs entre si i a empreses del sector real de l'economia. Però aquestes activitats de préstec no estan controlades pels reguladors financers, i sobretot pel Banc Popular de la Xina. Per descomptat, la banca a l'ombra està disponible avui en dia a tots els països del món, però a gran escala és una especificitat xinesa. En cap altre país, la banca a l'ombra ha arribat a proporcions tan elevades com a la Xina. Per tant, tenint en compte la banca a l'ombra, els experts diuen que el nivell d'endeutament relatiu a la Xina ja ha superat la barra del 600% del PIB.

De quin dels tres epicentres sortirà la segona onada de la crisi és difícil de dir. Però és evident que anirà. I no cal fer referència a George Soros o al Bank of America. Qualsevol financer competent sap això i així.

També m'agradaria dir el següent. Malgrat que avui els caps de les organitzacions financeres internacionals, en la persona de, per exemple, Christine Lagarde, sí que adverteixen de la possibilitat d'una segona onada de la crisi financera, no proposen cap mesura específica. El fet és que l'FMI és el conductor de la política del "Consens de Washington": és una política de liberalisme, que requereix l'eliminació de l'estat de la gestió de l'economia, les finances, etc. I la política relacionada amb l'aixecament de qualsevol restricció al moviment de capitals. Per tant, la manera més elemental d'afrontar la crisi financera és imposar restriccions al moviment transfronterer de capitals. La Sra. Lagarde, en lloc d'entrar en pànic i declarar signes evidents de l'aproximació de la segona onada de la crisi financera, hauria d'haver explicat honestament què haurien de fer els països membres de l'FMI. Però això és exactament el que ella no fa. Aprofitant aquesta oportunitat, m'agradaria dir que per a Rússia un mitjà de protecció contra l'onada gegant del tsunami financer mundial pot ser un mur anomenat "restriccions i prohibicions als fluxos de capital transfronterers". Qualsevol economista competent ho sap molt bé. Per tant, aprofitarem aquesta publicació i donarem un senyal a les “nostres” autoritats. Per què "nostre" està entre cometes? És evident que també són els conductors de la mateixa política del “Consens de Washington”. Però almenys la societat hauria de saber que aquí no hi ha fatalisme.

I hem de recordar als nostres joves oients que amb prou feines recorden els fets de fa 20 anys: l'any 1998, per salvar el règim de Ieltsin, les autoritats van recórrer a un instrument de limitació del moviment transfronterer de capitals. Tot i que ella realment no ho volia, però pel bé de l'autosalvació vaig anar a buscar-ho.

La crisi de 1998 a Rússia és una crisi molt concreta. Avui, gràcies a Déu, Rússia no està amenaçada amb aquesta crisi. Perquè aquella crisi (l'anomenem el "per defecte de 1998") estava relacionada amb el fet que el Ministeri de Finances sota el lideratge de Chubais va emetre volums il·limitats de títols de deute i es va produir l'inevitable col·lapse de la piràmide. Avui, el nivell del deute sobirà de Rússia no és tan gran. A més, Occident ajuda aquí prohibint la compra de deute rus per part dels inversors occidentals. Per tant, per a la Federació Russa, no val la pena fer un paral·lelisme amb el 98.

Davant meu hi ha un text d'un lloc molt progovernamental. Només parlen de les conseqüències de la futura onada de crisi per a Rússia: "La situació sembla que per a Rússia les conseqüències d'una possible recessió seran molt més suaus tant per als ciutadans com per a l'economia del país en conjunt". La conclusió és la següent: "Els que estiguin millor preparats per a això patiran menys de tot la crisi, per tant, independentment de com evolucioni la situació al món, Rússia hauria de continuar acumulant les seves reserves". I recordem molt bé la crisi del 2008-2009. a Rússia, quan també teníem enormes reserves de divises acumulades pel president Putin, i el primer ministre Putin les utilitzava per donar suport als bancs. I els bancs van treure i amagar en offshore els diners rebuts de l'estat, extrets de les reserves. En aquest cas, com hem de tractar la recomanació: perquè la nova crisi financera passi sense dolor, hem de continuar seguint el camí Kudrin-Siluanian?

Això és un disbarat total. Després de tot, l'economia és com un cos humà. Qualsevol metge, fins i tot el metge més qualificat, no és capaç de dir com es desenvoluparà aquesta o aquella malaltia. Aquí, relacions de causa-efecte completament diferents, són possibles diverses combinacions. Per tant, un metge només pot recomanar algunes mesures per millorar la salut del cos, etc. Així que tot el que es parla sobre "conseqüències suaus" i "aconseguir reserves" són només aquests mantres psicoterapèutics. Recordo l'any 2008, quan l'aleshores ministre de Finances Alexei Kudrin va dir que "una crisi financera ja comença a Occident, i Rússia és una illa d'estabilitat". Va ser al maig. I l'agost del 2008, aquesta "illa de l'estabilitat" ja estava coberta per l'onada del tsunami financer. A més, quan la crisi va acabar, els experts van arribar a la conclusió que la profunditat de les conseqüències de la crisi financera per a Rússia era encara més greu que per a Amèrica, l'epicentre d'aquesta crisi financera. Per tant, ni tan sols vull comentar la xerrameca dels líders del bloc financer i econòmic i els seus periodistes judicials.

Uns cicles de deu anys. Després de tot, els anys, inclosos els cicles d'anys, són fenòmens astronòmics. Quin tipus d'astrologia de les crisis observem? Com es relaciona això generalment amb les activitats financeres i econòmiques?

El moviment d'estrelles i planetes no hi té res a veure. Aquí he de recordar l'obra de Karl Marx "Capital". Allà va corroborar el desenvolupament cíclic de l'economia capitalista. En realitat, el cicle econòmic de l'economia capitalista inclou 4 fases. No hi ha absolutament cap misticisme i cabalisme, perquè estem parlant simplement del període d'acumulació de deutes. Purament matemàticament, resulta que els desequilibris s'acumulen i es transformen en crisi a intervals regulars. Si mirem les estadístiques, la història del tema, veurem que el temps mitjà de cicle era d'uns 10-15 anys. Però el problema és que Marx va escriure sobre crisis de superproducció, sobre crisis en el sector real de l'economia. I avui ens trobem davant de crisis financeres virtuals. Encara és impossible construir cap lògica especial aquí, encara no hi ha prou material empíric. I crec que no passarà mai, perquè la segona o tercera onada de la crisi financera mundial finalment pot destruir la humanitat.

No obstant això, la freqüència de 10 anys, puc explicar molt senzillament. Crisi - què és? Una crisi és una cancel·lació parcial de determinades obligacions, determinats deutes. Hi ha una restauració parcial de l'equilibri, l'equilibri de l'economia. Al cap d'un temps, en una economia basada en l'interès usurario, l'acumulació d'obligacions monetàries comença de nou. Aquests passius sempre superen la quantitat de diners en circulació, perquè els diners són crèdit. Suposem que hem emès diners per valor d'1 milió d'unitats monetàries, però també hi ha diners que van entrar en circulació en forma de préstec. Això vol dir que per l'economia circulen un milió d'unitats monetàries, però al mateix temps les obligacions sorgides com a conseqüència de l'emissió d'un préstec ascendeixen, per exemple, a 1,5 milions. És evident que es pot dedicar al refinançament del deute i durant algun temps es crearà la il·lusió d'estabilitat econòmica. Però en algun moment, els prestadors, creditors diuen: "No us donarem més crèdit". I també aquí no hi ha misticisme. Donen préstecs sempre que hi hagi garanties. Estan construint una piràmide de deute, mentre tenen algunes garanties d'amortització dels préstecs emesos. Quan s'esgoten aquestes garanties, aquest és el punt, la piràmide del deute s'ensorra. Així és com funciona aquest cicle.

No hi ha encara un moment completament conscient aquí? Imaginem que els propietaris de diners perceben la humanitat treballadora com un bestiar del qual es pot obtenir un determinat producte: carn, llana o llet. El cicle d'una vaca entre munyides és de deu hores. Hauria d'anar a la pastura i tornar a omplir-se la mamelle. El cicle de producció de carn és naturalment més llarg. Un vedell o un porc haurien d'acumular carn i greix en mesos. I, per tant, no es pot dir que les crisis no depenguin de la voluntat de les persones, sinó tot el contrari: només depenen d'aquesta voluntat. Van tallar la llana monetària i de recursos, sobretot dels països en vies de desenvolupament, que més pateixen (els anomenats "en desenvolupament", però de fet subdesenvolupats o abandonats artificialment, com el nostre país, en subdesenvolupament), munyits, part del ramat era permetia la carn, i les restes enviades de nou a pasturar als prats fins a la propera ronda de la crisi financera i econòmica mundial.

Tal com és. Aquesta és la naturalesa expressada en sentit figurat d'aquest cicle. Per cert, com es justifica la usura? Com, mira el bestiar: al cap i a la fi, donen a llum algun tipus de cria. L'interès és un anàleg de la mateixa descendència que, per exemple, ens dóna una vaca o un cavall. De la mateixa manera, els diners es multipliquen. En general, aquí hi ha molts paral·lelismes diferents. La paraula capitalisme en si prové de la paraula llatina "caput" (cap). De fet, el capital és el cap d'un bestiar (també el diccionari llatí-rus diu que "el capital és un vel que porten les sacerdotesses al cap durant els sacrificis i un delicte greu, principalment castigat amb la mort" - hi ha motius per pensar-hi). En el món antic, la riquesa es mesurava pel nombre de bestiar. Paradoxalment, el capitalisme modern es pot imaginar com la tinença criminal d'un determinat ramat d'animals que proporcionen llet. Aleshores, quan ja no compleixen amb eficàcia les seves funcions, són enviats a l'escorxador per buscar carn i pells. No aptes i per això es transformen en sabó.