Quan penses un pas per davant de l'altra persona

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Des de la infància, em vaig enfrontar a un problema de comprensió mútua, derivat del fet que no només enteneu el significat del que va dir l'interlocutor, sinó que també feu la inferència posterior per a ell i ja la responeu. L'interlocutor no treu aquesta conclusió per algun motiu, i per tant li sembla que simplement no l'entenc i estic dient ximpleries. Sovint això va portar al fet que semblava un idiota complet, m'havia d'explicar, però era massa tard: l'etiqueta estava penjada, es van extreure les conclusions. Va passar el temps, i el problema va empitjorar quan vaig començar a fer dos o més passos endavant, i ara a molts sembla que no responc a la seva pregunta, sinó una altra cosa. Al final, em vaig adonar que no era capaç de comunicar-me amb persones que inicialment no estaven d'humor per a la comprensió mútua. Algú dirà: "Bé, deixeu de fer la conclusió posterior i responeu directament". Sí, no puc, no puc. En aquest cas, l'interlocutor procedirà directament del que he dit en resposta a la seva pregunta i començarà a fer aquelles estúpides que ja sé amb certesa per endavant i, en conseqüència, agreujarà la seva situació. I llavors les conseqüències cauran sobre mi. I tan dolent i tan dolent. Però anem a ordenar-ho.

Per començar, explicaré el problema amb exemples inofensius que, tot i que no reflecteixen totalment la situació, però demostren perfectament l'essència mateixa del problema: quan un pas per davant dels pensaments de l'altre em fa un idiota. Després hi haurà exemples més seriosos.

Endevinalla del far

De petit, hi havia un enigma:

Un mariner navega

Davant hi ha un far!

El far s'apagarà, després s'apagarà.

El mariner veu el far?

La resposta òbvia que l'interlocutor espera de mi hauria de ser "no". L'enigma es basa en obligar a una persona a percebre un gir estereotipat de paraula "s'apagarà, després s'apagarà" per a un canvi periòdic de la resplendor del far, és a dir, com si l'interlocutor digués "s'encén, s'encén, s'apagarà". llavors surt". De fet, a l'idioma rus, s'acostuma a aplicar frases com "aleshores …, llavors …" per aplicar-les a circumstàncies de naturalesa oposada ("llavors no hi ha pluja, llavors com una pluja, no semblarà una mica", "l'aigua és o freda, que és impossible de rentar, després calenta, que de nou és impossible rentar"). I, per tant, a una persona se li dóna aquest torn de paraula amb dues circumstàncies idèntiques, amb l'esperança d'atrapar-la pel fet que les percebrà com a contraris. És com donar a una persona, per exemple, mirar ràpidament (i treure immediatament) una carta de joc amb el pal "cors", però perquè no sigui vermella, sinó negra. Dirà "pics" el 90% del temps. El mateix passarà si a l'auditori dius a la gent: "aixeca el dit índex cap amunt", mentre que tu mateix aixeca demostrativament el dit polze i dius: "amunt, amunt, més amunt, perquè pugui veure". Gairebé el 100% de les persones repetiran després de tu i aixecaran el polze (aquí tens un exemple).

Així doncs, com que el far s'apaga i s'apaga, aleshores el mariner no el veu, perquè no crema. Però responc "sí" a la pregunta de l'enigma, i l'interlocutor triomfant, com esperant aquesta resposta, em diu: "Bé, puta! Després de tot, s'esvairà, després s'extingirà, no enteneu que simplement no es crema?”

I, de fet, gairebé totes les persones en aquestes situacions comencen immediatament a somriure i admetre l'error que segons el torn de paraula van percebre la informació de manera distorsionada, com si "està cremant, després s'extingeix". Però aquest no és el meu cas. Penso més enllà i faig el següent pas: la balisa ja apagada no s'apaga, igual que s'apaga l'apagada. Així doncs, resulta que es crema, després s'apaga, després torna a cremar, després s'apaga, i així es produeixen els periòdics. És a dir, des que es va apagar, vol dir que estava cremant. I un cop es va apagar, vol dir que també es va cremar. És lògic? Bastant. Per tant, la frase "s'apagarà, després s'apagarà": aquesta és només una versió abreujada de la més correcta en aquest cas, la frase "s'encén i s'apagarà, després s'il·luminarà i s'apagarà". de nou". I la resposta "sí" vol dir en aquest cas NO que m'han enxampat, sinó només que vaig treure una conclusió lògica més profunda. Però l'interlocutor va caure en l'estereotip que gairebé el 100% de les persones s'equivoquen amb aquest enigma i, per tant, diuen "sí". Però no m'he equivocat, i el meu "sí" vol dir una cosa completament diferent, però és difícil d'entendre per a un interlocutor amb pensament estereotipat, perquè ESPERA errors, tal com dirà una persona que veu un vestit negre que sembla "piques". que es tracta de cims, encara que siguin "cucs" repintats.

Què queda? Aixecar-se i somriure com un ximple, perquè és impossible explicar a l'interlocutor que estàs pensant un pas per davant. Ja que qualsevol excusa i intent d'explicar la seva resposta serà percebut per ell com una excusa. Fins i tot si està d'acord amb el meu argument, continuarà pensant que en realitat m'havia equivocat (va caure per l'esquer), però després de l'error vaig descobrir ràpidament com justificar el meu error. Per aquest motiu, simplement no explico res i em quedo callat. Que pensi el que vulgui.

Per cert, mentre escrivia aquest text, vaig arribar a la conclusió que la resposta correcta a aquest enigma hauria de ser aquesta: “no sabem si el mariner veu el far o no, cal que li preguntis personalment”. Perquè és molt molest quan algú treu conclusions sobre una altra persona, observant la situació des de fora. Encara que jo mateix ho faig sovint (com veureu a continuació).

Espantaocells

Aquesta és una situació més còmica, però l'arrel és la mateixa. Passant per davant de l'horta, vaig veure un espantaocells i vaig preguntar a l'interlocutor que caminava al meu costat: "I aquest espantaocells què és?" Immediatament va fer el comentari: "Oh, tampoc saps la diferència entre un espantaocells i un espantaocells?" (Una part important de la gent que va conèixer, segons ho entenc, confon aquestes dues paraules, i va adquirir un estereotip que normalment la gent confon aquestes paraules). Llavors vaig començar a explicar que en realitat conec la diferència, però és que en la cultura s'acostuma a aplicar la paraula "farcit" no només a la pell d'animal farcida de palla, sinó també a un producte d'aspecte incòmode (o fins i tot un persona), per quina raó, en aquest cas, vaig tenir en vista un espantaocells en sentit despectiu, que va provocar un malentès. Molt més tard, em vaig assabentar que fins i tot hi ha la frase "espantaocells de jardí" fixada en rus, que només significa un espantaocells al jardí per espantar els ocells (encara que un tros de drap negre en forma d'ocell de rapinya, suspès sobre una barra alta discreta, funciona molt millor).

Tanmateix, encara no entenia si l'interlocutor va prendre aquesta informació com a explicació o com a excusa després d'un error. Per alguna raó em sembla que ni tan sols va escoltar la meva explicació, perquè l'estereotip "Ah, tu també…" ja havia funcionat al seu cap. En absolutament tots els casos, quan em comunicava amb persones diferents i els funcionava un estereotip, el seu pensament s'apagava i deixaven anar totes les explicacions de manera eixordadora. He fet el mateix moltes vegades i, per tant, entenc bé com funciona, sobretot quan després s'assabenta amb sorpresa que m'han explicat el meu error durant mitja hora, però no ho vaig sentir, perquè alguna cosa em va fer clic al cap. i em vaig posar fermament en posició, dictat per l'estereotip. Algunes d'aquestes situacions "es van tornar" només al cap d'anys, quan el record impecable (en aquell moment) de les circumstàncies de la comunicació va permetre restablir totalment la conversa i mirar-la des del costat dret.

Everest

Em pregunten: "Quina és la muntanya més alta del planeta?" De seguida començo a pensar:

“Sí, l'interlocutor em mira amb cara d'astúcia, vol dir que hi ha un enganx a la pregunta, perquè tots els alumnes de primer ja saben que l'Everest és la muntanya més alta, difícilment m'hauria preguntat si no hi havia cap presa. Probablement, va dir "al planeta" i no "a la terra" precisament perquè quan dic: "Everest", declari triomfant que sóc un xuclador. Aleshores, què tenim amb les muntanyes sota l'aigua? Per exemple, si la fossa de les Mariannes és molt més profunda que l'alçada de l'Everest, probablement hi hagi muntanyes sota l'aigua que siguin més altes que l'Everest. I quina és la nostra muntanya més alta sota l'aigua? No ho sé! Hmm, però quin tipus de separació artificial és aquesta "sota l'aigua" i "a terra", perquè qualsevol muntanya sota l'aigua es troba principalment a la Terra! Al cap i a la fi, no estem dient que l'edifici baixava un metre si baixava un metre sota l'aigua a causa de la riuada? No parlem. Aleshores resulta que l'Everest continua sent la muntanya més alta, perquè si tenim en compte la part de la terra sota l'aigua, aleshores es compta des de la Fossa de les Marianes, considerant-la el peu de l'Everest. Per tant, tenim gairebé 20 km de diferència entre el fons de la depressió i el cim de l'Everest".

Després d'haver jugat tot aquest raonament al meu cap en un segon i mig, responc: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha", riu triomfant l'interlocutor, "JO NO HE PARLAT a la Terra, perquè també hi ha muntanyes sota l'aigua, no t'ho has pensat??? A-ha-ha-ha, bé, ets un xuclador!".

"Encara estudiaràs filosofia, t'agradi o no"

Els tres exemples anteriors no eren massa greus, però ara més situacions de la vida real. Una vegada em van preguntar: "Aquest és el punt d'estudiar la història i la filosofia de la ciència, perquè això és una disciplina humanitària, i sóc matemàtic, per què ho necessito?" Per la naturalesa de la pregunta, immediatament em vaig adonar que l'interlocutor simplement no volia estudiar aquest tema, no estava interessat en ell, perquè quan era estudiant, sovint vaig escoltar de molts d'ells precisament aquesta afirmació de la pregunta. precisament en aquells casos en què no els agradava el tema i estaven oberts deien que odiaven aquest o aquell tema. Potser és un estereotip, o potser no, però quan sento certes entonacions i preguntes d'aquest tipus: "Per què és necessari?", de seguida veig que l'interlocutor NO NECESSITA una resposta a la pregunta "per què?" per no per estudiar aquesta assignatura, sinó simplement per aprovar-la “gratis”.

I així, a la pregunta de l'interlocutor sobre la filosofia de la ciència, responc: “Demaneu tant com vulgueu, vau entrar a la universitat, sabent per endavant què s'estudia aquí, a més, en el curs de filosofia de la ciència ells respon a la pregunta “per què?”, I per cert, ensenyes això l'assignatura seguirà sent, vulguis o no, perquè obeeixes les normes de la universitat”. L'interlocutor i els nois solidaris amb ell em van atacar de seguida: "Quina ximple ets, t'han preguntat per què, i tu respons" tu ensenyaràs, "tu mateix entens el que estàs dient?"

“És clar que entenc”, vaig pensar per a mi mateix, “que ja he après les notes de memòria, i encara les has de llegir, i em trucaràs del matí al vespre i em preguntes sobre el curs, sabent. que sóc un nerd complet pel que fa a l'estudi"… Però va callar en veu alta. Quin sentit té explicar a aquesta gent que veig a través de tots els silencis que posen en el seu "per què?"

Per cert, van trucar i preguntar, i fins i tot em van demanar una versió electrònica de la sinopsi (aleshores vaig escriure molts cursos a l'ordinador amb el meu amic).

Una situació absolutament semblant seria si respongués a la pregunta de l'interlocutor "per què la retroalimentació negativa no és instantània, per exemple, va fer alguna cosa dolenta; de seguida vaig rebre una" retroalimentació "en forma d'una circumstància desagradable per a mi mateix", respondria de la mateixa manera: no a la pregunta en si, sinó, de seguida fent un pas endavant, al silenci que va quedar inèdit. Una persona anhela venjar-se d'alguna mena d'ofensa, i aquesta venjança, en ser frenada per certes barreres, es converteix en un fals desig de justícia, quan es vol que qualsevol mal del món sigui castigat de tal manera que ell personalment vegi el resultat. de càstig i podria assegurar-se que cada delinqüent tingués el seu amb seguretat. No serveix de res respondre a la pregunta de la retroalimentació instantània, una persona encara busca una altra cosa que això, busca una oportunitat per assegurar-se PERSONALMENT que el "dolent" tingui el que es mereix, i immediatament i ràpidament. En cas d'exposició d'aquestes omissions, tot això s'aportarà amb bonics mocs sobre "el meu sentit de la justícia no permet deixar impunes als vilans" i amb aquest esperit.

Molt sovint em vaig trobar en situacions en què descobria els silencis amb què es feia la pregunta i responia immediatament als silencis, com a conseqüència de la qual cosa l'interlocutor s'enfadava perquè havia revelat les seves veritables intencions, però com que clarament no ho revelava. ells, sempre pot reproduir-me, acusant-me de no contestar la seva pregunta, però d'actuar com un idiota. Però ja ho sé, només respondre aquestes preguntes directament és precisament l'altura de la idiotesa. Aquí teniu un exemple humorístic per a més aclariments.

Primera opció

- Has vingut amb cotxe?

- Vas a casa amb autobús.

- No estic parlant d'això! Només li vaig preguntar si vas arribar amb cotxe o no.

- Per què ho vas preguntar?

- No per a què, però simplement interessant.

No, Sunny, no només t'interessa, vols que et porti a casa gratis. Anem a córrer amb l'autobús.

Segona opció

- Has vingut amb cotxe?

- Sí.

- Per quin camí vas?

- Al centre.

- Oh, jo també, em portaràs?

- No.

- Per què?

- Perquè estic incòmode.

- Sí, suposo que et trobes amb alguna dona allà?

- No.

- Per què doncs?

- Em costa molt d'explicar-me, tinc certes tasques: aquí i allà de camí per comprar alguna cosa, en algun lloc hauré de prendre decisions incompatibles amb el fet que hi hagi un passatger al cotxe.

"Diria que portaràs les teves dones".

-… etc.

A més, aquesta conversa pot continuar per sempre, si no es talla bruscament, perquè aquí el desig inicial de la noia de fer un passeig lliure canvia al desig de parlar de qualsevol altra cosa, només de parlar, i ella arrossegarà la conversa. fins que el talleu. Inconscientment, investiga el terreny per a la manipulació i comprova quin d'ells funcionarà i quins no funcionaran en una vida potencial junts. Aquestes converses són molt útils perquè, gràcies a elles, podeu enviar immediatament una noia pel bosc, perquè, en principi, va descriure en silenci tota la vostra vida infernal junts. Tanmateix, la primera opció de comunicació, quan de seguida deixem clar a la noia que està llegint com un llibre obert, porta a la reacció que necessitem molt més ràpida, perquè comença la histèria. I aquest és un excel·lent indicador que us permet salvar immediatament a vosaltres ia ella de la ruïna familiar.

Aquest exemple no està tret de la meva vida, sinó que és un exemple col·lectiu basat en observacions de les relacions de diferents persones. No obstant això, reflecteix bé les situacions que em van passar. També demostra que moltes coses són més fàcils i segures de resoldre si dius tots els silencis alhora, i de seguida reveles les cartes de l'interlocutor (de vegades fins i tot per la força), fent-lo histèric, que llavors aquesta goma s'arrossegarà durant anys d'esgotament. relacions. Aquesta és una de les raons per les quals no puc comunicar-me com totes les persones, i si puc fer un o diversos passos endavant, anticipant-me a la lògica de l'interlocutor, ho he de fer de seguida, perquè si no ho fas de seguida, comences a jugar el seu joc segons les seves regles, que acabarà molt pitjor per a tots dos. Ell encara no ho sap, però jo ho sé bé.

Qui és Déu?

En una discussió amb ateus, d'alguna manera em vaig trobar amb una pregunta natural: "Doncs doncs la definició de Déu, perquè entenguem que estem parlant del mateix".

Aquesta petició és un disbarat materialista clàssic en l'esperit del pensament científic superficial. El cas és que moltes persones que es consideren adeptes de la ciència, i més encara atees, tenen molt pocs coneixements de la història i la filosofia de la ciència, per la qual cosa els sembla que el paradigma del "pensament científic" que s'ha desenvolupat la data és correcta i l'única correcta. De fet, en el paradigma actual, limitat per la comprensió materialista del món, es creu que és necessari (i possible) donar definicions, i després procedir a partir d'elles en investigacions posteriors, mentre que en realitat, no només no ho és. sempre es pot donar una definició, però pot ser perjudicial per a la investigació, ja que talla gran part del que la ment humana no és capaç d'entendre.

La qüestió de Déu només entra en aquesta categoria. Imagineu dos nadons que es puguin comunicar en un llenguatge científic (bé, feu servir aquesta imaginació). I així, van començar a discutir: hi ha una mare o no? Un diu que hi ha, l'altre no. I vet aquí el que és "amista", declara: "Doncs doncs, dona'm la definició de mare, perquè tots dos parlem del mateix". “Mamist” arruga el front, es grata les galtes amb les nanses i, al cap d'una estona, respon: “Aquesta és una criatura que té dos pits de les quals et pots menjar, ve cada cop que faig això:” A-ah- ah-ah "".

Enteneu ara tot l'absurditat de la pregunta sobre Déu? Un teista pot respondre sobre Déu de la mateixa manera que un nadó sobre una mare, però al mateix temps tallarà gairebé tota la seva naturalesa real, i una conversa amb un ateu sobre Déu degenerarà en una conversa sobre els pits i els pits. "A-aaa", perquè les mateixes limitacions de la ment humana no permetran descriure Déu com qui és realment. Com a resultat, arribem a la conclusió que Déu per a tothom es manifesta en forma d'una força que no és indiferent al destí d'aquesta persona, que no es pot descriure en paraules generals, perquè les seves manifestacions poden diferir molt d'una persona a una altra., i per tant cap definició creada sobre la base d'una percepció humana molt limitada del món i condicionada per les sensacions dels cinc sentits primitius, no serà almenys una mica completa.

I ara, entenent tot això, responc senzillament: “Pots preguntar a Déu tu mateix qui és, Ell et respondrà amb molta més precisió que jo”. La resposta d'un ateu és natural: "Ets un ximple, et vaig demanar la definició de Déu, i em dius que li ho pregunti jo mateix". Estic traduint la frase d'un ateu al rus per al meu lector: "Volia traslladar la conversa sobre Déu a un pla ateu, en el qual no hi ha lloc per a Ell en principi, i després us aixafaré amb els meus arguments ateus sobre el camp ateu, on només treballen ells. Per fer-ho, necessitava que descrivís el teu objecte segons les meves regles, cosa que, en principi, no es pot fer, i després, com diuen, una qüestió de tecnologia. Si parléssim del vostre camp religiós, no tindria l'oportunitat de derrotar-vos en la discussió, i per tant considero el vostre camp un exemple d'obscurantisme no científic, per la qual cosa em convé mantenir el meu confort emocional acompanyant-me quan estic. en el meu plat ateu, bé, per no seguir sent un complet idiota, us infligi un cop preventiu amb el que jo anomeno un ximple, de manera que el vostre comentari generalment bastant just es pugui presentar com a estúpid i silenciat".

Característica important

No oblideu que absolutament totes aquestes situacions són reversibles en el sentit que us poden aplicar per igual. Per exemple, pots pensar que estàs un pas per davant de l'altra persona a l'hora de pensar en la situació que es discuteix, quan en realitat estàs un pas enrere, però encara no et pots adonar del teu problema.

Això recorda una mica el joc "parell-senir". Hi juguen dues persones: tu i ell. Ell pensa "parell" o "estrany", i ho has d'endevinar. Suposem que va pensar "una cosa estranya" i ho heu endevinat. Va tornar a pensar alguna cosa, però comences a pensar: "sí, la primera vegada va ser" parell ", així que és lògic que la segona vegada també serà molt probable que sigui "parell", ja que podria pensar que jo pensaria que la segona temps es pensarà en una altra paraula, i deliberadament demanarà el mateix, perquè m'equivoqui. Però aleshores, si pensa com jo ara, endevinarà deliberadament la paraula "estrany" perquè jo, havent arribat a aquesta conclusió lògica, m'equivoqui. Però si s'adona que jo també ho vaig preveure, llavors haurà de fer un "estrany".

I així successivament, aquest raonament saltador "va pensar que pensava que pensava que pensava…" pot continuar tant com vulguis. I la realitat és que en alguns casos segur que estaràs uns passos enrere de l'interlocutor, però, estaràs segur que entens el problema molt més a fons que ell, mentre que el teu nivell de reflexió (aquest és el nombre de passos", vaig pensar. va pensar…", que simultàniament pots tenir en compte a l'hora de planificar tàctiques de comunicació) no és suficient per a un raonament tan profund, que està a l'abast del teu interlocutor. Tingueu en compte aquesta característica important en tot moment.

Resum

Hi ha molts obstacles per a la comprensió. Un d'ells està relacionat amb la diferència en la profunditat del pensament i es parla en aquest article: si us trobeu fins i tot un pas més enllà de l'interlocutor, potser no només no entén, sinó que també us considera un ximple que no entén. coses senzilles. A més, qualsevol intent d'aclarir la situació ensopegarà amb un bloqueig ja fixat o una etiqueta ja penjada, és a dir, no se'ls escoltarà, i si ho fan, l'interlocutor interpretarà les teves paraules com una excusa, és a dir, la teva admissió. del teu error.

En aquest cas, no serveix de res baixar al nivell de l'interlocutor, això només retardarà el procés, que en tot cas "dispararà" més endavant, i després, si en veus més, pots tancar els ulls artificialment. això? Això ja serà un engany. A més, serà un joc segons les regles de l'interlocutor, i per tant, jugant a aquest joc, ja estàs treballant exclusivament pels seus interessos, i com que en saps més que ell, resulta que l'estàs enganyant deliberadament, cosa que acabarà malament per a tots dos.

Sempre has de tenir en compte el fet que no tu, però ell pot estar un pas per davant teu, o fins i tot més enllà. Tingueu sempre present aquest detall en qualsevol escenari. Fins i tot quan és recte, bé, TOT sembla evident. Per exemple, fins i tot quan explico categòricament a l'interlocutor els seus deliris personals, sempre guardo en el meu cap la idea que aquesta és només la meva opinió purament personal, basada en una quantitat molt petita d'informació rebuda i després distorsionada pels meus defectes mentals. No obstant això, no em canso de rebre "gràcies" per les respostes encertades en els casos en què l'interlocutor està preparat per a la comprensió mútua i VOL escoltar el que estic dient. En aquest cas, el problema descrit a l'article no es manifesta de cap manera, perquè fins i tot si alguna cosa no està immediatament clara, es fa més evident en el curs de la comunicació i fins aleshores no resulta ser un obstacle, ja que l'interlocutor no intenta embolicar al seu favor allò que no entenia per intentar fer-me "baixar" o simplement "pintar-me".

Consell general per a tothom que pateix un problema similar: no cal que us preocupeu per això, la vostra tasca és explicar de manera honesta i sincera el que es demana. Explica de la manera que personalment creguis correcta, independentment de com ho vegi l'interlocutor. No et preocupis que el resultat de l'explicació no sigui el que t'agradaria que fos. Si heu fet alguna cosa no del tot bé, però ho heu intentat sincerament, Déu corregirà el vostre defecte de tal manera que tot quedarà molt clar per a l'interlocutor. És que no sempre ho notaràs de seguida. Però aquesta esmena té lloc sense falta.

PS … Sobre un tema similar, també hi ha un article sobre per què una persona raonable sovint sembla un idiota per als altres.