Per què creix l'explotació dels treballadors?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Hi ha una tesi clàssica: a mesura que es desenvolupa el capitalisme, creix l'explotació dels treballadors. Jo, francament, no tinc ni idea d'on ho van escriure exactament els clàssics i com està correctament formulat (si algú m'ho diu, ho agrairé), però he intentat transmetre el sentit de la tesi.

A més, aquesta formulació és la més important per a l'anàlisi posterior, ja que, per molt que estigui escrita en l'original, en la consciència pública quotidiana es "recorda" aproximadament d'aquesta forma.

I és d'aquesta manera que rep la major part de les objeccions. Crítics professionals i espontànies critiquen aproximadament en la mateixa línia:

Mirar al voltant. Fa dos-cents anys, un home comú, de mitjana, llaurava setze hores al dia al camp dia i nit, no sempre tenia prou menjar, el van colpejar amb un fuet durant una estona, però ara ja són vuit hores. jornada laboral, un apartament amb calefacció i un gran televisor de plasma. A més, si en les nostres condicions encara podíem "justificar" això per l'antiga existència del poder soviètic, aleshores als Estats Units no hi ha hagut mai cap poder soviètic. Només hi havia capitalisme. I el resultat és aquest efecte. Al contrari, com podem veure, l'explotació ha baixat dràsticament. La vida ha millorat. Aleshores, per què tot d'una "el capitalisme és un fre al progrés"? No va frenar res, al contrari, va portar a la prosperitat

Aquestes objeccions es basen en una sèrie de malentesos i malentesos, el primer dels quals és un malentès del terme "explotació". Com sabeu, les paraules poden canviar el seu "significat intuïtiu" amb el pas del temps, i encara que el diccionari segueixi tenint el mateix significat, intuïtivament la paraula segueix associada a una altra cosa.

En sentir "s'explota", els ciutadans veuen una plantació on, suant, els negres vestits de draps arrosseguen grans garbes d'una cosa incomprensible. I a prop, amb les mans al costat, hi ha un vigilant amb un casc de suro, amb un bastó gran i una pistola al cinturó. Això és el que entenc: l'explotació. I vuit hores, cinc dies a la setmana, només un conte de fades.

Sense negar el valor de cinc dies a la setmana durant vuit hores amb una gavina i converses casuals sobre el rerefons de garbes a l'espatlla sota el sol calent, notaré: el significat de la paraula "explotació" és diferent.

Explotació- Aquesta és l'apropiació dels resultats del treball d'una altra persona en el procés d'intercanvi desigual.

Allà, com és habitual, hi ha tota mena de "desigs de trobar la vora" expressats en preguntes com "el captaire t'explota quan li dones un ruble?" o “i el gopnik, que treu el mòbil, el fa servir?”, però això és tot, evitant el problema. L'explotació no vol dir situacions quotidianes, sinó relacions laborals. Ni tan sols és la relació entre comprador i venedor, només producció. És en aquest sentit que aquest terme va ser utilitzat pels clàssics, per tant, encara que el seu significat ens sembli diferent, a l'hora d'analitzar les afirmacions dels clàssics, hauríem d'entendre per terme allò que entenien. Ja que el que van dir és cert precisament per la seva definició del terme, i no per a tots els possibles en general.

Si t'imagines el significat de la paraula d'una manera molt esquemàtica, els clàssics volen dir això: el treballador produeix deu cadires, però només rep diners del propietari per cinc. Per tant s'està explotant.

Aquesta, ja una descripció molt més correcta del terme, també troba les seves objeccions. Que es basen principalment en dues coses relacionades:

1. El capitalista també va aportar, també va treballar, així que la diferència entre les cinc cadires és el seu “sou”.
2. Sense el capitalista potser no hi hauria hagut deu cadires, però en el millor dels casos n'hi hauria hagut una, així que fins i tot va beneficiar la societat i el treballador.

Ambdues objeccions no contenen cap suposició fonamentalment incorrecta, però tenen conclusions completament incorrectes lògicament. No obstant això, ara mateix no els refutaré, sinó que descriuré tot el procés en el seu conjunt, el significat de la tesi inicial en el marc de l'explicació i l'incorrecció dels dos punts anteriors quedarà clar després d'això. mateix.

Així doncs, per començar, mirem un altre concepte: la productivitat laboral. Els fenòmens darrere d'aquest concepte són la clau per entendre tot el tema.

La productivitat laboral s'entén, a grans trets, com una producció útil per unitat de temps per persona. Algú fa una cadira al dia, algú… dues. La segona, respectivament, amb igual qualitat de cadires, la productivitat laboral és més alta.

El que és important aquí és que una major productivitat laboral no significa generalment que algú estigui treballant més. I fins i tot, curiosament, no vol dir que algú estigui millor. Bàsicament hi ha més d'una opció possible.

1. El primer surt a fumar cada cinc minuts, i al mateix lloc també mira per la finestra. Al mateix temps, el segon llaura sense flexionar-se. (intensitat laboral)
2. El primer té set anys i el segon quaranta. I feia cadires durant els trenta anteriors. El primer tot just començava. (habilitats i experiència)
3. El primer treballa a la tundra a l'aire lliure, vestit amb un abric de pell i botes altes de pell, i el segon, en una habitació ben ventilada i amb una temperatura còmoda (condicions de treball)
4. El primer talla els taulers amb una serra per a metals roma i el segon - en una màquina CNC (equip tècnic)
5. El primer treballa setze hores al dia, set dies a la setmana, i el segon - sis hores al dia, cinc dies a la setmana (activitat física durant un període de temps prolongat)
6. El primer sense un braç i una cama. I el segon és normal. (no identitat dels treballadors)

Com podeu veure, només la primera opció implica la plena responsabilitat de l'empleat per la seva pròpia productivitat laboral. A la segona, amb una mica de tram, també es pot trobar una certa responsabilitat (bé, allà, cal estudiar molt, treballar-se, tot això), però un nen de set anys no pot fer-se quaranta amb trenta anys. d'experiència laboral per qualsevol de les seves accions. Els punts posteriors no depenen gens de l'empleat, excepte en el sentit que podria contribuir d'alguna manera a un canvi de les condicions de treball, la introducció de la tecnologia, etc.

El treball és l'esforç intel·lectual i físic dedicat a la producció d'un producte útil per a la societat. La productivitat del treball és anàloga a l'eficiència en física. És a dir, en quina proporció es relacionen el treball i el seu resultat.

A més, un concepte com ara "productivitat laboral social" o "productivitat laboral mitjana" té sentit. Amb ells ens referim: si prenem tots els fabricants de cadires d'una societat determinada i calculem la mitjana de la seva productivitat, obtenim una característica de quanta mà d'obra es necessita de mitjana per produir cadires en una societat determinada. Amb aquest criteri, podem destacar, en particular, aquells que tenen una productivitat superior a la mitjana i un rendiment inferior. Però el més important: podem saber quantes cadires rebrà una societat en aquesta etapa de desenvolupament.

Aquesta característica és especialment important per explicar la fal·làcia de les crítiques a la tesi original. És a dir: a mesura que la societat es desenvolupa, la productivitat laboral creix de mitjana. Creix independentment de l'estructura i la naturalesa de les relacions socials, però, potser, creix a ritmes diferents. Per tant, l'augment total del nombre de cadires no és una prova de l'encant especial de cap tipus d'estructura.

La utilitat social del sistema es pot caracteritzar com a màxima pel que fa a la taxa de creixement de la productivitat laboral. Però això també estaria malament. De fet, per a la utilitat pública, no només és important la quantitat total de cada producte, sinó també la naturalesa de la distribució d'aquest producte. Si, per exemple, tothom té una cadira, i un d'ells en té mil, la utilitat social és menor que si cadascun tingués dues cadires. Encara que hi hagi més cadires en el primer cas que en el segon.

Aquesta tesi evident, però, no ens ajuda de cap manera a adonar-nos de la fal·làcia de les objeccions a l'original. Tanmateix, ens ajuda a entendre el criteri de valoració: no només és important l'import, sinó també la naturalesa de la seva distribució entre els participants.

Per tant, suposem que en un moment 1, una determinada societat produïa 100 cadires al mes per a un centenar de persones. Les cadires es van repartir una per una a cadascun. En aquest cas, no és important per a nosaltres que s'hagi produït cap altre producte, ens abstrem. En el punt 2, es va trobar un empresari amb talent que va reorganitzar el procés de manera intel·ligent, de manera que es van produir 300 cadires. Cadascú va tenir 2 cadires, i la resta de l'empresari es va agafar. Òbviament, tothom va començar a viure millor, però la pregunta en si era madura: sigui com fos, les cadires segueixen fetes per les mateixes persones que, possiblement, treballen amb la mateixa intensitat que abans, però amb l'ajuda d'un empresari, la seva productivitat laboral va augmentar. L'emprenedor òbviament va fer un esforç, però de quin tipus? Com avaluar la seva aportació?

De la mà, sembla que l'aportació de l'empresari és de 200 cadires per unitat de temps, així que fins i tot la va compartir amb la resta. Però hi ha una subtilesa: sense fabricants de cadires, no hi hauria zero, per molt talentosa que sigui la idea de l'emprenedor, i per molt que treballés en l'organització del treball de zero persones. És a dir, ens veiem obligats a concloure: l'indicat augment de la productivitat és fruit no només de l'actuació de l'empresari i no només del treball dels treballadors, sinó d'una certa simbiosi del primer amb el segon.

Sens dubte, un empresari es mereix un sou i una recompensa per les seves idees, però l'import d'aquesta recompensa no es pot calcular en termes de "productivitat en el nombre de cadires". En conseqüència, amb una distribució justa (el significat d'aquesta paraula serà una mica més tard), òbviament no pot ser tal que tothom tingui una cadira i l'empresari en tingui dues-centes. A més, no pot ser que tothom rebi menys d'una cadira al mes. Però no pot ser que l'empresari rebé zero cadires, i les tres-centes produïdes es repartissin estrictament entre els treballadors.

Aquí hem definit el rang acceptable. I sigui quin significat dels existents dotem a la paraula "justícia", no s'hauria d'arribar als punts límit i, a més, no s'hauria d'anar més enllà. Això és obvi per a tothom, i la violació habitual d'això, tard o d'hora, aixecarà 100 treballadors contra un empresari.

Anar més enllà de la frontera òbvia del que és permissible dóna lloc a un procés anomenat "creixement de les contradiccions de classe". Tanmateix, l'aproximació a aquesta vora i fins i tot les discrepàncies sobre la definició correcta de la distribució dins del rang també la generen

Considereu el desenvolupament de la fabricació de cadires. Suposem que ara l'hereu d'aquest empresari ha inventat una altra cosa, que ha portat la productivitat de les cadires a 1000. Els treballadors van començar a aconseguir quatre cadires, i l'empresari - sis-centes al mes. El mateix hereu de l'hereu no s'inventava res, i durant cent cadires al mes contractava un inventor especial que, fruit de la seva feina, permetia produir 10.000 cadires. Ara s'han assignat fins a deu treballadors. Però la intensitat del seu treball fins i tot va disminuir lleugerament.

El progrés és evident. Els que abans només tenien una cadira ara en tenen deu. On és l'explotació? Tot sembla bé?

Però. Anem a tabular els resultats en cada etapa del procés.

Total de cadires	Va als treballadors	Va a cada empleat	Va a l'empresari	Va a l'inventor
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Ja, en general, s'estenen algunes sospites: les xifres semblen créixer com asincrònicament en columnes diferents. Tanmateix, per convertir directament completament en sospites de comprensió, considereu un altre indicador

Total de cadires	Quota d'empleats	Quota de cada empleat	Part de l'emprenedor	Part de l'inventor
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Ara, segons les noves columnes, el que està passant és força evident:

1. La producció total de cadires està creixent
2. Més cadires disponibles per a cada empleat
3. Creix el nombre de cadires de què disposa l'emprenedor

Però al mateix temps:

1. La quota de cada empleat en la quantitat produïda disminueix
2. La part de l'empresari en la quantitat produïda està creixent
3. El nombre de cadires que rep un emprenedor està creixent fonamentalment més ràpidament que el dels empleats

Si al començament del procés els treballadors rebien el cent per cent del que es produïa, i cadascun d'ells rebia un per cent de les cadires, al final del procés la seva quota total ja era del 10%, cadascun, respectivament, només tenia 0,1%. En aquest moment, l'emprenedor ja tenia el 89%. 890 vegades més gran que cadascun d'ells. 8,9 vegades més que tots junts.

El creixement de la productivitat laboral, per tant, va comportar no només un augment del consum absolut, sinó també una disminució de la proporció dels que produeixen directament cadires en el context d'un gran augment de la quota de l'empresari.

El creixement de l'explotació és una disminució de la quota del producte social per als treballadors mentre augmenta la quota de l'empresari. El capitalista retira una part cada cop més gran del que produeix. A més, la quantitat total de producte i fins i tot la quantitat de producte rebut per cada treballador pot augmentar

Cal assenyalar aquí que les premisses de la crítica es basen en consideracions correctes, que absolutitzen incorrectament. Sí, de fet, en les primeres etapes, l'empresari va treballar potser fins i tot millor que els mateixos treballadors. Potser no ha dormit tota la nit, pensant com millorar la producció de cadires. Va arriscar els seus diners i la seva vida, tot això. Per tant, la tesi "també se li hauria de donar alguna cosa" és absolutament correcta. No obstant això, la continuació és completament incorrecta: "li van donar alguna cosa, així que tot està bé". Al cap i a la fi, és important no "haurien de donar - van donar", sinó "haurien d'haver donat tant, però donat tant". No és menys important que al cap d'un temps no estigués tant esperant el que li donarien allà, com decidir quant agafar per ell mateix, sinó quant donar.

En la primera etapa, potser encara no sabem si va prendre exactament quant se li devia o no. Però aleshores, de totes maneres, resulta una mena de disbarat: després de tot, un augment de la quota d'un producte social, per qualsevol concepte, implica un augment de la pròpia contribució, és a dir, un augment de la productivitat del propi treball o un augment de la quantitat d'aquesta mà d'obra. Suposem que, en el primer pas, l'empresari realment, per algun miracle, va aconseguir treballar 50 vegades "millor" que el treballador mitjà, de manera que la seva quota justa era cinquanta vegades més gran. No obstant això, resulta que el seu hereu ja hauria d'haver treballat 890 vegades millor que els treballadors i gairebé 20 vegades millor que el seu avi, que ell mateix, segons la nostra suposició, no va ser un error.

També ens podem imaginar una persona que per talents personals i gràcies al treball dur treballa 50 vegades millor que l'empleat mitjà. Però fins i tot de manera intuïtiva, hi ha un límit en algun lloc. Cap de les persones pot treballar mil i, a més, un milió de vegades millor que la mitjana. I evidentment la qualitat relativa del treball dels hereus del capitalista no pot créixer amb tanta velocitat. Aquest últim, com podem veure, va deixar d'inventar alguna cosa ell mateix: va contractar un inventor per a això. Sí, hi va haver un treball organitzatiu en aquest acte, però evidentment no a aquesta escala. No 890 a un.

En vista de l'anterior, hem de concloure necessàriament que el creixement de la quota de l'empresari en l'exemple va ser en una mesura extremadament petita per la seva contribució a la producció social i va ser principalment conseqüència de l'explotació dels treballadors. El tercer i el segon hereus simplement rebien lloguer del capital parental. En els seus ingressos, el pagament del seu treball personal era gairebé invisible.

Les societats capitalistes -i abans- les societats feudals i d'esclaus- funcionaven precisament segons aquest esquema. En les primeres etapes, el creixement de la quota de la dinastia es va deure a les excel·lents qualitats del seu fundador. Realment era un geni inventor o organitzador, un gran guerrer o alguna cosa així. L'augment del seu benestar va ser al principi a un nivell, o fins i tot endarrerit en la seva contribució al benestar públic, i cap al final -ja, és possible, per davant de la seva aportació, però a un nivell polèmic-. En el futur, la dinastia va augmentar la seva pròpia quota de manera molt desproporcionada amb el que va fer realment. La mà d'obra hi era present en un grau o altre, però no corresponia gens al premi.

En èpoques posteriors, va ser possible assolir la desproporció esmentada durant la pròpia vida. I això va ser realment una conseqüència de l'augment de la productivitat social del treball.

La qüestió és que l'explotació implica un excedent sobre allò que és vital. Quan un empleat és capaç de produir un producte per a la seva pròpia supervivència, no té sentit explotar-lo: si li prenen alguna cosa, simplement morirà. Quan hi ha un petit excedent, una part ja es pot retirar amb tota mena de pretextos plausibles i indecents. Però tot i que l'excedent és petit, fins i tot amb una gran comunitat, és extremadament difícil per a l'explotador obtenir una participació radicalment gran. Serà encara “el primer entre iguals”, encara ho estarà moltes vegades, però no mil vegades més assegurat.

Amb el desenvolupament de les forces productives, la quantitat d'excedent (i, en aquest cas, no necessàriament material, potser fins i tot mà d'obra) esdevé enorme. Quan un camperol pot alimentar no només a un mateix, sinó a mil persones alhora, aquest miler es pot fer treballar estrictament pel plaer de l'explotador: servir per la casa, fer créixer un iot personal de la mida d'un portaavions, etc. De fet, l'excedent de treball és precisament el paràmetre objectiu de l'explotació, i el creixement de la productivitat laboral n'és la base.

Sense explotadors, la societat, encara que freni una mica el creixement del producte en termes absoluts (bé, tothom ho sap: no li doneu un milió a una persona, no li sortirà res), tanmateix, en termes relatius - en forma d'una quota realment rebuda per tothom, en comptes de dividir tot el produït per càpita; per contra, acceleraria molt el progrés del propi benestar. En total, potser es produiria menys, però cadascun obtindria més.

A més, projectes com la reducció de la jornada laboral, la millora de les condicions laborals i similars anirien més ràpid: al cap i a la fi, els recursos laborals alliberats del servei als explotadors es podrien destinar, entre altres coses, a aquests projectes, ja que ja hi ha prou productes. per als ulls.

Aquí val la pena parlar més de la valoració de l'aportació. Més amunt, hem definit el rang acceptable. La barra de distribució, per sota de la qual no té sentit que els treballadors produeixin més (al cap i a la fi, després obtindran menys en termes absoluts), i la barra per sobre de la qual no té sentit que un empresari faci alguna cosa, ja que no aconseguir res de res. No obstant això, sorgeix la pregunta sobre el perfeccionament del criteri: quant és exactament correcte? Quant és just? I en general, què és "just"?

Començaré per aquest últim. El concepte de "just" és precisament un dels desacords fonamentals entre els partidaris de diferents plantejaments socioeconòmics.

Per al liberal del mercat, "justament" es defineix com un intercanvi equivalent d'un producte produït personalment en el sentit dels preus de mercat per aquest.

La versió liberal congelada, per descomptat, suposa que qualsevol intercanvi és just si no es va produir sota l'amenaça d'execució, però ho ignorarem a causa del seu absurd deliberat

Si aïllem l'objectiu d'aquesta opció, resulta que cada participant de la relació hauria de rebre beneficis equivalents a quants d'aquests beneficis va donar.

La versió socialista, en canvi, diu que la part de cadascú és proporcional al seu treball (com recordem, el treball és, per definició, socialment útil activitat).

Sembla, quina és la diferència? No estem aquí expressant el mateix, però en termes diferents? No realment. Segons la versió socialista, la part del treballador hauria de dependre de la quantitat i qualitat del seu treball personal, i no de la productivitat global d'aquest treball. És a dir, si, per unes condicions que no depenen d'aquesta persona, la productivitat del seu treball és inferior a la d'algú que fa la mateixa feina, però en condicions diferents, llavors aquestes dues persones haurien de cobrar igualment el mateix sou i, per tant, tenen la mateixa participació en el producte social. A grans trets, només el primer i en part el segon punts de possibles raons de les diferències de productivitat tenen un impacte en la proporció dels treballadors en el bé públic. L'opció liberal, en canvi, implica que, independentment dels motius, la retribució sigui proporcional als resultats. Tant si algú va fer una cadira a l'Extrem Nord, la va fer en una fàbrica moderna: aquestes són les mateixes cadires que es venen aproximadament al mateix preu i els ingressos de la seva venda són pagament.

Aquí cal entendre: la versió socialista no diu que un mal resultat sigui idèntic a un bon

Quin enfocament és correcte? Crec que el socialista és cert. I per això.

Diguem que en l'exemple de les cadires, algú amb talent va inventar una màquina. Abans d'això, els troncs es serraven amb una serra i després es polien durant molt de temps amb una llima, ara això es pot fer en una màquina i molt més ràpid, deu vegades, per exemple. No funcionarà produir cent màquines per donar-li a tothom una màquina; aquest procés encara requereix temps. Tanmateix, la societat necessita almenys cent cadires. Amb una màquina, n'hi haurà cent nou. L'única màquina que la va rebre a l'instant hauria d'augmentar per deu vegades?

Ell, per descomptat, va començar a repartir deu cadires, mentre que la resta n'en va donar una. Tanmateix, treballa amb la mateixa intensitat que els altres. Al mateix temps, en les millors condicions. Altres, probablement, també no els importaria canviar a màquines i no esbrinar amb un fitxer, però encara no hi ha aquestes màquines. Tanmateix, tots ells tampoc no poden deixar la seva feina: la societat no necessita deu cadires, sinó almenys cent. Així, no està clar per quins mèrits personals aquest va multiplicar de sobte la seva quota. Ha començat a treballar més? No. Li ha fet més difícil? De nou, no. Fins i tot es va fer més fàcil. L'únic que ha millorat per a ell és la seva qualificació. Després de tot, va aprendre a treballar amb la màquina. Per tant, vol dir que hauria de rebre una bonificació específicament per qualificacions, i no directament per un augment del nombre de cadires produïdes. Amb prou feines és deu vegades, bé, que sigui dues vegades.

Exactament per la mateixa lògica, l'inventor de la màquina-eina / empresari no hauria d'aconseguir 900 cadires de 1000, tot i que sembla haver proporcionat aquest augment. Reb una bonificació, de nou pel creixement de les qualificacions, i ja que, pel que sembla, no va augmentar en el moment de la invenció, sinó un temps abans d'aquest moment, també una bonificació, com a compensació per la diferència de sou entre l'augment real en titulacions i un esdeveniment que va permetre inequívocament diagnosticar-lo i comportar un augment periòdic del pagament. A més, per descomptat, la bonificació és una expressió material de l'agraïment de la societat.

El cas és que la remuneració és una manera d'estimular una persona a seguir determinades estratègies beneficioses per a la societat. Si estem considerant l'opció liberal, aleshores la millor estratègia és esforçar-se, amb ganxo o lladre, per reunir capital i després viure amb el lloguer. De fet, l'invent fet realment us permet no fer el següent, excepte per al vostre propi entreteniment, que és important per al propi inventor, però no per als seus hereus. El propi capital acumulat aporta molts més diners dels que aportaria qualsevol salari.

En la realitat actual, per descomptat, la part principal dels ingressos d'una invenció no la rep el propi inventor, sinó el seu inversor. El que acaba d'il·lustrar el tercer hereu de l'exemple sobre les cadires

En la versió socialista, al contrari, la invenció feta és un fet per a una valoració superior de les qualificacions, però per tal de rebre beneficis materials per a les seves qualificacions, cal seguir traduint aquesta qualificació en productes reals a través de la seva pròpia mà d'obra. Les innovacions reeixides, per tant, no us animen a posar-ho tot a partir d'ara, sinó al contrari, a seguir treballant. Per un sou més alt, però això és exactament el que cal treballar i no viure dels interessos.

A més, hi ha tantes interconnexions en la producció social que és impossible atribuir cap creixement de la productivitat laboral estrictament als esforços d'una determinada persona. Aquest és un procés complex. Hi ha milions de participants en cada augment. I no se sap exactament com es van repartir els esforços entre ells. Per tant, l'única manera relativament fiable de determinar la quota és mitjançant la quantitat de mà d'obra i les qualificacions del treballador. Amb una esmena, és clar, per a condicions especialment desfavorables, inclosa la nocivitat del treball.

Finalment, una darrera consideració: els beneficis de revelar secrets comercials. Quan es paga per un resultat, és beneficiós no dir a ningú com s'ha aconseguit aquest resultat. Al cap i a la fi, si tots els altres poden aconseguir el mateix resultat, aleshores la quota que s'acaba de multiplicar per deu tornarà a igualar la quota dels altres: també produiran deu cadires.

Ja implica que les cadires no estan fetes per a ús personal, sinó per a la venda. En igualtat de condicions, algú pagat per deu cadires tindrà millor accés als beneficis que els pagats per una. Si tothom ven deu cadires, competirà amb el primer en rebre beneficis, fet que reduirà no només la seva quota, sinó també la quantitat que va rebre directament

Sota l'enfocament socialista, la divulgació pública, en canvi, és beneficiosa: hi haurà més cadires i seran més barates. I el pagament no depèn de la quantitat produïda de totes maneres. Però quan el resultat es faci públic, es donarà una gran bonificació i s'augmentaran els salaris, pel fet de la formació avançada.

El segon enfocament pot semblar que estimula la negligència i crea igualitarisme. Al cap i a la fi, si algú produeix deu cadires amb un treball infernal, però rep la mateixa quantitat que el que n'allibera una, aleshores no té sentit alliberar deu cadires. Aquesta conclusió, però, és incorrecta. Un graduat que es gradua significativament més que la mitjana és el primer candidat a formació avançada i bonificacions, si això es deu a treballar en la seva especialitat. Al contrari, un treballador pitjor que la mitjana, en igualtat de condicions, tard o d'hora rebrà una rebaixa de la seva qualificació o, possiblement, serà acomiadat del tot per incongruència professional.

Amb la producció d'una quantitat enorme d'excedents, ja és hora d'alliberar els treballadors de l'explotació i introduir els salaris socialistes. Diguin el que diguin els defensors del mercat, hi ha explotació sota el capitalisme, i pràcticament frena el creixement del benestar social (tot i que no cancel·la gens el creixement). Aquesta desacceleració s'expressa en l'estratificació de la societat i una diferència encara més gran en la proporció que reben les diferents classes de la producció social. Aquesta estratificació a gran escala, així com la mateixa oportunitat per a això, a més, no provoquen una millora de la qualitat del treball, sinó una transició a l'existència parasitària d'aquells que d'alguna manera "van trencar", i especialment dels seus hereus.

Mira la pel·lícula: All life - Factory