Bromes històriques-militars. Part 2

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

A l'anterior "Hochma" vaig tocar casualment el tema de l'artilleria "antiga": llançar màquines de setge, catapultes, balistes i altres. Però després d'una mirada atenta a aquest tema, el més interessant, es podria dir, detalls sucosos! Vet aquí una cosa curiosa: les fonts antigues estan plenes de dibuixos i gravats, miserables i primitius, que representen canons i artillers treballant. Perspectiva, postura, composició: tot no serveix per a res, però almenys les armes són reconeixibles. Més o menys. Però, no hi ha dibuixos infantils de balistes i catapultes tan febles! Si es tracta d'una catapulta, s'observen estrictament les lleis de proporció, els músculs dels braços i de l'esquena dels legionaris, girant la "porta de càrrega", s'abomben en relleu i anatòmicament correctament, els cavalls s'aixequen aterridorament, etc., etc..

Per què això?

La resposta dels "cavallers" KVI - Versió canònica de la història - llest: l'Imperi Romà va caure sota els cops dels nòmades, Europa es va submergir en la foscor de la primera edat mitjana, després de la qual cosa els europeus van haver de tornar a aprendre a llegir, escriure i fer les seves necessitats naturals… Incloent dibuix, de curs. Per tant, als llibres dels nostres historiadors, meravelloses imatges que representen antics "llançadors de pedres" conviuen de manera bastant legítima amb esbossos primitius d'artillers medievals.

D'acord, anem de l'altre extrem. On són les restes arqueològicament fiables? Màquines de llançament de pedres "antigues" (com també medievals!)? No s'observen. Exactament, com en el cas dels triremes, les cobertes de les quals suposadament estaven decorades amb aquelles ballistes.

Això és interessant: els arqueòlegs tenen a l'arsenal rascadors i talladors del paleolític, els arqueòlegs tenen arpons i llances del neolític, també tenen espases-punyals de l'edat del bronze. Fins i tot els excrements fossilitzats del trilobit silúric hi són. Però, els llançadors de pedres relativament recents no ho són - com tallat. Si hi ha aquest vehicle de combat en algun lloc, estic segur: remake … A més, no aptes per a l'acció.

Yu. Shokarev (“La història de les armes. artilleria"), descrivint el període de la "catapulta" de la història de l'artilleria, de sobte remarca amb desconcert que amb proves arqueològiques sobre aquest tema, la situació és, per dir-ho suaument, problemàtica. Com, una vegada es va mostrar un missatge sobre el suposat descobriment de les restes d'una antiga ballista, però, després d'un examen més atent, van resultar tan dubtoses que es va decidir, per pecat, no considerar-les de prop. I encara millor: no mireu gens i fingeix que no van trobar res.

O podeu anar des del tercer extrem. Si no queda cap evidència directa, potser n'hi ha indirectes? Curiosament, es van quedar. Això - aquestes mateixes parets, contra la qual, de fet, dominaven tots els anomenats llançapedres.

No entendrem res si no tenim en compte la història de la fortificació en dinàmica. Hi ha un límit molt clar: el segle XV, la segona meitat. A partir d'aquell moment, les fortificacions van començar a "enfonsar-se a terra" amb força rapidesa i "estendre-se en amplitud". Els murs alts de pedra o maó es converteixen en murs de terra baixes i gruixudes, torres - en baluards-bastions tetraèdrics, també baixos, de parets gruixudes, de terra. Finalment, la muralla de la fortalesa, com a mitjà d'allotjament i cobertura dels fusellers, va ordenar viure molt de temps.

Des de finals del segle XIX, la fortalesa, el fort és un sistema de petit (visualment petit, perquè al seu interior està ple de formigó, armes i sistemes de suport vital complexos, de vegades construïts en dos o tres nivells; - ho vaig veure jo mateix).), extremadament ofegats al terra i fortificacions magníficament camuflades, equipades amb metralladores i canons caponier de tir ràpid. De caponier a caponer no hi ha una cadena contínua de lluitadors al llarg de l'escarpa o muralla. El propi eix amb el fossat és només un mitjà per retardar la infanteria enemiga atacant durant els segons que necessitarà la metralladora que flanqueja el fossat per tallar-lo. L'alt mur de pedra ha estat substituït per un mur invisible de bales i canonades. Per descomptat, en combinació amb moviments de terres i filferro de pues. Sobretot si el cable es reforça amb el "saber fer" del general Karbyshev: hams de pesca amb corretges d'acer. Una cosa molt desagradable, ja ho saps.

De què estic parlant? Estic parlant d'armes de foc de setge.

Abans de la seva aparició, els enginyers-fortificadors, per dir-ho, ni tan sols sabien de l'existència de cap altra arma de llarg abast. Totes aquestes parets "antigues" i "medievals" són estructures purament antipersonal. A grans trets, com més alta sigui la tanca, més difícil serà pujar. Per descomptat, és fàcil enganxar una llamborda d'un llançapedres a una "tanca" alta. Però als fortificadors, per alguna raó, no els importa gens, a diferència dels seus descendents, que van haver de construir fortificacions contra els canons. Saben que és impossible trencar els seus murs i, per tant, els amunteguen tant de cinc com de deu metres d'alçada, excel·lents objectius per a "l'artilleria antiga". I el gruix d'aquestes parets està determinat únicament pels requisits d'estabilitat: com més alt sigui l'edifici, més gran hauria de ser l'àrea de la seva base.

Però el comandant del nostre cos imaginari de setge ho sap! Ha de saber-ho: en cas contrari, simplement no hauria estat nomenat per a aquest càrrec. I que, amb trista perdició, arrossega colós pesat sobre toros, el diable sap d'on, i amb una tossuderia desesperada posa estaques i pedres deliberadament inútils a les parets? I un tal duc, finançant tota la campanya, amb les mans cruzades sobre l'estómac, observa amb calma com els seus diners s'alliberen literalment a l'aire? Quin absurd!

Intentem abordar el problema des del quart extrem, és a dir, des del punt de vista de la física. Preguntem: és realment possible crear una màquina de llançament així?perquè pogués destruir una muralla defensiva del segle XII, diguem-ne, amb pedres i estaques?

La pràctica dels enginyers moderns ho demostra No … Més amunt, ja he esmentat els intents dels enginyers nord-americans de crear rèpliques viables de "llançadors de pedres" encarregades pels productors de cinema. No va funcionar. Raó - no disposava de mestres medievals i "antics" de materials adequats per a aquesta finalitat … Vaig haver de dissenyar de mala gana "ballistes" i altres bromes amb gomes elàstiques, elements elàstics d'acer modern i materials sintètics.

De llibre en llibre deambula una balada sobre la dedicació de determinades dones, residents en una determinada ciutat assetjada, que, en un atac de patriotisme, van donar els seus cabells als defensors, suposadament per al "manteniment" dels llançadors de pedres. Aquesta gesta s'atribueix o bé als habitants de Cartago, o a les dames de Montsegur, o a algú altre. A més, del context sempre es dedueix que els cabells esmentats anaven exactament a l'equipament d'alguna mena de "ballista". Mentrestant, és ben sabut que el cabell femení és molt bo per fer cordes d'arc. No ho sé, voluntàriament o no, però les dames es tallaven els cabells només per als arquers i res més…

O potser ho tenien els "antics grecs". fibra de niló?

Tot està bé! - Ens diuen els KVI. Coneixien maneres tan especials, ja sigui per remullar o assecar tota mena d'aquestes venes o intestins de boví, després teixir-les amb cabells de dona i cinturons de pell crua, després enganxar trossos de banyes de bou i gairebé un os de balena, en general, tots funcionaven com calia. ! I aleshores, els historiadors sospiren tristament, el secret es va perdre irremediablement…

Aquest notori La saga del secret perdut (SUS) ja m'ho ha clavat tant a les dents que és comparable, potser, només amb la Balada del nòmada desconegut (vegeu més amunt). De vegades et sorprèn la total manca d'erudició elemental entre persones que, per definició, han de ser erudites, almenys a la part superior. Bé, no cal que entris en les complexitats dels processos tecnològics, almenys esbrineu-ho amb els seus resultats! Tantes coses no es van introduir a la categoria SUS: acer de Damasc i acer damasc Zlatoust, art de joieria inca i una columna de ferro a Delhi.

I els ximples desconeixen, de veritat, no podeu escollir una altra paraula que un ferrer-empirista medieval semi-alfabetitzat no podria saber més que tot un institut d'investigació metal·lúrgica, i no se'ls acudeix buscar en aquest institut de recerca. una hora, per agafar una mica de MNS al fumador i preguntar una mica. I els hauria explicat a l'esmentat MNS que la tecnologia de fabricació de, per exemple, l'acer "Damasc" és, en principi, senzilla, però diabòlicament consumeix molt de temps i consumeix molt de temps, si ho desitgeu, podeu fallar, però costarà un cèntim tan bonic, trigarà tant de temps que serà més fàcil demanar un ganivet, per exemple, d'una llima. Ho farem deu vegades més ràpid i deu vegades més barat, i la qualitat de la fulla serà encara més gran. És que una fulla de damasc és més bonica, la seva superfície polida sembla "ondulada", això és tot. I us parlaria del pilar de Delhi. I el bulat de Zlatoust ni tan sols pensava desaparèixer enlloc; fins avui, en el mateix Zlatoust s'han forjat punyals d'oficial i espases cerimonials. Jo tenia una daga així. L'acer és un miracle, encara que talli vidre.

De totes maneres, en algun moment van començar a volar estaques i pedres … Però com volar? No n'hi ha prou amb llançar un projectil a l'objectiu. Cal que al final de la trajectòria conservi l'energia suficient per trencar o almenys danyar l'obstacle. En el nostre cas, es tracta d'una muralla de fortalesa medieval ("antiga"). Aquest mur consta de dues parets fetes de blocs de pedra o maons, amb un gruix d'un metre o més, amb traverses i compartiments de caixó plens de sòl densament compactat.

Energia cinètica del projectil es defineix com la meitat del producte de la seva massa pel quadrat de la seva velocitat en el moment de la col·lisió amb un obstacle. Per tant, les petxines de les catapultes cinematogràfiques no tenen tanta energia!

Per exemple, els legionaris, gemegant, van posar fins a vint quilos de llambordes a la galleda de la catapulta. Agafo la seva velocitat inicial de 50 m/s, no més, i per aquest motiu: en els fotogrames de les pel·lícules, és perfectament visible en vol. Vaig tenir l'oportunitat de disparar molt des del llançagranades GP-25; la velocitat de vol inicial de la seva granada és de 76 m/s. El tirador -o l'observador que mira per sobre de l'espatlla- veu la granada durant una fracció de segon, ja que la seva línia de visió coincideix amb la línia de llançament del llançagranades. En altres paraules, el desplaçament angular de la granada respecte al tirador és zero. Però val la pena desplaçar-se una mica de costat i ja no veureu la granada en vol. Així que - 50 m / s i no més.

Tenim: l'energia cinètica de la nostra llamborda imaginària en el moment del tret 25 kj … És molt o poc? Hi ha alguna cosa per comparar! Una xifra similar per al canó antiaeri Shilka de 23 mm: 115 kj … Més de quatre vegades això. I, tanmateix, fins i tot somiar amb utilitzar un canó antiaeri per trencar, per exemple, la paret d'un maó normal "Khrushchev" - tres maons - no és necessari. Vaig tenir l'oportunitat de provar. Podeu "perforar" enganxant una ràfega llarga de cinquanta petxines al mateix lloc, però això és amb precisió de franctirador, que només pot ser proporcionat per una arma automàtica estrilada amb la seva alta precisió de foc! Ni tan sols tartamudeo sobre el mur del Kremlin.

I no importa gens que el pes d'un projectil de 23 mm sigui de 200 g i el pes d'una llamborda sigui de 20 kg: no és el pes en si l'important, sinó energia … A més, a causa de la seva forma subòptima, des del punt de vista de l'aerodinàmica, aquesta llamborda perdrà molt ràpidament velocitat en vol i xocarà contra la paret completament esgotada. I si agafes una pedra més gran? Però volarà més lentament i la velocitat perdrà més ràpid a causa de les grans dimensions geomètriques amb la mateixa forma infructuosa. És possible que no arribi en absolut a l'objectiu.

D'acord, què passa amb les apostes? I encara pitjor. El projectil, entre altres coses, ha de ser de material, la resistència mecànica del qual, almenys no inferior a la força de la barrera … Amb un tros de fusta, sobre una pedra?! I si el final està lligat amb ferro? I si enganxeu un botó gruixut i potent? No: pes! Aquesta "fletxa" generalment caiguda just davant de la balista, i fins i tot paraliza una de les seves.

D'acord, l'oponent no està apaivagant, i els pots de líquid inflamable? No és un "llançaflames"? I amb què, de fet, líquid? Totes les barreges de foc líquides i espessides modernes es fan a partir de combustibles lleugers i inflamables, tipus de gasolina … El cru per a aquest negoci, curiosament, no serveix de res; No vull desordenar la presentació, així que només diré que s'il·lumina molt a contracor i crema lentament fins que s'escalfa, i durant aquest temps es pot apagar fàcilment, i que poc que hi ha a l'olla. Cap oli vegetal? Però encara és molt car, amb les modernes tecnologies agrícoles, i, a més (quina llàstima!), no es crema per si sol: necessitem estopa, una metxa que l'ajudi a escalfar-se i a evaporar-se. Per tant, si us plau, ensenya'm una columna antiquaria.

Bé, vam abocar una mica d'escombraries inflamables al càntir, les vam carregar a la catapulta, li vam encendre i vam premer el gallet… On acabaria aquell combustible en un segon? Dret, sobre els nostres caps … El necessitem?

Parlant breument, tot és una tonteria … Les bombes de napalm modernes utilitzen un fusible de percussió per encendre la barreja de foc, una càrrega explosiva per destruir el casc i un encès que produeix instantàniament una temperatura ultra alta per vaporitzar i encendre la barreja.

Per descomptat, només podeu llançar torxes de resina. Però, al cap i a la fi, no volaran lluny: lleugers, amb una gran resistència a l'aire… Ara bé, si poguéssim donar-los una forma aerodinàmica decent! Això ja s'ha fet. Construïm una companyia d'arquers i distribuïm a cadascú un carballo de fletxes incendiàries. El rang de tir és superior al de qualsevol llançaflames pesat. La velocitat de foc és incommensurablement més alta. I el més important, molts incendis es creen de manera ràpida i econòmica. Una fletxa - és petita, àgil, segueix la caiguda de cadascuna - de centenars! - No és realista, i una fletxa no detectada a temps dóna una font d'incendi. Aleshores, per què necessitem un remei NO eficaç, si n'hi ha efectiu?!

Algunes "tubes de llança-flames" es troben una mica a part en les fabricacions històriques sobre el llançament de flames antics. Els historiadors intenten convèncer-se a ells mateixos i als altres que estem parlant d'un llançament de flames "clàssic", és a dir, d'un raig de líquid inflamable. Per descomptat, van veure el llançaflames en acció, als noticieros militars. Però prenem, per exemple, V. N. Shunkova "Armes de l'Exèrcit Roig" i hi llegia una descripció de l'aparell d'aquell llançaflames, amb prou feines es van molestar, sinó no haurien escrit ximpleries. Una part integral del clàssic llançaflames - cilindre d'aire sota una pressió de 100-200 atm … Si els "hel·lens", basant-se en el nivell de la metal·lúrgia d'aquella època, poguessin fer un dipòsit de bronze dissenyat per a aquesta pressió, llavors de què el carregarien? Amb pells a mà? No es divertit.

Però la resposta es troba a la superfície. "Trompeta llançant foc" - és fàcil UNA ARMA DE FOC, com la veu l'observador que no està acostumat a aquesta visió. La pólvora d'aquella època, essent de baixa qualitat, no va tenir temps de cremar-se completament al canó, i l'arma, de fet, va vomitar monstruoses llengües de flama. Aquests propulsors d'alta qualitat proporcionen un tir gairebé sense flama. I això és tot: el text "antic", que esmentava "trompetes llançaflames", va deixar amb seguretat on hauria d'estar… a l'edat mitjana.

Encara n'hi ha tantes munició exòticacom olles d'aigües residuals i cadàvers de pacients infecciosos. És només una arma ineficaç. Fins i tot si donem una peça d'or a uns quants idiotes perquè portin aquest cadàver a la "bateria", com llançar un cadàver de 70-80 quilos per sobre de la paret enemiga?! Quin tipus de catapulta es necessita?! Per què, no són idiotes asseguts a l'altra banda, s'adonaran que l'assumpte és impur i trucaran als metges i als vigilants que porten cadàvers. I saben què fer. De fet, un perill greu no són els cadàvers dels que van morir per malalties, sinó persones infectades completament vives i exteriorment sanes que, dins del període d'incubació, ni tan sols sospiten que estan infectades. Estic d'acord que els nostres avantpassats no eren bons amb els microbiòlegs, però sabien prendre mesures de quarantena. Per tant, aquesta tesi tampoc funciona.

Finalment, el mateix terme llançapedres. "Dispositiu de llançament de pedres", res més. Catapulta - la traducció exacta del llatí: "llançador", res més. I així a tot arreu! "Leto-bola" del grec: "aparell que llença pedres". Enlloc: no hi ha cap indici de l'ús de cap element elàstic. Però al cap i a la fi, les bales de canó dels primers canons eren totalment de pedra! Vol dir?!

Permeteu-me fer un petit comentari.… Tot l'anterior no s'ha d'entendre de cap manera com si les pistoles apareguessin només a mitjans del segle XV. És clar que no. Just en aquest moment, el creixement qualitatiu del poder de l'artilleria havia arribat a un nivell tal que va fer impossible i innecessària l'existència mateixa dels tradicionals murs alts. Les armes els van tractar massa ràpidament. En aquest moment, novament, acaba de produir-se un salt qualitatiu en el desenvolupament de l'arquitectura de fortificació. Les armes van aparèixer molt abans, però per rosegar les parets "tradicionals" van necessitar un temps considerable i una despesa monstruosa de municions. Igual que els invasors anglo-franco-turcs prop de Sebastopol el 1855-1856: la història es va repetir a un nivell qualitativament nou. I, per cert, a mitjans del segle XV és exactament la presa de Constantinoble per part de Soliman el Magnífic, en la qual van tenir un paper important. canons de setge.

Va ser després d'això que els fortificadors es van pensar: si aquests murs no podien resistir, vol dir que cal inventar urgentment alguna cosa fonamentalment nova. I els italians van ser els primers a pensar-hi, com un dels candidats més propers al paper de l'objecte del proper atac turc (vegeu V. V. Yakovlev. "Història de les fortaleses").

Conclusió general sobre l'acudit número 2: No existien vehicles de combat "antics", "medievals", el principi de funcionament dels quals es basa en l'ús d'algun tipus d'elements elàstics, simplement no existien. Només hi havia un arc, una ballesta… i això era tot. Pregunta: d'on venien? En el sentit, a les imatges, com queda clar ara, els temps del Renaixement i posteriors?

Hi ha una opinió. Hem d'aprofundir en l'obra del geni artista / científic / inventor Leonardo da Vinci (1452-1519).

Leonardo

Em vaig subscriure, vaig subscriure llibres a l'editorial "Terra" i ara em van recompensar la meva diligència amb un "bonus": un llibre gratuït. Es diu "El món de Leonardo". L'autor (un tal Robert Wallace) no es va penedir de les sensuals aspiracions de pintar el gran i genial que era Leonardo. Seria millor que no ho fes, sincerament. Perquè el resultat és exactament el contrari, almenys si llegiu el llibre, i no només fullejant les imatges. Resulta que en 67 anys de vida, un geni va treballar tant 12 quadres … No gaire per a un clàssic, però passa. Tanmateix, "ferro" només pertany al raspall de Da Vinci dos d'ells: "La Gioconda" que ha posat les dents al límit, sobre la qual "tota persona culta" hauria de boquejar amb entusiasme i "Baptisme", que fins i tot els crítics d'art anomenen amb vergonya "un error inexplicable d'un gran artista". La pertinença de la resta de pintures es defineix de la següent manera: Es tracta del retrat de Cecilia Gallerani, mestressa del duc de Sforza. L'argument és, per descomptat, irrefutable. Això hauria enrotllat un ermini en una bola i ja està, i ja no Leonardo.

La resta és encara més indistinta, encara més inintel·ligible. Sí, i "La Gioconda"… La meva, és clar, la meva opinió personal i jo no l'imposem a ningú, però a simple vista no hi veig res d'estrany. Encant dubtós d'una dona amb una boca retorçada. A més, n'hi ha almenys vuit: "monza" i tots no estan signats. Per què exactament el retrat del Louvre pertany al pinzell del "gran"?

"Baptisme" en general, un malson complet, si no una blasfèmia. Només un homosexual podia representar a Joan Baptista, un mestre, ascètic i ascètic, com un jove homosexual juganer, cosa que, pel que sembla, era el mestre, ja que va passar tota la seva vida com a dona retinguda amb un o un altre d'un sexualment malolorós. magnat.

Però titan va escriure un cert fresc ("L'últim sopar"). Bé, ja vaig escriure, així que vaig escriure, quina vista per als ulls adolorits! Només immediatament es va pelar i es va esmicolar. I no quedava més que "tons sorprenents". Després d'això, el fresc va ser reescrit per altres artistes més d'una vegada. La pregunta és, on és Leonardo? El guix, diuen, és el culpable. Sí, no és el guix el que té la culpa, sinó el titani, que no sap què ha de saber un pintor de 3a categoria en acabar el cicle formatiu: on ja es pot pintar, i on més és. no, perquè no s'ha assecat i amb què preparar-lo perquè no caigui en cinc minuts.

Escampats aquí i allà en abundància al llarg del llibre: massa oberta! - indicacions directes que el mestre era mandrós, no muntat, no sabia com organitzar la seva feina i no volia … Mentrestant, fa temps que s'observa que el geni és l'1% del talent i el 99% de la suor. Pel que sembla, Leonardo tenia talent, però la lluminària categòricament no volia treballar. No obstant això, va viure àmpliament, només a la vellesa es va haver de reduir en peticions; guardava criats i cavalls (segons conceptes medievals, un plaer extremadament car, símbol de pertinença a la noblesa!), es permetia diversos gestos amplis (que sempre requereixen diners). El diable: va agafar un nen simpàtic, li va comprar pantalons i jaquetes… El nen li va robar al mestre tot el que va aconseguir, i el mestre només va sospirar amb comprensió i va continuar comprant pantalons de vellut… Fins al seu darrer alè.

La imatge sembla repulsiva, però per als psiquiatres i sexopatòlegs és bastant familiar: un pederasta viu amb el suport d'un altre pederasta ric, per decència figura com a algú, imita algun tipus d'activitat, però rep diners per serveis completament diferents. "Per l'ànima" conté un jove pederàstic, que no li exigeix, al seu torn, cap treball tangible i li perdona petites debilitats com la cleptomania. Viu i prospera. I al final d'això ped homenatjat d'edat avançada resulta que no serveix per a ningú, i per tant ha de prendre forma amb Francesc I (?). Tempore, ja ho saps, mutandis.

I ara és hora d'aprofundir en la personalitat de Leonardocom a "científic" i "inventor". Ens diuen (inclosos els autors d'una revista seriosa, aparentment, "Tecnologia per a la joventut") que Leonardo va anticipar això i allò, i el cinquè i el desè… Helicòpter, avió, tanc, equip de busseig, etc., i etc. La base d'aquestes afirmacions eren les imatges escampades aquí i allà en tractats manuscrits, posem-ho entre cometes, "Leonardo". No cal dir que les imatges són precioses. Alguns d'ells fins i tot semblen plànols. Però qui els va mirar?!

De petit, també vaig dibuixar esquemes de diverses naus espacials, submarins i tancs de sis potes (lloat sigui el Totpoderós, mai se li va acudir a ningú encarnar aquests projectes en metall). Però això no és un motiu per proclamar-me un geni inventor abans del meu temps! De nou, no vull desordenar la presentació: qualsevol, repeteixo, qualsevol invent de "Leonardo" pateix. defecte fatal: no només concorda amb les lleis bàsiques de la física, sinó fins i tot amb l'experiència pràctica habitual i quotidiana que posseeix qualsevol artesà en un grau o un altre.

El geni clarament no ho va entendre, com es relacionen potència i massa, força, volum i pressió, etc., a tota la taula SI. Evidentment, el geni no tenia cap arcabuc real a les mans quan va dissenyar la seva versió de cinc canons: d'on treure tanta salut per girar-se amb aquesta arma?! La lluminària clarament no s'imaginava quant pesarien l'armadura i l'armament del seu "tanc", no sabia quines eren les forces reals d'aquelles quatre persones que haurien de posar en marxa aquest monstre, no es va adonar que aquest miracle de la tecnologia s'assentaria. a terra pel mateix eix, amb prou feines rodant per la carretera asfaltada. Més enllà, a tot arreu! Va xuclar amb entusiasme petits detalls tècnics sense resoldre problemes fonamentals, sense ni tan sols posar-los, sense ni adonar-se! Tità revolotejava en el cel de la fantasia, proporcionant "treball brut" a tots els pascals cartesians. Anem-hi Torricelli entén per què la font del Duc no brolla. Galileu, el ximple, deixa caure les bales de canó des de la Torre Inclinada de Pisa, l'escolar. I aquí estic!

No obstant això, totes les "meraviglies tècniques" de Leonardo molt ben dibuixat … És a dir, no es pot treure. Els dibuixos són bonics. L'anomenat "Renaixement" és un esclat d'arrogància humana, potser el primer, però, malauradament, no l'últim, quan la gent s'imaginava que la ciència els permetria superar tots els obstacles i aviat donaria l'oportunitat de triomfar finalment sobre la natura. Només necessiteu més eixos, politges i engranatges. Alguna cosa no funciona? Per tant, no hi ha prou engranatges.

Trist però cert … Mecanismes bellament folrats "Leonardo" inviable … Les balistes bellament pintades amb catapultes són òbviament inoperants.

Aquesta és la meva opinió. El mestre va viure en el mateix moment en què es va començar a formar versió artificial de "antiguitat" i "edat mitjana" … I per tant, els historiadors tenien un problema: sabien molt bé que les armes i els arcabuzs van aparèixer relativament recentment. I en la seva versió de la història, es va formar un "buit militar-tècnic", per dir-ho d'alguna manera: què van substituir els antics a l'artilleria de setge? I aleshores va esclatar una mica de titani. Sospito fermament que Leonardo. Flashejava - i els historiadors van recollir. Flashed - i ja som els cervells en pols del segle V.

No sé qui és Leonardo da Vinci i quin és el seu nom real, ni si va viure realment. Però sé que les màquines de llançament "antigues" i "medievals" eren algú acabat de dibuixar en paper … Dibuixat amb habilitat, és cert. I el primer candidat a l'autoria és el que s'anomena "Leonardo da Vinci" en la historiografia moderna.

Canó tsar - "Escopeta russa"

No, aquí tens la meva paraula d'honor, una revista respectable i aparentment sensata: "Tècnica per a la joventut". Però, tan bon punt arriba el discurs sobre "els afers d'abans, llegendes de l'antiguitat profunda", i s'esforça per fer de viver de roures de dàtil. Aquest òrgan va parlar sobre el Canó Tsar de la següent manera. Com, sí, els grans plegats davant d'ella en una piràmide ordenada són purament decoratius. Sí, de fet, una màquina de fosa de ferro ornamentada no és absolutament funcional i també és purament decorativa. Però, diuen, aquest canó decoratiu estava pensat per disparar, però no amb bales de canó, sinó amb "tret" - perdigones, i des d'una màquina de fusta amb un angle d'elevació constant.

Ho sento, però això merda … Llançar una pistola d'aquest tipus, eliminant deliberadament la possibilitat d'apuntar a l'angle d'elevació, és a dir, en termes d'abast, és delirant per endavant. Això és un sabotatge. Als anys trenta del segle XX, un geni amb el nom de Tukhachevsky també va arribar a aquests projectes. I. V. Stalin va mostrar una veritable paciència angelical, explicant al geni que fins i tot la fantasia d'un mariscal hauria de tenir alguns límits, però després d'esgotar els arguments i no aconseguir la comprensió, finalment es va veure obligat a acomiadar-se tant del geni com dels seus protegits, Kurchevski i Grokhovski. i d'altres per sempre.amb ells. Per cert, al contrari de les invencions "democràtiques" actuals, mentre que el mateix Grokhovski es dedicava a negocis seriosos (paracaigudes), va viure i va prosperar. Portat a la jungla, - no us ofegueu: la terra dels soviètics no és tan rica per finançar les vostres dislocacions tècniques.

Però tornem al nostre canó i tinguem en compte aquest matís: en tot moment, les armes anti-assalt, la tasca principal de les quals és disparar metralla en autodefensa, sempre han tingut un petit calibre i el principal requisit per a elles. tenia una cadencia de foc alta. En cas contrari, simplement no compliran la seva missió de combat. La cadencia de foc del canó tsar no és superior a un o dos trets per hora. Així, la versió "tret" desapareix completament. Aleshores, potser els nuclis són reals després de tot? Potser tenim davant nostre una arma de setge d'un poder inaudit?..

No, tot és correcte. Els nuclis són falsos. I per entendre, finalment, què passa aquí, cal que poseu davant vostre dues fotografies: el canó del tsar i un canó de combat autèntic de gran calibre. I tot queda clar. La força insuficient dels metalls utilitzats per a la fosa dels canons va obligar els treballadors de la foneria a fer les parets del canó molt gruixudes, aproximadament proporcionals al calibre real de l'arma. Mentrestant, la imatge del canó tsar mostra clarament que el gruix de les parets del seu canó és obscenament petit, no més d'una quarta part del calibre. 102% de garantia: simplement esclatarà quan intenteu disparar aquest nucli. El més interessant és que quan es dispara una bala de canó, passarà el mateix, ja que la massa d'una càrrega de bala és aproximadament igual o fins i tot supera la massa d'una bola de canó sòlida per a la mateixa arma; vegeu qualsevol manual sobre artilleria de ànima llisa.

La meva conclusió i intento argumentar: davant nostre hi ha el memorial de la glòria de les armes russes. Meravellós, però, només un monument i res més. I en aquest sentit, seria interessant comprovar dues coses directament, per dir-ho d'alguna manera, "sobre el terreny". Primer, hi ha un muñón al canó? Aquestes són marees horitzontals cilíndriques a la part mitjana, a causa de les quals el tronc es balanceja en un pla vertical. A la imatge, el lloc on haurien d'estar està cobert amb una mena de ratlles decoratives del carro. En segon lloc, hi ha un forat de llavors a la recámara? Això, per descomptat, tampoc es pot determinar a partir d'una fotografia. Si falta almenys una cosa, el tema està tancat i en principi no està subjecte a més discussió, tot i que personalment la pregunta és clara.

Gueorgui Kostylev

Veure també articles: