Què signifiquen les lletres? 3. Coherència. Desxifrat profund

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

En un dels capítols anteriors vam analitzar els morfemes i vam descobrir que hi ha signes de connexió no només entre dues arrels, sinó també entre altres parts de la paraula. En particular, ara sabem que entre el prefix i l'arrel hi pot haver un signe transmissor - "b", i entre l'arrel i el sufix hi ha una transició "b". No serà superflu recordar que dues arrels també estan connectades mitjançant les vocals "O" o "E".

Així doncs, tenim signes de connexió que es dediquen a la transferència del significat d'acció d'una part d'una paraula a una altra. Elaborem una placa per veure clarament què tenim.

Una postdata molt correcta al final. Però què passa si tenim una paraula corrent, amb una arrel i un prefix acabat en vocal. Com es transmetrà llavors el valor? Per exemple, "caminar".

Res, sembla, complicat. Ho hem fet més d'una vegada. "P" forma "Mou". El valor de l'acció es transmet a través de la lletra "O". Tot és com de costum, doncs, quin és el problema? I el cas és que la lletra "O" fa referència al prefix, encara que al mateix temps fa totes les mateixes funcions que qualsevol dels signes de connexió. Es troba al mateix lloc. Transmet significat d'un morfema a un altre. Hem portat tots els signes de connexió fora dels morfemes, i era lògic. A més, fins i tot ho vam demostrar amb un munt d'exemples i raonaments sòlids.

En algun lloc alguna cosa no concorda: o al nostre cap, o a les normes, noves o velles. Tornem a construir la nostra cadena lògica.

un. Dues arrels en una paraula convergeixen amb dues consonants. Sempre hi ha un signe de connexió entre ells ("O" o "E"). Això està fora de dubte.

a) Aquest signe no pertany a cap de les arrels que connecta. Això és segons les regles i la lògica.

b) Aquest signe transfereix significat d'una arrel a una altra, utilitzant el seu propi significat.

Samovar. "Sam" (O) "var". "Sam" (formes) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "mou". "Pѣsh" (existeix a) "curs"

Això ho vam treure pel nostre compte. És lògic i comprensible.

v) Aquest significat es transmet en temps present, una veu activa. No hi ha excepcions.

A més, després de buscar durant molt de temps en diccionaris antics, vam identificar un patró important:

2. En els casos en què el prefix i l'arrel són consonants adjacents, sempre es col·loca un signe sòlid ("b") entre ells.

a) Aquest signe transmet el significat del prefix a l'arrel, utilitzant el seu propi significat.

"Podval". "Sota" (b) "eix". "Sota" (creat) "eix"

"Firma". "Prѣd" (b) "escriptura". "Prod" (creat) "escriptura"

També vam fer aquesta conclusió de manera independent, basant-nos en coneixements i lògica.

b) Aquest significat es transmet en temps passat, veu passiva. Fet de vocabulari. No hi ha excepcions del sistema.

3. En els casos en què l'arrel i el sufix són consonants adjacents, sempre es col·loca un signe suau entre ells.

a) Aquest signe transmet el significat de l'arrel al sufix, utilitzant el seu propi significat.

"Cadira". "Cadira" (b) "pollet". "Cadira" (acotat) de "pollet"

"Topky". "Top" (b) "cue". "Top" (format) a partir de "cue"

I també hem arribat a això pel nostre compte.

b) Aquest significat es transmet en temps passat, veu passiva. Fet de vocabulari. No hi ha excepcions del sistema.

Bé. Rellegim i pensem què pot estar malament.

Aha, la veu passiva en temps passat! I si ens equivoquem, què passa si, a causa del fet que la direcció de transferència del significat es gira en sentit contrari, el signe es pot mostrar fora dels parèntesis. I si en la veu activa és possible prescindir del signe de transició, però en la veu passiva és impossible? Això és lògic. Encara que només sigui perquè la veu passiva és significativament menys popular que la veu activa en termes de popularitat, probablement per les seves molèsties. És molt lògic. Potser ho és?!

Tot està bé, i es podria tranquil·litzar, ja que es va trobar una solució lògica, però hi ha un "però" seriós. I sempre tenim una cosa: els fets. Tenim moltes paraules en què s'utilitza la lletra "O" entre dues arrels. I la lletra "O" forma una veu activa, de la mateixa manera que està entre dues consonants, i no se'n pot sortir. Això es confirma fins i tot per les regles modernes. S'afegeix a les exclusions? El que sigui això! Les regles, fins i tot per desenes de milers de paraules, no haurien de tenir cap indici d'excepcions, i aquí estem esculpint una sobre l'altra en 9 pilars. No funcionarà, busquem una solució lògica sensata.

Necessitem més exemples, diferents i entenedors.

Tots els prefixos transmeten el significat a l'arrel, perquè en la paraula es troben al davant, i el significat es transmet en la paraula d'esquerra a dreta, utilitzant vocals o signes "b", "b", indicant quin tipus d'acció. s'està realitzant. Subratllem-los i destaquem-los per a més claredat.

Lletres "O", "I", "E", "b", "b". Tots fan la mateixa funció: transmeten el significat de la part adjacent de la paraula, en una direcció o una altra. L'única diferència és que, per certs motius, alguns formen part dels morfemes, mentre que d'altres no. I això és estrany, ja que no hi ha cap raó lògica per a això. Intentem anar des del contrari. Suposem que tenim dues opcions: o ambdues formen part dels morfemes, o totes dues no. Com que la primera està exclosa per la regla de connectar vocals entre arrels, començarem per la segona i veurem què passa.

Destaquem els nostres (P) exemples permanents de morfemes.

Què en penses d'això? Després d'aquesta execució, els prefixos amb vocals al final van disminuir de mida. Inusual. "Pere" i "davall" tenien, per dir-ho d'alguna manera, un cert marge de seguretat i no es van deteriorar gaire. Mentre que del "pri" només hi havia "banyes i potes" en forma de paquet "pr". Però la paraula en si no va canviar en aquest cas, ni de mida ni de contingut. El significat també es va mantenir al seu lloc. Bé, què passa si a la paraula "caminata" només quedés la lletra "P" del prefix. Fins i tot segons les regles modernes, tenim molts d'aquests: "U", "B", "S". I els sufixos d'una lletra no es poden comptar en absolut. I tots són capaços de transferir significat entre parts d'una paraula. Anem a desxifrar ara.

"P-o-hod". "P" transmet el significat de l'arrel "traç" mitjançant la lletra de connexió "O".

"Pr-and-go" … L'enllaç "Pr" transmet el significat de l'arrel "moveu" amb l'ajuda de la lletra de connexió "I".

"Pod-b-hod". L'enllaç "Sota" transmet el significat de l'arrel "traç" amb l'ajuda de la lletra de connexió "b".

"Per-e-go-b-nik". L'enllaç "Per" transmet el significat de l'arrel "traç" mitjançant la lletra de connexió "E". L'enllaç "Transició" transmet el significat del sufix "nick" mitjançant la lletra de connexió "b".

Un prefix o no un prefix, més o menys, des del punt de vista de la descodificació, no ha canviat res. Consonants o paquets de consonants, tal com transmeten el significat, i transmeten. Només ha canviat l'estructura de la divisió condicional d'una paraula en parts, i ara s'ha tornat lògic, comprensible i, el més important, sense excepcions.

Vegem ara la transferència de significat de l'arrel al sufix. En teoria, hi hauria d'haver la mateixa imatge. Després de tot, els sufixos també formen part d'una paraula, i no són ni millors ni pitjors que els altres.

Mira totes aquestes paraules. Tot en ells és lògic, bonic i comprensible. Cada part de la paraula es connecta ara amb l'altra mitjançant una vocal o un dels signes, dur o suau. El prefix transmet el significat a un altre prefix, que el transmet a l'arrel, l'arrel l'envia més al sufix i el sufix a un altre sufix. Gràcies a les vocals i signes entre morfemes, hem aconseguit un quadre estricte, harmònic i harmoniós, en el qual entre un morfema i un altre, causa i efecte, font i resultat, sempre hi ha una acció corresponent al significat de la paraula, sense excepcions.. Aquest esquema (Fig. 1) no és només lògic, té sentit!

Amb aquesta aproximació a l'anàlisi morfèmica, coneixent el significat de cada lletra, es revela plenament el significat de qualsevol paraula de qualsevol complexitat. Podem esbrinar fàcilment què es va formar, gràcies a què va aparèixer, quines propietats d'aquest objecte van permetre als nostres avantpassats anomenar-lo així i molt més.

No, és clar, el sistema generalment acceptat no s'ensorra, però està canviant estructuralment. Per a millor. Buscant sota els fonaments del sistema de formació de paraules existent, n'hem trobat un altre, però més potent i més seriós. Un nivell més profund, on desapareixen els conceptes de prefixos, arrels, sufixos. Tot el que sabíem de les paraules anteriorment desapareix. En aquest nivell, només lletres, els seus significats i connexions entre elles. És com mirar per primera vegada a través d'un microscopi: “De debò? D'això estem fets? D'aquestes varetes i cons? Sí, és correcte. És dolorosament lògic, terriblement bonic i simplement brillant.

Quan tot just vaig començar a buscar el principi de descodificació correcta de les paraules, ja es van trobar més de dues dotzenes de significats exactes de les lletres, i va ser molt decebedor no poder-los utilitzar al màxim. De vegades, la paraula més senzilla va resultar ser un galimatisme i, tot i que els significats trobats de les lletres en si mateixos van redreçar la situació i van millorar l'estat d'ànim, encara donaven l'esperança que el treball anava en la direcció correcta, però res més. El mateix principi m'escapava.

Vaig intentar desxifrar per síl·labes, vaig canviar el temps i la direcció de transmissió dels significats, vaig afegir adjectius i adverbis, de vegades fins i tot vaig aconseguir utilitzar les consonants com a verbs. Els resultats més seriosos es van aconseguir amb l'ajuda d'una enumeració banal de valors de lletra a lletra, acumulant valor de la primera a l'última. Però un cop enterrat al “cor” (cor), “línia” i veient un “tamís” amb “sal” davant meu, durant un parell de mesos vaig perdre completament les ganes de fer aquest negoci. Calia una solució sistèmica seriosa que unís totes les paraules sota una sola regla universal, però mai la vaig trobar pel meu compte. Com sol passar, va baixar del cel: la gent intel·ligent ho feia tot abans que jo fa temps, només calia escoltar i creure que juntament amb les lletres guardaven el secret de desxifrar les paraules. Morfemes. Vaig lluitar amb el sistema durant gairebé sis mesos i no sabia què fer. Quan vaig agafar les parts de la paraula conegudes de l'escola (prefixos, arrels, sufixos, etc.) per als separadors de significats, el sistema va renunciar en 2 dies.

Per què et dic tot això ara mateix? Aleshores, perquè entenguis que conèixer el significat de les lletres és una cosa, però saber què fer amb elles i com utilitzar-les és completament diferent. Sense conèixer la forma correcta de descodificar, és impossible revelar correctament el significat de la paraula. Pots entendre el significat, però no el significat. Fins i tot en algun subcòrtex podeu entendre què hi ha en joc i fins i tot endevinar a l'atzar. Però sense conèixer el sistema, no es pot estar ni tan sols un 50% segur de la correcció del raonament. Perquè dues paraules, que a primera vista tenen la mateixa estructura de construcció, en situacions diferents poden tenir una estructura de descodificació completament diferent.

Per exemple. El nostre fidel amic "taula", l'amic més vell, encara amb crosses en lloc d'un rètol sòlid al final. Com desxifrar-lo sense conèixer els morfemes? Així és, la manera més fàcil és mitjançant síl·labes. La paraula "taula" té una síl·laba. D'acord, la lògica és senzilla:

"La connexió del cos que forma el receptacle".

No està malament. Ara mirem al diccionari, i allà - "stol", amb un signe sòlid enganxat. Ara que? Sense saber de morfemes, de seguida crida l'atenció que cal cargolar aquesta "b" a la lletra "L". I això té la seva pròpia lògica, ja que ell es troba just al darrere. En el discurs quotidià, per regla general, percebem els paquets de paraules precisament adjacents i no espaiades en una frase. Aleshores obtenim:

"La connexió (C) del cos (T), formant (O) el receptacle (L), creat per (b)".

La lletra "L" es va fer càrrec de dues accions i totes dues estaven en veu passiva. El "receptacle" es "crea" i "educa" alhora. Això és dolent. I tot i que pots treballar-hi, tard o d'hora, tirar per les orelles mata tota l'empresa de sobte.

I si fem una "taula" a partir de la "taula" o simplement canviem el cas, l'estructura de la síl·laba de la paraula canviarà. En lloc d'una sola síl·laba "taula", obtenim dues "taules", i la lletra "l" surt de la taula, el significat es perd.

O, per exemple, dues paraules amb una estructura en dues síl·labes. "Inundació" i "stop". Si desxifra les dues paraules per síl·laba, no en sortirà res, una de les paraules es revelarà incorrectament.

I també hi ha paraules amb 5 consonants per vocal en una síl·laba! "Mira", "coratge" i altres. Aquí, no n'hi ha prou amb imaginació per construir una connexió subordinada lògica entre totes les consonants.

I també paraules que combinen diferents parts del discurs en una grafia: “smog”, “proesa”, “serra”, “espantaocells”, “llàgrima”, etc. I també accent, avorrit, agut, lleuger… i molt, molt més. La nostra llengua no només és bella i rica en tals delícies, aquestes delícies l'han poblat, s'han engendrat, i ara és impossible imaginar la nostra parla sense elles. Com mantenir-se al dia amb tota aquesta astúcia i on obtenir un esquema de desxifrat per a tots els casos?!

La resposta és senzilla. La descomposició sistemàtica d'una paraula només en morfemes resol un munt de problemes. I el desglossament correcte en morfemes resol tots els problemes en general. I només aquesta relació permet excloure totes les excepcions de la llista d'excepcions i, en general, excloure l'existència mateixa d'aquesta llista. Tot el sistema de formació de paraules comença a funcionar com un rellotge borrós.

Encara no et creus ni la lògica ni els teus ulls, o simplement no entens què està passant? Animeu-vos, només confieu en les sensacions. Després de tot, l'abatiment és un pecat i, tanmateix, és l'única paraula en llengua russa que acaba en "-ynie".

Més fàcil serà més. Promesa.

© Dmitry Lyutin. 2017.