Què signifiquen les lletres? 3. Coherència. Problemes de les paraules modernes (part 1)

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Ara que veiem com es veu tot a un nivell més profund, podem fer una ullada diferent a algunes àrees problemàtiques de la formació de paraules moderna. I abans, ens prometrem no increpar ni acusar ningú. Cap obsessió com "som intel·ligents i ells són ximples". Només una anàlisi abstracta basada en un interès genuí.

En l'últim capítol, nosaltres mateixos vam deixar un parell de malentesos quan vam desmuntar les consoles. Recordeu que vam tenir un parell d'arrels que van caure del cel: "patrulla" i "denuncia". Comencem per ells.

Aquí hi ha una imatge tan divertida que obtenim segons les regles modernes, si l'arrel de la paraula és "rellotge". Inusual. Però ho descobrirem. Què tenim? D - raó-font. Z - acció. R - Resultat. Això és una merda. En primer lloc, una consonant no ha d'indicar una acció. I en segon lloc, tenim vocals de connexió unidireccionals. Què connecten? Poden organitzar processos dins d'un mateix morfema o entre ells. Suposem per un segon que l'arrel és realment un "rellotge". Com es transmet el significat a través de les vocals de connexió "O"? No, realment, com? Per cadena? D'acord, a què es referirà llavors la segona "O"? A la lletra "Z" o a la lletra "D", o a un munt de "dosis"? No sabem res d'això i no podem esbrinar-ho, perquè la paraula no ho indica. Potser realment va caure del cel?

Però si només t'atreveixes a suposar que l'arrel és "zor" i "fer" és un prefix, tot s'ajusta immediatament. I, vet aquí! La paraula pren sentit. Aleshores Deed (D) forma (O) el significat de l'arrel "zor". I el "rellotge" en si és l'ús de la vista ("zor") durant un període de temps determinat (D). Això és, de fet, així. Una patrulla és una observació de temps limitat, amb l'objectiu de donar més informació.

Per cert, la pròpia "denuncia", és lògic desxifrar per analogia de la mateixa manera, amb el prefix "a" i l'arrel "nas". Hi ha una arrel així, oi? Per exemple, en la paraula "informar".

"Donos" … Actuar (D) formes (O) valor arrel "nas".

Aleshores, la "denúncia" és un procés de desgast, limitat per temps o marcs especificats. La Lucy va començar a portar sabatilles esportives amb l'objectiu de lliurar-les, i tard o d'hora les porta, i aquest procés s'aturarà. El significat de la lletra "D" en tota la seva esplendor. El segon significat de la paraula "denuncia" és encara més fàcil. Aquí és on comença el procés d'informe i acaba gairebé immediatament tan bon punt es fa l'informe. La Lucy, amb sabatilles antigues, va explicar a l'assessor del tribunal les atrocitats del seu nou veí. Ella em va dir, és a dir, la història va tenir un principi, i hi va haver un final, i això és important, perquè una denúncia és, en primer lloc, un missatge. Per cert, en ambdós casos l'autor de la denúncia porta alguna cosa: literal o figuradament.

"Vergonya" … Constància (P) formes (O) valor arrel "Alba".

La vergonya és allò que apareix als ulls, allò que està constantment a la vista, una actuació, un espectacle. Imatge visible constantment. Després d'una falta greu, se li va assignar la "glòria" corresponent a la persona, que va romandre amb ell durant molt de temps. La imatge d'aquest acte apareixia constantment davant dels meus ulls quan mirava el dolent o l'esmentava.

"Pѣtukh" ≈ "gall". Sense saber el significat de "ѣ" encara, el substituirem per "e". Per comoditat.

"gall" … El valor arrel " mascota" apunta a (Oh) hѣr (X) … L'obvietat de la connexió semàntica de la paraula amb el verb "cantar" està fora de dubte i, per regla general, això s'associa amb el fet que el gall canta al matí i actua com un despertador. De fet, el gall canta tot el dia amb i sense finalitat, simplement perquè pot. I el que plora a l'alba, bé, tan bon punt es va despertar va començar. La gent canta exactament pel mateix motiu, perquè pot i perquè pot. Sí, ho fem molt millor, però el gall canta, "khurovo", però encara canta. D'altra banda, potser és encara més fàcil. Potser "n btukh "només merda" pàg btit"?

Això és tan bonic! No es perd res, tampoc apareix res superflu! Totes les lletres estan al seu lloc. Quins problemes no es resolen si només es divideix correctament la paraula en morfemes.

"Foc" … Constància (P) formes (O) valor arrel "calor".

La imatge constant de la calor, la que es fregeix constantment. Sembla que els comentaris són superflus. Tanmateix, hi ha un moment interessant amb una altra paraula que té exactament la mateixa estructura, però amb un prefix i arrel correctament seleccionats. Aquesta és la paraula "Xef". És interessant, segons quina lògica, segons les regles modernes, el foc es combinava en una arrel sencera, i el cuiner, tant cuinat com cuina.

"Udul" … Assenyalant (Oh) valor arrel "Dul".

Una indicació del lloc separat per l'acte (D) (L). El receptacle (L) va aparèixer per la divisió del terreny en parcel·les. I el lot només apunta a aquesta terra.

"Fesa" … Constància (P) formes (O) valor arrel "Mou".

"Mou" - per a nosaltres és "L'acció de la voluntat està associada al moviment", és a dir, el moviment (D), limitat pel període de temps (D), va aparèixer a causa del poder de la voluntat (C). Sense voluntat, no hi ha moviment, no hi ha moviment. Slavik va mostrar voluntat i va saltar a l'embrasada de la metralladora, fent així un moviment, començant i acabant. Els seus companys de guerra, que van veure aquest acte, el van qualificar de gesta. I ara ho recorden i ho tornen a explicar a tots els que no l'han vist. Aquesta és la constància d'aquest moviment, la constància de l'assoliment. En cada repetició, Vyacheslav salta una i altra vegada a l'embrasura, com si estigués viu. Cada repetició d'aquest acte dibuixa una i altra vegada la imatge d'aquell moviment molt volitiu i limitat en el temps, a partir del qual va començar tot. La gesta és una imatge permanent d'aquest moviment. Mentre la gent recordi aquesta gesta, seguirà sent una gesta.

Últim, arma, tron, llegat, pit, combinació, cornisa, accés, vaga. D'on provenen totes aquestes paraules que no tenen prefixos o sufixos dedicats? Al principi, quan veus les arrels d'aquestes paraules de dues síl·labes, realment tens la sensació que van caure del cel o van aparèixer durant una beguda salvatge. "D'enlloc" i "simple". Exactament així, junts i immediatament, com si les lleis de formació de paraules no els afectessin gens. Com si el "pit" no s'assembla a un solc, i el "últim hereu" no tingués res a veure amb la "traça".

De fet, tot és una mica més senzill. Podem dir que el "tron" és una unitat de formació de paraules establerta. Establert fa tant de temps que es van oblidar de pensar que hi havia una vegada una arrel "taula" i el prefix "pre". Això es fa per tal de fixar el significat actual de la paraula en relació a la imatge que denota. Així, es fa possible utilitzar el "tron" en la formació de noves paraules, sense dependre del significat original de "taula", i no tenir en compte la seva relació. Per exemple, l'hereu al tron o el primer tron. Mirant-los, ja no recordes la taula al costat de la finestra amb revistes, tasses de cafè i conversa dolça. Aquí tot és seriós, el destí del país i del món.

Això no és ni bo ni dolent. Això està bé. Al final, l'arrel primària encara apareix davant dels ulls, encara que no es distingeix clarament. Lògica força sensata. No obstant això, amics, aquesta mateixa lògica sensata va donar a llum el concepte de "tema de la paraula", que fa exactament el mateix que fan avui aquestes arrels, formades per diverses síl·labes: les uneix en una unitat de formació de paraules.. Per exemple, el mateix "Dozor". El prefix "Do", l'arrel "zor", la terminació "ъ" i, atenció, el tema "mirar". Tot és senzill i concís, tots els morfemes es destaquen de manera lògica i alhora cadascun d'ells fa la seva.

La paraula "criminal" és l'arrel de "crim". D'acord, així sigui. Sabent que hi ha un prefix "pre" i una arrel de "stupes", és fàcil endevinar que una persona ha creuat la línia permesa. En sentit literal, vaig fer un pas, vaig superar la línia que no s'havia de traspassar. Imagineu-vos que, durant els propers dos-cents anys, els nostres fills, ensenyats per l'educació moderna, perdran un parell de prefixos. Bé, s'oblidaran d'ells i ja està. O l'arrel canviarà. D'alguna manera, no ho sé. L'editor del diccionari estarà segellat, i en lloc de "P" posarà "L". I tindran un “tron”, sense prefixos ni sufixos, que vingué del no-res.

Es pot argumentar, diuen, que el "prefix" no és una agulla, no el perdràs en un paller. Creus que estic exagerant? En només dos-cents anys ens han desaparegut més d'una dotzena de cartes. Cartes, amics, no agulles. Les cartes que tota la gent feia servir constantment. No s'amagaven darrere del paper pintat, simplement es llençaven. I no n'hi haurà més. Digues-me, estàs segur que, juntament amb ells, algunes parts de la paraula no van desaparèixer i tampoc van canviar? Prefixos, per exemple. Durant 200 anys, potser no han desaparegut. I per 500? Ja no hi ha tanta confiança, oi? Només hem tingut oficialment quatre reparacions lingüístiques europees durant els últims quatre-cents anys. Els prefixos han canviat, els sufixos han desaparegut, les desinències i aquells han passat de la pena, i les arrels s'han anat menjant i expandint durant tot aquest temps. Qualsevol de nosaltres, en 10 minuts sense preparació, anomenarà una cinquantena d'aquestes paraules “inquietantes”… Almenys el “criminal” té un sufix, i això està bé. I no sóc gens entremaliat, de debò.

Aquí teniu un exemple d'un prefix tan confús. Un exemple amb una gran "pregunta" i un gran problema.

"V'pros" … Voluntat (V)creat per (B) valor arrel "Preguntant".

No cal que tinguis set trames al front per associar un sol significat de la paraula amb l'arrel "preguntar": "pregunta", "demanda", "interrogació", "preguntar". És obvi. Sí, i el significat és senzill. "Pros" és un procés constant (P) (P) de preguntar, formant (O) connexió (C) amb una persona o un altre objecte a qui esteu demanant. La petició ("Pros") crea (A) voluntat (B): la petició demana una resposta que només es pot donar mostrant voluntat.

I després de tot, la pregunta principal d'aquesta "pregunta" no és per què va canviar la lletra i, juntament amb ella, la veu va passar de passiva a real. Això és simplement comprensible, és per incomprensió i per comoditat.

La pregunta principal és, quantes consoles s'ha menjat realment aquesta arrel en els últims cinc-cents anys?

© Dmitry Lyutin. 2017.