Processament de granit per a les columnes de la catedral de Sant Isaac, anàlisi documental, part 2

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Després d'escriure l'article Processament de granit per a les columnes de la catedral de Sant Isaac, hi va haver molts comentaris i, en particular, es va fer una pregunta sobre l'obelisc de l'estació de tren de Moscou a Sant Petersburg.

Aquesta és una pregunta molt justa, que requeria una resposta d'un especialista especialitzat. L'essència de la pregunta era la següent. A l'article vaig plantejar un diàleg amb la doctora en Ciències Geològiques i Mineralògiques Marina Yuri Borisovich, que va dir que l'ús d'afloraments fracturats de roques de granit per a la producció de grans productes d'alta qualitat és impossible. És a dir, és impossible utilitzar dipòsits en els quals hi ha esquerdes horitzontals i verticals per a la producció de columnes de la catedral de Sant Isaac. I en relació amb el camp de Puterlax prop de Vyborg, del qual suposadament es van fer les columnes (i en general el terra de Sant Petersburg), està escrit en el documental i la ficció del segle XIX que els afloraments de roca tenen una estructura fracturada i al llarg d'aquestes esquerdes es produïa el trencament de blocs. En general, hi ha dues tesis mútuament excloents. I l'exemple amb l'estela a l'estació de tren de Moscou anava en contra de les paraules de Y. B. Marin. Com sabeu, l'estela està feta d'un monòlit esclatat a la pedrera renaixentista, i la descripció diu que va esclatar just al llarg d'esquerdes naturals. L'estela fa 22 metres de llarg (el blanc feia 22,5 metres). Aquest és el segon monòlit més gran després de la Columna d'Alexandre (processat 25,6 m). En els comentaris, em vaig comprometre a tractar aquest tema i, de fet, aquest article tracta només d'això.

Per aclarir la situació, em vaig presentar per escrit a la Universitat Minera de Sant Petersburg. Professor del Departament de Mineralogia, Cristal·lografia i Petrografia, Doctor en Ciències Geològiques i Mineralògiques Ivanov Mikhail Alexandrovich amablement va acceptar respondre les meves preguntes. Per la qual cosa moltes gràcies a ell. De fet, com a resposta, Mikhail Alexandrovich em va enviar el seu darrer treball, només estava dedicat a la carrera del Renaixement. L'obra és voluminosa, de diverses pàgines i no té cap sentit posar-la aquí. Està escrit per a especialistes i està escrit en un llenguatge difícil d'entendre, ple de conceptes i termes especialitzats. Només presentaré en una tesi allò que interessa sobre la qüestió plantejada.

Així que el punt. Per començar, un escaneig de la primera pàgina del treball de M. A. Ivanov.

Ja a la primera pàgina veiem que, efectivament, a la pedrera de Vozrozhdenie hi havia afloraments monòlits de grans mides, de fins a 10x15x60 metres. I aquest és un fet assenyalat per la investigació i els documents moderns. De fet, l'estela de l'estació de tren de Moscou n'és una prova directa. Tanmateix, en aquest cas estem parlant de granit gris. Les columnes de la catedral de Sant Isaac estan fetes d'un altre tipus de granit: rapakivi rosa. Aleshores, què passa amb el rapakivi rosa? També hi ha una resposta per a això.

Llegim en blanc i negre que el rapakivi rosa és més fracturat i menys interessant com una pedra de bloc. Això és exactament el que em va dir una vegada Yuri Borisovich Marin, en relació amb les columnes de la catedral de Sant Isaac en particular i el rapakivi rosa en general. Sorgeix una pregunta natural, què és aquesta fractura? Després de tot, el concepte d'"augment de la fractura" és més aviat arbitrari. I aleshores trobem la resposta.

He destacat en vermell. El rapakivi rosa té fractures molt grans. Les capes tenen un pas de 20-50 cm, doncs ja està. Al mateix temps, el granit gris pot tenir buits subhoritzontals (esquerdes) de 2-3 a 8-9 metres, i en casos excepcionals fins a 10-15 metres, com en el cas del monòlit per a l'estela de Moscou. estació de tren. També és molt important que aquesta fractura del rapakivi rosa només es reveli quan es divideix. Un aclariment molt important.

Sens dubte, l'article és bo i, en general, dóna resposta a la pregunta plantejada. No obstant això, sóc una persona bastant meticulosa per naturalesa, m'aferro a les petiteses, i en la meva correspondència personal amb Mikhail Alexandrovich vaig aclarir una sèrie de punts directament. En resumiré l'essència i les respostes en una tesi.

Pregunta - en l'article estem parlant de la carrera renaixentista. Fins a quin punt és aplicable l'analogia amb la pedrera de Puterlax, en què suposadament es van tallar els monòlits per a les columnes de la catedral de Sant Isaac i la columna d'Alexandre?

Respon: aquest (pedrera renaixentista) no és un rapakivi clàssic (vyborgita), però tanmateix els seus parents més propers, tant en la seva naturalesa geològica com pel que fa al desenvolupament.

Pregunta- Hi ha hagut alguna investigació moderna a Puterlax, hi ha proves documentals del que es descriu a la ficció i el documental del segle XIX?

Respon: No sé que a Puterlax l'Institut Miner va estudiar mai l'estat de fracturació del massís rapakivi, i també va determinar la tecnologia utilitzada en l'antiguitat per separar grans blocs de pedra del massís.

Pregunta- l'article diu que la fractura de rapakivi gris és de fins a 8-9 metres, mentre que s'indica que també hi ha monòlits de 10x15x60 metres. Què tan típics són aquests enormes monòlits?

Respon: A la part nord de la pedrera de granit de Vozrozhdenie, a principis dels anys 80, es va descobrir una secció del massís, en la qual es va poder observar un dipòsit de granit situat horitzontalment, amb un gruix d'uns 10 m i una longitud de cop de més de 60 m A partir d'ell es va separar el monòlit per a les columnes de producció de la plaça Vosstaniya. La resta d'aquest dipòsit es mostra al mapa geològic i a les seccions del meu article.

A més, vaig rebre una sèrie de respostes a les preguntes plantejades, que prèviament havia fet al professor Yu. B. Marina.

Pregunta- Com es pot comentar la informació que el granit és relativament tou durant els primers 4-5 dies i després s'endureix. Com a exemple, vaig enviar un escaneig de Mevius al Mining Journal el 1841

Respon: No conec cap cas d'"enduriment" del granit rapakivi (i, en general, d'enduriment de roques ígnies) després de la separació dels seus blocs del massís. Teòricament és impossible admetre la possibilitat d'aquest canvi de propietats. Al mateix temps, puc suposar que la "superstició" va sorgir en relació amb la capacitat coneguda d'endurir una altra pedra de construcció: la toba calcària, l'anomenada pedra "Pudost" dels afluents del riu Okhta prop de Gatchino. Aquesta és la mateixa pedra que va utilitzar Voronikhin per a la construcció de la catedral de Kazan. De fet, després de ser extret de les entranyes, al principi es talla fàcilment amb una eina d'acer, però al cap d'un temps, a causa de la recristal·lització que s'hi desenvolupa, s'endureix notablement. Això ho sabien els constructors d'aquella època, i és possible que fos rendible per a algú pensar en rapakivi de la mateixa manera.

Pregunta- en aquest cas, com pots comentar la informació del teu company professor A. G. Bulakha al llibre Decoració de pedra de Sant Petersburg que explica l'enduriment del granit per la teoria de la relaxació. També hi ha teories ondulatòries i fluides que intenten explicar l'enduriment del granit.

Respon: Les disputes sobre l'"enduriment" del granit no tenen sentit, ja que no hi ha cap base teòrica per a això, ni dades experimentals, ni proves experimentals.

Pregunta- Mevius escriu que en separar blocs de granit es van perforar forats amb un diàmetre de 2,5 cm i una profunditat de 8,5 metres. Vaig enviar l'escaneig. Els tècnics diuen que és impossible. A aquesta profunditat dels forats, la força d'impacte del martell es veurà amortida per les propietats de molla de la vareta i la sorra (molla). Hi ha proves documentals d'aquests processos?

Respon: Perforar forats manualment mitjançant el mètode rotatiu de percussió amb una profunditat de 8, 5 m i un diàmetre de 2, 5 cm, al meu entendre, és teòricament possible, però a la pràctica és molt difícil. Al mateix temps, les objeccions dels "especialistes" es contraresten pel fet que el cisellat de forats tan profunds no es pot dur a terme amb els cops del martell a la barra, sinó amb els cops de la barra en si, que cauen a la barra. fons sota el seu propi pes. La destrucció de roques mitjançant la falca de forats impulsats per trossos d'acer es coneix des de l'antiguitat. Personalment vaig conèixer gent a les terres de Sibèria que treballava d'aquesta manera en els jaciments de mica, trencant els seus cristalls de pegmatites de granit els anys d'abans de la guerra. Vaig veure i vaig agafar a les mans les seves eines: cisells d'acer amb punta endurida, dispositius per fer girar el cisell al forat i treure'n esqueixos, així com martells manuals normals. En els casos coneguts per mi, la profunditat dels forats perforats d'aquesta manera oscil·lava entre 0,5 i 2,0 m.

En l'última pregunta, no vaig començar a generar polèmica, atès que Mevius diu sobre l'ús de martells i el pas de forats no només verticals (forats), sinó fins i tot tancats, com en el cas de la Columna d'Alexandre. I com es va excloure, en aquest cas, la possibilitat de derivar cap al forat? En aquest cas, va ser important per a mi la resposta d'un especialista que només es documenten els sondeigs amb una profunditat de 2 metres.

Això és bàsicament tot. Hi havia més preguntes i respostes, però queden fora de l'àmbit d'aquest article. Quines són les conclusions en general. Sí, tot igual. No hi ha cap evidència científica i documental fiable d'una carrera a Puterlax. De la paraula en absolut. Només obres del segle XIX. No hi ha teories sobre l'enduriment del granit. L'exemple amb l'estela de granit gris prop de l'estació de tren de Moscou no és aplicable a les roques de granit rosa rapakivi.

Pel que fa a les dites d'un tal Mevius, del qual, per cert, no coneixem ni nom ni patronímic, però a què es refereixen tots els cronòlegs i historiadors des de mitjan segle XIX, és possible, o més aviat necessari, ser reconegut com a insignificant. És a dir, no tenen cap valor històric perquè contradiuen el sentit comú i no estan confirmats per la pràctica. És possible que es tracti d'una falsificació tardana banal. Maldestre, absurd, però tanmateix. Permeteu-me recordar que és Mevius qui és la font principal i l'autoritat indiscutible per a tots els partidaris de la versió oficial de la construcció de la Catedral de Sant Isaac i la Columna d'Alexandre. La segona autoritat bàsica és el mateix Montferrand, el treball extremadament poc professional del qual he analitzat amb detall en articles sobre Isaac i la columna d'Alexandre.

Per això m'acomiado, a tots els que el llegiu, moltes gràcies.