Gegants industrials de la Unió Soviètica

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

L'URSS era una superpotència industrial. No comercial, no agrícola, sinó industrial. Els gegants industrials eren l'orgull de l'URSS. Molts d'ells van desaparèixer en les flames de les reformes, però n'hi ha d'altres que han sobreviscut…

M'agradaria parlar de "fàbriques perdudes". És des d'aquest punt de vista mirar l'ex-URSS. Després de tot, l'URSS era principalment una superpotència industrial. No comercial, no agrícola, sinó industrial. És força lògic mirar la base del seu, per dir-ho d'alguna manera, poder, és a dir, la mateixa indústria. I sobretot, els gegants industrials són l'orgull de l'URSS. N'hi havia molts, i cadascun d'ells era una mena d'"estat dins d'un estat". Molts d'ells van desaparèixer en les flames de la reforma, però n'hi ha d'altres que han sobreviscut.

I aquí és on sorgeixen preguntes serioses (basades fins i tot en una anàlisi superficial de les seves activitats). Encara funcionen avui dia, però pel que fa a la rendibilitat i la rendibilitat, aquí, com diuen, no tot és tan senzill. Més concretament, estan treballant constantment en vermell. (Visc als Urals i conec alguns d'aquests gegants.) És a dir, és evident que va ser difícil reorganitzar la seva feina en línies de mercat en pocs anys. I fins i tot en deu anys no és tan fàcil.

Però el temps passa, la vida no s'atura, el país es desenvolupa, i ells… encara hi són. Per alguna raó, aquests gegants (però no només per a ells) es caracteritzen per salaris baixos per als treballadors i enginyers, equips obsolets i deutes constants amb els proveïdors. L'empresa és estratègica, l'empresa realitza una funció social important, l'empresa necessita urgentment el suport de l'estat… Bé, quantes vegades hem sentit tot això?

Es va oferir suport estatal, durant un temps es van eliminar els problemes, després van tornar a arrossegar-se a la superfície. I de nou van sonar belles paraules sobre el paper social de l'empresa, sobre la seva rica història, etc. I així sense parar. Per cicle. I aquí, ja ho sabeu, sorgeix una pregunta molt desagradable: quina era l'eficàcia real del sistema industrial soviètic? En el sentit de no "carbó a la muntanya" o "planificar el pou / pou segons el pla", sinó per dir-ho d'alguna manera, quin va ser el rendiment econòmic d'això? Has robat, dius, molt? Bé, en comparació amb els anys 90, no tant. Roben modestament.

El paper dels matons en el col·lapse del socialisme és clarament exagerat. I els caps es van comportar molt modestament en comparació amb el període posterior. Llavors, perdoneu, on ha anat? … Aquesta no és una pregunta ociosa. Ja als anys 80 (els 80, Karl!), els seus conciutadans es van enfrontar a una paradoxa força estranya: el país és una superpotència de facto i controla gairebé la meitat del planeta, no hi ha guerra durant molt de temps, les fàbriques operen a totes les ciutats. i poble. Però no hi ha felicitat a la vida i béns a les prestatgeries.

Ja no hi ha béns, en el sentit del més elemental i primitiu. Als anys 80, tot era escassetat. I d'alguna manera això genera seriosos dubtes sobre l'eficàcia d'aquest supersistema industrial soviètic. Per descomptat, em disculpo molt, però als mateixos EUA, Fords barats i electrodomèstics (!) es van posar a disposició de parts de la classe mitjana fins i tot abans de la Primera Guerra Mundial. Europa, en canvi, va ser literalment llaurada pels dos mons, però als anys 60 i allà el cotxe es va fer bastant accessible per gairebé tothom.

I què teníem als anys 80? Amb disponibilitat de cotxe?

Aquí als partòcrates lladres i estúpids els agrada jurar, d'alguna manera no estic del tot d'acord amb això. La qualitat del govern soviètic (inclosos els ingressos de la classe dirigent!) era força bona. Però no hi havia felicitat a la vida, i hi havia cues interminables. A finals dels anys 80, la situació ja havia adquirit un caràcter francament estúpid: les fàbriques seguien treballant “al màxim” i superades, però a les botigues ja era només una bola rodant.

Exactament així, i res més. Llavors comencen a petar els treballadors del comerç: suposadament van ser ells els que ho van robar tot. Més aviat, se'ls van emportar als preus establerts oficialment pel govern. L'activitat "comercial" del comerç era precisament l'efecte, no la causa. Exactament. Tot és exactament el contrari. Aquí comencen a jurar "ajuda internacional". Sí, va tenir lloc, van ajudar. I sobretot de manera gratuïta. Tanmateix, l'existència del bloc soviètic tenia avantatges evidents, inclosos els econòmics. I les fàbriques també operaven als països del CMEA. Va ser, va ser.

Ja ho sabeu, només mirant els moderns "veus insígnia dels antics soviètics" que encara estan flotant, una desagradable sospita sobre la veritable eficiència econòmica del sistema industrial soviètic. És a dir, no parlo del “volum de negocis” (va ser senzillament monstruós!), sinó del rendiment financer que va donar, aquesta mateixa indústria. Em sembla que la tragèdia dels líders soviètics rau precisament en el fet que estaven executant un sistema molt gran i molt complex amb molt poc "producte excedent". I la qualitat de la gestió era bastant bona, i aquests "nois" no només van empènyer els discursos des de la grada, sinó que també van treballar.

És que encara avui, després de gairebé 30 anys de reformes econòmiques, aquests mateixos antics gegants estan molt mal adaptats a l'entorn del mercat. De cap manera, ja ho sabeu, no es poden adaptar, necessiten tota l'ajuda i no paguen les factures. Com era, curiosament, l'aspecte de l'"economia", que consistia en aquests "gegants" ("camperols mitjans")? Què podria guanyar? Un interessant "experiment" en aquesta zona es va dur a terme després de l'enfonsament de l'URSS A. G. Lukaixenko. Va continuar invertint en els gegants soviètics durant 25 anys. No va esperar la tornada.

Companys, vint-i-cinc anys més! Estic d'acord que l'experiment no és del tot "net", però es va dur a terme. El que ha crescut ha crescut. I, per exemple, "Gomselmash" o "Motovelo" són només "llegendes" de l'economia bielorussa. Amkador, MAZ… Sincerament, va intentar salvar-los i fins i tot desenvolupar-los. No va funcionar. De nou, si algú no ho sap, aleshores la industrialització xinesa dels anys 90 va ser d'una naturalesa força específica: es van construir noves fàbriques al sud-est de la Xina. I moltes empreses antigues construïdes durant l'època del camarada Mao eren simplement innecessàries (en particular, al nord-est de la Xina). Es van negar a encaixar en la nova economia.

És a dir, el mercat semblava que els agradava, i els diners… però no el destí. No, alguns encaixaven, i altres no, tot i que el PCC va treballar molt. És a dir, el veritable valor comercial de tots aquests "gegants de la indústria" és més aviat dubtós. És que quan es van crear, la pregunta no es plantejava d'aquesta manera i no es plantejava des d'aquest angle: la tasca era produir la màxima producció el més ràpid possible. En el marc d'una economia planificada, tot podria ser "rendible", fins i tot el "transport proper" de mercaderies similars.

És que una il·lusió té un lloc per ser tan obsessiu: si un volant industrial gegantí gira, el retorn ha de ser gegantesc. No és un fet, lluny de ser un fet. I sembla que als anys 70/80 les millors ments de la direcció soviètica van lluitar per aquest "misteri de l'esfinx": tot funciona, però hi ha problemes amb els diners i no hi ha mercaderies a les prestatgeries. Una vegada més: no cal parlar del robatori i la miserableria del sistema soviètic. El mateix robatori no era tant i el sistema era bastant bo per si mateix.

El benefici, és clar, no pot ser l'únic criteri per organitzar el treball d'una empresa, però sense ell, enlloc. Per alguna raó, en les últimes dècades, la paraula "benefici" ha arribat a ser percebuda com una mena de súper beneficis "manual baix" que es gasten amb finalitats cíniques. Però si penseu d'una manera senzilla, llavors el benefici és el que podem treure de l'empresa sense interrompre les seves activitats. És a dir, el benefici no es necessita per "enriquir-se", sinó simplement per l'activitat econòmica de la societat: algú ha de guanyar diners per això.

Per tant, hi ha seriosos dubtes que el sistema industrial soviètic va "guanyar" bé. La raó és senzilla: un dèficit constant de tot i de tothom en temps de pau dins de l'URSS. És a dir, si encara era possible donar feina a tothom i donar-los xecs de sou, per alguna raó no era realista omplir aquests pagaments (molt petits!) amb béns reals. És a dir, sorgeix una versió lògica que no es tractava tant dels partòcrates i dels grans magatzems, sinó de la rendibilitat més baixa de l'economia soviètica. És a dir, tothom treballava, però una vida rica no funcionava. Paradoxa.

Per alguna raó, la gegantina màquina industrial de la indústria soviètica no podria proporcionar a la població ni tan sols un conjunt bàsic dels mateixos productes manufacturats (en silenci callarem sobre els productes, un tema a part). Però perquè? Per cert, una "solució" enginyosa a aquest problema es va trobar només a les grans empreses industrials: "anotar" les despeses domèstiques dels treballadors en el cost dels productes (ja que tot funciona i el país necessita productes!) - les seves cases de cultura, cases de descans, la seva pròpia construcció d'habitatges, els seus hivernacles i granges de porcs, la seva pròpia producció de béns de consum.

Senyor, totes aquestes tonteries… La planta gegant s'estava convertint en un petit estat. I de fet, l'oferta de beneficis reals a una persona del carrer i a un treballador d'una gran planta de defensa podria ser molt diferent. I podríeu aconseguir un apartament ràpidament, però podríeu fer cua tota la vida. Però preguntem-nos, quin era el cost de producció d'aquesta "empresa"? Tenint en compte totes les "despeses socials"? S'enfilen molt males sospites… I pel que fa a la rendibilitat/rendibilitat del seu treball, també, que és típic.

És a dir, de facto, en una economia pobra i escassa, una gran planta va empitjorar encara més la situació de tothom en general, aportant beneficis socials als seus empleats. Avui som ben conscients que un negoci gegantí (fins i tot el comerç!) pot comportar grans pèrdues. Avui no és cap secret per a ningú que una cosa és la facturació i una altra molt diferent els beneficis.

Després d'haver submergit al mercat, les fàbriques gegants van llançar primer tota l'"esfera social", carregant i sobrecarregant els pressupostos locals, però no se'n van sortir rendibles (en gran part!). I fins i tot l'arrendament d'"espai addicional" va ajudar una mica el negoci. No, si tots es "agrupessin" alhora, el conte de fades s'acabaria, però moltes grans empreses soviètiques van continuar treballant i van continuar generant pèrdues. Al mateix temps, sense portar ja una càrrega social en forma de diversos equipaments socials i culturals i pagar als treballadors un sou minso. I generant un deute sense fi.

A Bielorússia, en realitat se'ls va permetre no pagar aquests deutes. De fet, les fàbriques gegants soviètiques van resultar ser els "elefants blancs" que van matar l'economia bielorussa. Bé, com va raonar la direcció bielorussa, mirant-los: bé, un colós com aquest no pot deixar de portar beneficis! I durant 25 anys s'hi van abocar subvencions estatals, es van crear condicions preferents i es va permetre que els comerciants no paguessin deutes. "Constel·lació de forats negres" ha resultat. Van xuclar l'economia bielorussa fins al fons, després de la qual cosa es van "recollir" en silenci.

És difícil que una persona no preparada creu en això, però això pot ser: un sistema enorme funciona, funciona amb totes les seves forces, funciona… en vermell. I és impossible canviar alguna cosa. Qualsevol intent de "reformes" provoca primer petites fluctuacions i després el sistema torna al seu estat estable inicial. Indirectament, es pot endevinar sobre la "dinamització econòmica" de l'URSS parlant dels "costos terribles dels Jocs Olímpics de 1980". Bé… com si l'URSS fos una superpotència. I els Jocs Olímpics també els van celebrar diversos estats molt mitjans com Canadà o Itàlia. Aquesta afirmació sona d'alguna manera estranya.

Aixeca sospites. Tota una "cosa passatgera". De la mateixa sèrie, la guerra afganesa i els costos que ja hi havia… que suposadament va caure "una càrrega insuportable". De nou, la guerra no era tan gran i no estava gens a prop d'Omsk. I el mateix Imperi Rus va fer guerres semblants tot el temps, sense pretendre el fort títol de "superpotència industrial". La guerra afganesa és, per descomptat, una gran despesa, però, de nou, depèn de qui…

L'URSS és una superpotència industrial amb una població de 280 milions de persones… I també el CMEA tenia un lloc on estar, i el bloc de Varsòvia. I si una guerra tan limitada just al costat de la frontera va causar problemes econòmics tan grans, hi ha seriosos dubtes sobre els diners reals guanyats per la indústria soviètica. Què tan estable era l'economia soviètica en general (quina era la seva reserva de "flotabilitat")? D'alguna manera, amb el rerefons de tots aquests "dèficits" amb xecs de sou relativament reduïts, suscita la sospita que el sistema funcionava "per si sol". És a dir, els volants i els engranatges, és clar, giraven, però no era tan fàcil “recollir i gastar” alguna cosa des d'allà.

I llavors comencen a “patear” el pressupost militar inflat. És, per descomptat, així. I, tanmateix, hi havia una gran despesa en defensa en molts llocs. Per si sol, això no volia dir res. Sí, i el tema de la capacitat de defensa no es va treure de l'agenda, és a dir, de manera amistosa, calia reduir l'exèrcit, com la indústria de defensa, però no les despeses militars en general, no es podien prem molt (tindria una mida més petita). Aquesta és la paradoxa: un bon exèrcit modern és car. Es fa la impressió que els líders soviètics van aconseguir exactament la meitat del "miracle de la industrialització": van aconseguir crear una poderosa indústria de treball, però simplement no la van fer rendible. Com a resultat, els ciutadans soviètics de la tarda URSS (i també els estrangers) van desenvolupar una "dissonància cognitiva": una economia industrial superpoderosa i una vida més aviat modesta, si no miserable.

No podia acabar bé. La idea de l'article no és, per descomptat, que l'economia d'una gran potència s'hagi de basar únicament en quioscos que venen shawarma i quioscos de flors, així com agències de viatges, sinó l'empresa més gran i interessant amb els productes més populars. encara hauria de "funcionar en un avantatge". I, lògicament, com més gran sigui l'empresa, més hauria de ser aquest avantatge. En cas contrari, tot és trist (completament trist). Entenc que la idea que per a una vida bona i rica cal guanyar diners per això és més que banal, però per alguna raó sovint s'ignora completament.

És evident que hi ha àmbits de l'activitat humana on només es gasten diners (ciència, cultura, medicina, educació, etc.) Però la producció és exactament la mateixa àrea on no s'han de gastar diners, sinó… guanyar, qui - què? haurien de guanyar, al final? Encara tenim un problema amb això. Igual que fa 30 anys. Encara és possible treballar a les fàbriques, però guanyar diners seriosament no és gaire bo. I això malgrat que, com ja s'ha dit, ja fa temps que van llençar tot l'"àmbit social".

Funcionen a zero o a menys, és ben senzill d'entendre: edificis antics que ningú no ha reparat durant 40 anys, equipaments antics, treballadors bruts… però encara "confien i compten". En va. Absolutament en va. Però més recentment, va ser d'ells que consistia la major part de l'economia soviètica d'aleshores. I moltes fàbriques, de fet, eren una mena de "carbassa màgica", és a dir, s'hi podia "invertir" sense parar, però ja era impossible "emportar-se" alguna cosa. Llavors tot això va quedar "ocult" pel "calder comú" de l'economia planificada, dins del qual podien bastant "florir" per ells mateixos, però deixats per ells mateixos, molts "buques insígnia" i "gegants" van ser llençats a terra. O sortir d'una existència realment miserable.

Un cop més: sous petits i un dèficit complet de tot i de tothom no és una molèstia menor en el context de l'esplendor general, sinó un signe de greus problemes en la construcció d'un sistema econòmic. Beneficis socials, dius? Però en aquell moment tots eren molt diferents. Accés a ells. És que algú (el més astut) va introduir els costos d'ells en el propi cicle de producció. Algú no va tenir èxit (simplement no hi havia cap lloc per entrar-hi!). En tot cas, aquests mateixos “avantatges” no eren suficients per a tothom i no sempre. L'astut sistema soviètic de "distribució", cues per a tot i cupons s'explica per això. Després de tot, les necessitats d'un home soviètic eren força primitives: només sabates, només roba, només mobles, només formatge, només salsitxes. Sense floritures. Tenir a la botiga un tipus de botifarra i un tipus de formatge, una persona soviètica estaria feliç. Però no va créixer junts, no va "fartanulo".

I el punt aquí no era als grans magatzems i als organitzadors de festes, el problema era més profund. És a dir, a grans trets, des del punt de vista de l'autor, el sistema soviètic seria ideal… si encara pogués guanyar diners. Però només amb això hi havia problemes fonamentals que no es podien resoldre. I per sempre “pessigar” en cues interminables per a una botifarra bastant “finita” (Tanya, no punxeu més per la botifarra!) O per a les “botes importades” no era tan interessant com podria semblar avui.

És a dir, hem de retre homenatge als líders soviètics dels anys 70/80: estaven treballant activament en el problema. Però no ho van aconseguir resoldre. No creieu que un interès tan global per alguns “petrodòlars” és molt sospitós per a una superpotència industrial? Bé, són/no són… després dels EUA, l'URSS en aquell moment era el major productor de diversos béns industrials. No som Aràbia Saudita, després de tot? I no als Emirats Àrabs Units.

Però la paradoxa era precisament en això: el petroli va resultar ser només "manà celestial", com el gas. Vendre matèries primeres i comprar els béns de consum cobejats. I els gegants industrials propers bullen dia i nit… la imatge és realment surrealista… És a dir, en general, podem dir que no tot va ser tan senzill, tan inequívoc amb la molt "perduda" economia soviètica. I sembla que a finals dels anys 80 realment "va entrar sota l'aigua", és a dir, les fàbriques encara funcionaven, però qualsevol mercaderia de la venda va desaparèixer completament i irrevocablement.