A la presó per legítima defensa: vida o llibertat?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La història recent de la Federació Russa està plena de casos en què una persona que va ser atacada va acabar al banc dels acusats i va rebre una condemna més llarga que el delinqüent que l'ha agredit. No té sentit enumerar-los tots, Internet està ple d'incidències d'aquest tipus, per exemple:

La nit del 7 d'abril de 2012, a la ciutat de Bogoroditsk, regió de Tula, quatre lladres armats van irrompre a la casa on l'empresari Gegham Sargsyan, la seva dona, la seva filla adulta i quatre fills petits, el més petit dels quals tenia aproximadament un any, viu. Els delinqüents van colpejar els familiars, però l'home va poder agafar un ganivet de cuina i apunyalar els tres agressors, per la qual cosa van morir. El quart atracador va desaparèixer. El propietari de la casa va ser hospitalitzat, la resta de la família va rebre assistència mèdica.

El cap del Comitè d'Investigació de la Regió de Tula, Sergeeva, va anunciar el possible excés de l'autodefensa necessària per part de l'empresari. Segons ella, així ho indica la naturalesa de les lesions per les quals van morir els lladres.

L'empresari Gegham Sargsyan i la seva família

Per cert, l'opinió del Comitè d'Investigació de la Regió de Tula va canviar a la diametral oposada després que l'aleshores governador de la Regió de Tula, Gruzdev V. S. No la donarem!"

En aquest cas, per sort, tot va acabar bé. Però hi ha un gran nombre de casos d'excés d'autodefensa, quan les víctimes d'un atac van ser acusades, en el millor dels casos, de l'article 108 del Codi Penal "Assassinat quan es van superar els límits de la defensa necessària", i en el pitjor, l'esmentat anteriorment. article 111 del Codi Penal "Comissió intencionada de lesions corporals greus, perilloses per a la vida humana… mort de la víctima per negligència), o article 105 "Assassinat".

Una resident de Nakhodka de 39 anys, Galina Katorova, que va apunyalar el seu marit, que l'estava colpejant i estrangulant, va ser arrestada en relació amb un cas d'assassinat (part 1 de l'article 105 del Codi Penal). Posteriorment, es va tornar a qualificar l'acusació per causar danys corporals greus que van provocar la mort (part 4 de l'article 111 del Codi Penal). El tribunal de la ciutat de Nakhodka la va condemnar a tres anys de presó, però més tard el tribunal regional de Primorsky va anul·lar aquesta decisió i va absoldre totalment Katorova.

Galina Katorova amb la seva filla

La pregunta és, quant de temps haurà de complir una persona innocent a la presó abans de poder obtenir una absolució?

Lleis i pràctica d'aplicació de la llei

La llei russa descriu de manera bastant raonable l'autodefensa admissible a l'article 37. Defensa necessària del Codi Penal de la Federació Russa:

Sembla que tot està clar, si hi ha una amenaça directa per a la vida, en principi no hi pot haver restriccions a l'autodefensa, fins i tot si l'atacant va ser apunyalat 100 vegades o amb Saiga (article 1).

La clàusula 2.1 especifica les limitacions de la clàusula 2, si l'atac es va produir de manera sobtada, tampoc no hi pot haver excés.

I, finalment, el paràgraf 3 d'aquest article diu directament que la possibilitat de fugir o trucar a la policia no és un motiu per negar el dret a la legítima defensa. És a dir, si algú està entrant a casa teva, no cal fer barricades i esperar que arribi la policia i pots resoldre el problema tu mateix.

Sembla que amb una llei així, així com amb jutges i policies honestos, competents i incorruptibles, no hi hauria d'haver problemes d'autodefensa. Però la pràctica policial refuta completament aquesta afirmació. Pel que sembla, la tasca d'empresonar el defensor és gairebé una qüestió d'honor per a les autoritats policials i judicials.

Yulia Lopatina va ser acusada d'assassinat comès per sobre dels límits de la defensa necessària. Segons el veredicte dictat pel tribunal Shpakovski del territori de Stavropol el setembre de 2018, Lopatina es trobava a l'apartament amb la seva amiga S. D. V., que estava intoxicat. La dona li va anunciar el seu desig de marxar. Sobre aquesta base, va sorgir una baralla, l'home va començar a colpejar-la amb els palmells a la cara, va intentar estrangular-la, li va arrossegar les cames pel terra, li va torçar un dit a la mà, la va inclinar per tenir relacions sexuals i la va amenaçar de matar-la. un ganivet portat de la cuina. Tement per la seva vida, Yulia Lopatina va agafar un ganivet que havia caigut del terra i va colpejar l'home amb ell diverses vegades al pit i a l'abdomen. Va morir. Yulia Lopatina va ser condemnada a 1 any i 9 mesos de restricció de llibertat. El veredicte especifica que Lopatina va superar els límits de la defensa necessària, ja que "és candidata a màster d'esports en judo, n'hi hauria prou amb aplicar la tècnica de l'autodefensa".

Text íntegre de la sentència núm. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 de 19 de setembre de 2018 en el cas núm. 1-124 / 2018.

Però què passa amb la clàusula 3 de l'art. 37 del Codi Penal de la Federació Russa: "Les disposicions d'aquest article s'apliquen per igual a totes les persones, independentment de la seva formació professional o d'una altra formació especial…"?

O prenem, per exemple, el cas que va acabar tràgicament quan un oficial del GRU Nikita Belyankin va morir apunyalat durant una baralla a la regió de Moscou. D'acord amb la decisió del tribunal Shpakovski del territori de Stavropol, si hagués utilitzat un ganivet o una pistola, sens dubte rebria un article per excedir l'autodefensa, "va treballar al GRU", hauria de gestionar-ho? Potser, si Nikita Belyankin estigués segur que en cas d'autodefensa no aniria a la presó per excés, hauria actuat amb més duresa i decisió, hauria utilitzat objectes o armes improvisats del que hauria pogut salvar la seva vida. Aquest és un clar exemple de l'enorme dany que causa la criminalització de la legítima defensa.

Nikita Belyankin, oficial del GRU assassinada

Atès que, malgrat les disposicions força adequades del Codi Penal de la Federació Russa en termes d'autodefensa, la pràctica de l'aplicació de la llei mostra clarament un biaix unilateral en la presa de decisions en casos d'autodefensa, el 2012 el Ple del Tribunal Suprem ha proporcionat explicacions vinculants per als tribunals inferiors. El text complet es pot llegir aquí (i és recomanable).

Aquí teniu alguns extractes interessants:

Una amenaça immediata d'ús de la violència que posa en perill la vida del defensor o d'una altra persona es pot expressar, en particular, en declaracions sobre la intenció d'infligir immediatament la mort o lesions al defensor o a una altra persona, perilloses per a la vida, demostració d'armes o objectes utilitzats com a armes pels atacants, si donada la situació concreta, hi havia motius per témer que aquesta amenaça es realitzi.

Quan es defensi d'una invasió socialment perillosa que impliqui violència perillosa per a la vida del defensor o d'una altra persona, o amb una amenaça imminent d'ús d'aquesta violència, el defensor té dret a infligir qualsevol dany de naturalesa i volum a la persona agressora.

En cas d'invasió de diverses persones, el defensor té el dret d'aplicar a qualsevol de les persones invasores les mesures de protecció que determinin la naturalesa i perillositat de les accions de tot el grup.

En aclarir la qüestió de si les accions de l'atacant van ser inesperades per al defensor, com a resultat de la qual cosa el defensor no va poder avaluar objectivament el grau i la naturalesa del perill de l'atac, s'ha de tenir en compte el temps, el lloc, la situació i el mètode de invasió, per exemple, de nit amb penetració a l'habitatge.

Es pot produir l'estat de defensa necessari, fins i tot en els casos en què:

- la defensa va seguir immediatament després de l'acte de la invasió completada, però d'acord amb les circumstàncies, el moment del seu final no va ser clar per al defensor i la persona va creure erròniament que la invasió continuava;

- la invasió socialment perillosa no es va aturar i, òbviament, per a la persona defensora, només va ser aturada per la persona invasiva per tal de crear l'entorn més favorable per a la continuació de la invasió o per altres motius.

- La transferència d'armes o altres objectes utilitzats com a armes en una invasió d'una persona invasiva a un defensor per si sola no pot indicar el final de la invasió, si, tenint en compte la intensitat de l'atac, el nombre de persones invadides, la seva edat, el sexe, el desenvolupament físic i altres circumstàncies continuaven sent una amenaça real de la continuació d'aquesta invasió.

Els tribunals han de tenir en compte que el defensor, a causa de l'excitació emocional provocada per la invasió, no sempre pot valorar correctament la naturalesa i el perill de l'invasió i, en conseqüència, escollir un mètode i un mitjà de protecció proporcionats.

El text complet, com tots els documents legals, és molt més gran i es llegeix bastant avorrit, però, tanmateix, explica clarament els límits permesos per a l'autodefensa a la Federació Russa i val la pena llegir-lo amb atenció. D'acord amb les explicacions del ple del Tribunal Suprem de la Federació Russa, molts casos, que es reporten als mitjans de comunicació, no haurien d'existir en principi. No obstant això, la seva compareixença fa pensar que les explicacions del Ple del Tribunal Suprem, a tot el que sembla, o bé no van ser estudiades per la majoria de jutges o van ser ignorades.

Es van proposar iniciatives civils, per exemple, com "La meva casa és la meva fortalesa", l'adopció de la qual permetria, en principi, excloure la responsabilitat penal per legítima defensa al seu territori, inclosos els llocs de residència temporal. Per als delinqüents, aquesta situació crearia grans problemes, amb una alta probabilitat, el nombre de robatoris disminuiria significativament i els que es van dur a terme més sovint acabaran tràgicament per als mateixos delinqüents. Però malgrat que la iniciativa va recollir un nombre bastant gran de vots, la Duma Estatal de la Federació Russa va rebutjar aquesta iniciativa en l'etapa inicial.

I com estan?

Els problemes d'autodefensa no només existeixen a Rússia, sinó també a molts altres països. La divulgació d'aquest tema pot requerir més d'un article. Aproximadament, amb excepcions, podem dir que a molts països europeus, els ciutadans estan legalment condemnats a estar "terpily", depenent només de les agències de l'ordre. Si el sistema d'aplicació de la llei falla, es recomana suportar pacientment pallisses, violacions, robatoris i mutilacions. La mateixa situació es dóna als països asiàtics.

Pel que fa a l'autodefensa, la legislació més lleial als ciutadans existeix als Estats Units, per exemple, la llei "Stand your ground", adoptada amb algunes variacions en 27 estats, significa que tens dret a defensar-te per tots els disponibles. vol dir si creus que la teva vida amenaça. Encara que siguis atacat per un policia o un militar, tens dret a disparar per matar i no corres perill per això.

A l'entrada d'Idaho:

BENVINGUTS A L'ESTAT D'IDAHO! TERRORISTES I CRIMINALS, ATENCIÓ!

Més de 170 mil residents de l'estat tenen un permís per portar armes ocults, i al voltant del 60% de la resta simplement no es va molestar amb l'adquisició d'una llicència, ja que no és necessària la seva presència. Tingueu en compte que una part important de la població de l'estat està armada i preparada per protegir-se i protegir els altres de l'activitat criminal.

HAS ESTAT AVISAT!

Tanmateix, per a la vostra comoditat, els estats de Califòrnia, Nova York i Illinois han desarmat els seus ciutadans.

El governador de Missouri ha signat un decret segons el qual els residents de l'estat tenen dret a obrir foc per matar un criminal que ha entrat il·legalment a casa, cotxe, tenda o altre habitatge. La llei ja no exigeix que un propietari utilitzi primer l'opció de retirar-se i garanteix la protecció contra el processament fins i tot si hi hagués una opció per retirar-se. A més, els residents de Missouri ja no necessiten obtenir permís previ del xèrif local per comprar pistoles. De fet, es tracta d'una iniciativa russa realitzada "La meva casa és la meva fortalesa".

També podeu recordar l'estat de Vermont, que no necessita cap permís especial per a les armes de foc i el seu transport (ocult o obert) i que, al mateix temps, es troba tradicionalment entre els tres primers estats més segurs dels Estats Units. És l'estat amb una de les taxes per càpita d'homicidis, robatoris, agressions i violacions més baixes.

El portaveu de Vermont, Fred Maslak, va proposar registrar els que no posseeixen armes i obligar-los a pagar 500 dòlars en impostos estatals. Per tant, Vermont imposa un impost sobre un tipus especial de luxe: el dret a deixar la vostra seguretat a les espatlles dels altres. La lògica del projecte de llei és molt senzilla: les persones sense armes necessiten més protecció per part de les forces de seguretat i, en conseqüència, han de pagar un impost més elevat per aquesta protecció. El projecte de llei no es va aprovar, però el seu mateix aspecte diu molt de la mentalitat dels veïns d'aquest estat.

Tanmateix, no hauríeu de fer dels Estats Units una "terra promesa" en termes d'autodefensa, molt depèn de la legislació estatal. A l'estat de Minnesota, Byron Smith, de 65 anys, va ser condemnat a presó perpètua sense dret a indult, que l'any 2012 el dia d'Acció de Gràcies va disparar a dos adolescents que es van enfilar a casa seva. El pensionista va ser robat sis vegades, després va emboscar i matar a trets adolescents de 17 i 18 anys que s'havien enfilat a la casa.

Byron Smith

Malauradament, aquest cas està lluny de ser l'únic. Segons les decisions dels jutges en aquest i casos similars, el defensor va provocar els delinqüents, cosa que pel que fa a la penetració a la llar és en si mateixa absurda. Van entrar deliberadament a la casa, com ho havien fet abans, i definitivament ho continuarien fent més tard. Si van ser capturats per la policia després o durant la comissió d'un delicte, haurien de rebre una pena estàndard per robatori o robatori (després de complir la qual, molt probablement, tornarien a la seva ocupació anterior), però si han ja es va trobar amb els propietaris de la casa, llavors el dret a l'autodefensa en aquest cas ha de ser incondicional. La impunitat genera il·legalitat, que finalment es tradueix en crims salvatges. N'hi ha prou amb recordar el cas dels "frikis Trans-Baikal", que es va esmentar a l'article Pena de mort 2019. Ja és hora? Imagineu-vos per un segon que el propietari de la casa va disparar o apunyalar als "frikis Trans-Baikal": quatre adolescents d'entre 14 i 15 anys, quants crits de ciutadans massa liberals pronunciarien sobre això, com van matar els nens i com. molts anys donarien al defensor. Però no hi va haver autodefensa i, com a conseqüència, el propietari de la casa va morir, i la seva dona va ser colpejada i violada.

Millor ser jutjat per dotze que no pas per sis

És aquesta frase la que ara poden guiar aquells que són sotmesos a invasions criminals. En el cas de la legítima defensa, és millor exposar-se al risc d'empresonament que no pas ser client d'agències funeràries. Una persona viva pot demanar justícia, escriure al president i als mitjans de comunicació, contractar un advocat i anar al Tribunal Suprem, el difunt només té un camí. No confieu en la misericòrdia dels delinqüents. Les estadístiques d'assassinats, violacions i danys corporals greus, que el Ministeri de l'Interior no anuncia, suggereixen que sovint no és possible comptar amb un resultat satisfactori. La regla, com més indefensa és la víctima, més cruel es comporta el delinqüent, gairebé sempre funciona.

Al mateix temps, la despenalització de l'autodefensa és extremadament important, fins i tot molt més important que la legalització de les armes de foc de canó curt. Al mateix temps, la legalització de les armes de foc de canó curt depèn directament de la despenalització de l'autodefensa, ja que la tesi dels opositors a la legalització de les pistoles sobre el seu ús freqüent amb finalitats criminals es basa en gran mesura en les estadístiques d'ús. qualificada d'il·legal, precisament per la superació dels límits de l'autodefensa.

De tota la varietat de formes possibles d'autodefensa, en què la víctima es converteix en l'acusat, la ressonància pública més gran la provoca l'autodefensa quan entra a un domicili i l'autodefensa quan s'intenta violar.

Tenint en compte això i els materials anteriors de l'article, podem suggerir diverses direccions de moviment per despenalitzar l'autodefensa:

1. Pel que fa a la penetració domiciliària, el mecanisme més important per despenalitzar l'autodefensa és l'adopció de modificacions a la llei d'acord amb el principi “La meva llar és la meva fortalesa”. Fa poc, el líder del Partit Liberal Democràtic de Rússia, Vladimir Zhirinovsky, va plantejar aquesta iniciativa, però el temps ho dirà fins a quin punt ell i el seu partit estan disposats a portar aquest assumpte al final, o tot es limitarà a declaracions populistes.

2. Pel que fa a l'autodefensa en un intent de violació, al meu entendre, aquestes accions s'inclouen clarament en la primera part de l'article 37 perquè les relacions sexuals sense protecció poden provocar infecció pel VIH, hepatitis o altres malalties de transmissió sexual, és a dir… en realitat causant danys corporals greus. Atès que l'agressor no presenta anticonceptius ni certificat sanitari, i la incidència d'aquestes malalties és molt elevada, la víctima té ple dret a considerar el risc d'infecció com a real i actuar en funció de les conseqüències esperades de la infecció. I seria fantàstic que el Tribunal Suprem de la Federació de Rússia emetés els seus aclariments sobre aquest tema i els portés als tribunals de primera instància.

3. Cal abolir completament la responsabilitat per excés de la legítima defensa en cas de qualsevol acció violenta per part de l'agressor. El motiu és molt senzill. En el moment de l'atac, la víctima no pot estimar fins on arribaran les accions de l'agressor. Internet està ple de vídeos de com es mata una persona d'un sol cop. A partir d'això, com en el paràgraf 2, l'atac violent en si és una base exhaustiva per a l'aplicació a la Federació Russa del principi "per mantenir-se en el nostre terreny". El criteri principal aquí és la confirmació que l'atac va ser, efectivament, el primer que va ser comès per l'autor.

4. Un factor important pot ser la prohibició de restringir la llibertat durant el període d'investigació en qualsevol cas d'abús de la legítima defensa, inclòs durant el període d'apel·lació als tribunals superiors. Això permetrà que l'acusat d'excedir l'autodefensa pugui organitzar la seva defensa amb més eficàcia i no seure durant 2-3 anys de presó abans de ser absolt al Tribunal Suprem de la Federació Russa.

5. Finalment, cal oferir un suport jurídic desenvolupat en els casos d'autodefensa. En aquest sentit, els moviments socials per a la legalització de les armes de foc de canó curt haurien de centrar-se inicialment en aquesta qüestió, ja que la despenalització de l'autodefensa, com s'ha comentat anteriorment, és l'etapa més important en la legalització de les armes. Una bona solució pot ser una assegurança o alguna cosa així com una "subscripció", quan una persona paga una petita quantitat cada mes, però en cas de caure sota l'excés d'autodefensa, rep suport legal gratuït. Com a mínim, cal crear un registre d'advocats especialitzats específicament en casos d'abús de la legítima defensa.