Hi va haver alguna falsificació de la història?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

L'article suposa que abans de la falsificació de la història per part d'Scaliger i els seus seguidors, no hi havia història al nostre entendre. Scaliger and Co no van corregir la història existent en la direcció correcta, sinó que la van inventar des de zero.

Durant la lectura del llibre The Scaliger Matrix, em va ocórrer una hipòtesi molt boja. La qual cosa, vull parlar amb els companys, en aquest article.

Així, per començar, una breu introducció. Dels fets relatats en el llibre per l'autor, podem concloure que Scaliger i els seus seguidors, tota la història moderna va ser falsificada de principi a fi. No van corregir la història existent en la direcció correcta, sinó que la van inventar des de zero. Com una mena d'obra d'art. A més, van prendre com a base les biografies i els esdeveniments dels seus contemporanis i els van replicar durant 2000 anys en el passat. És cert que ho van fer, com diuen, no "estúpidament", sinó utilitzant la ciència més avançada d'aquella època: la numerologia.

Veig, doncs, davant meu, el diàleg d'Scaliger amb els clients de la història, els jerarques eclesiàstics de l'Església catòlica.

- Quants anys necessites història?

- Vols fer-ho durant 2000 anys? Vols quatre? Només et costarà més.

Així, aproximadament, després d'aquest diàleg, va aparèixer la història moderna.

Segons els nous cronòlegs, després d'això va començar la falsificació de la història. És a dir, les cròniques antigues es van retirar d'arreu, i qualsevol obra d'història, i van ser substituïdes, per dir-ho així, per les editades.

És aquesta afirmació la que causa més crítiques. Perquè ningú es pot imaginar com podria haver passat una operació tan gran. A més, tan escrupolosament que no hi hauria rastre de les antigues fonts. Diré més, donat el nivell de tecnologia (i això és el segle XVII, per un minut), una operació així és impossible. Llavors, quin és el punt, com combinar dos fets mútuament exclusius?

I llavors vaig tenir una pregunta. Hi havia un noi? O millor dit, hi havia alguna font històrica abans d'Scaliger? Ell i els seus seguidors tenien alguna cosa a falsificar?

En el meu llibre esmentat, Scaliger's Matrix, s'argumenta que, des del punt de vista de la ciència de la psicologia, una persona fa alguna acció només quan és necessari? Així que això és tot. Hi havia una necessitat de la història com a ciència abans d'Scaliger? Aquesta és la pregunta principal.

Què ens diu la història moderna sobre les fonts històriques antigues? I ens diu que, diuen, als monestirs els monjos guardaven les seves cròniques, a partir de les quals es fan els llibres de text d'història moderna. Una declaració interessant. Em pregunto d'on ha sortit?

Al lloc hi havia, així, un article publicat: el Codi de la llista Radziwill en què es demostrava de manera convincent que la crònica més antiga de Rússia no té més de 300 anys, i no 1000, com afirma la ciència moderna. I no hi ha res més antic que aquesta crònica.

Llavors vaig fer una pregunta molt interessant. I per què vam decidir que als monestirs, en general, es guardaven alguna crònica? Per què els monjos necessiten això? No tenien coses més urgents a fer? Per exemple, reescriure, el mateix, llibres espirituals, i portar la vida dels sants. Que jo sé, ara als monestirs no es guarden cròniques (o m'equivoco). Aleshores, per què hauria d'haver estat diferent en el passat?

Però encara que ens imaginem que ho van fer els monjos. Per aqui? Qui podria llegir-los? La població és analfabeta. Els prínceps no ho necessiten gens. De fet, no es tracta de sermons per organitzar lectures històriques?

Però tornem a la pregunta principal. Per què és necessària la història de la ciència? N'estic segur, per a qui no és cap secret que la història no existeix per si mateixa. I va de la mà de la política. És a dir, serveix (encara que tothom hi estigui en contra) als interessos polítics dels estats. Per exemple, en una determinada obra històrica s'escriu que algun territori abans pertanyia a un determinat estat. I això, molt possiblement, és un pretext per a una guerra, per aquest mateix territori. També crec que tothom té un record fresc de l'ús de la història contra el nostre país. Primer, la història de l'URSS va ser desacreditada, i després va ser destruïda. Aquest és aproximadament el mecanisme.

Però, no funciona per si mateix. I creant l'opinió pública necessària per als polítics. És a dir, en el primer cas, amb l'ajuda de la història, en un país determinat es crea un moviment en la societat per la devolució d'un determinat territori. I aleshores, el poder, per dir-ho, sota la pressió de l'opinió pública, ja arran de la guerra, o d'alguna altra acció, s'annexiona aquest territori a si mateix. El mateix passa amb l'URSS. Al principi, utilitzant, per dir-ho d'alguna manera, "dades històriques prohibides" al país, es va crear una opinió pública que tenim un estat freak i un sagnant tirà. Bé, després d'això, quan va començar a ensorrar-se, ningú va sentir pena per ell.

Però pot funcionar aquesta tecnologia al segle XVII, a l'època d'Scaliger? O millor dit, davant ell. Aquesta és la pregunta principal. La població és en aquest moment completament analfabeta. I, tot i que no escriu cap història, encara no podrà formar cap opinió pública. Ja que, de totes maneres, ningú el pot llegir. I era necessària, en temps de l'absolutisme i el feudalisme, en general, l'opinió pública? Aleshores la política es va dur a terme sense mirar-lo enrere, perquè la població són esclaus sense paraules. I què, allà, pensen, a ningú li interessa.

Passo a la conclusió més important de l'anterior. Al meu entendre, la història es va crear quan va sorgir la necessitat. És a dir, quan hi havia la necessitat de manipular la societat. Així, Scaliger va crear la seva història des de zero, ja que simplement no hi havia fonts històriques coherents abans d'ell. Perquè simplement no hi havia necessitat d'ells. I, és clar, no va haver de falsificar res.

PS. normal "> Vaig recordar que la principal crítica en el transcurs de la nova cronologia és la seva reconstrucció del passat. I estic d'acord amb aquesta crítica. El fet és que els nous cronòlegs intenten reconstruir, per dir-ho d'alguna manera, el passat esborrat, picant al voltant i replantejant les fonts històriques disponibles. la veritat s'hi amaga. Aquest és el seu principal error. Com he escrit més amunt, Scaliger, va inventar la seva pròpia història de principi a fi. I per buscar grans de la història real en les fonts escrites que han arribat fins a nosaltres és una ocupació buida No hi són i no poden ser Allà només un pot trobar rastres 100/500 vegades reescrits de les activitats dels seus contemporanis.

Però, aquí és com restaurar la història real, abans, per exemple, del 1700, no en tinc ni idea. Molt probablement no com. En aquell moment, la cronologia dels fets simplement no es guardava.