Com els combatents anti-pseudociència van ajudar la CIA a destruir la cibernètica soviètica

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Com els "lluitadors contra la pseudociència" els agrada explicar diversos mites sobre quant van "estalviar" diners del pressupost de despeses "inútils" en diversos tipus de desenvolupaments i tecnologies "pseudocientífics" diversos milers d'invents i descobriments diferents van ser "piratejats", que van ser infundats. titllat de "pseudociència" només perquè suposadament "violegen les lleis de la física".

Els agrada especialment el mite que el primer president de Rússia, Boris Yeltsin, va ser un espia o en un "delirium tremens" va presumir davant l'acadèmic Aleksandrov d'haver destinat 50 milions de rubles a la tecnologia de "generar energia a partir de pedra". Sí, sembla absurd, perquè amb la paraula “pedra”, per alguna raó, de seguida es presenta una mena de llambordes del paviment.

Però coneixent la tendència de molts "lluitadors contra la pseudociència" a mentir i revertir frases, portant el seu significat a l'absurd, podem dir amb seguretat que, de fet, si aquests estudis existien en la realitat, s'anomenaven d'una manera completament diferent. Però si es van finançar de manera bastant oficial, hauria d'haver-hi hagut un article sobre ells. No obstant això, cap dels "lluitadors contra la pseudociència" va poder (o no va voler) explicar el nom real de les tecnologies que suposadament va esmentar Boris Yeltsin.

Però l'ús del mateix B. Yeltsin com a "autoritat científica" en aquesta tecnologia, per dir-ho suaument, no és correcte. Podia entendre el que li deien de totes maneres. només al seu nivell "presidencial", però no científic. I l'absència de cap menció d'autors concrets d'aquesta tecnologia per part dels "lluitadors contra la pseudociència" indica clarament que aquesta bicicleta és de la categoria d'anècdotes. A més, Boris Eltsin ja no pot refutar-ho.

I ara diguem que realment no hi ha fum sense foc, i algunes investigacions d'aquest tipus es podrien finançar, tot i que això no és un fet provat, sinó només les especulacions d'alguns representants de la comissió pseudocientífica de l'Acadèmia Russa de Ciències. Però substituïm la paraula "pedra" per la paraula "cristall". I llavors la frase "obtenir energia d'un cristall" no sembla tan absurda i "pseudocientífica".

Se sap que els cristalls tenen propietats úniques. Són capaços de créixer com a éssers vius i són capaços d'acumular i emmagatzemar informació. Aquesta darrera qualitat s'utilitza activament en electrònica. Bé, si són capaços d'acumular i emmagatzemar informació, per què no suposar que són capaços d'acumular i emmagatzemar energia. Per exemple, solar. Després de tot, els panells solars són capaços d'això? Primer, es carreguen amb l'energia del Sol, i després aquesta energia es converteix en energia elèctrica. A més, no es vulneren les "lleis de conservació física". Aleshores, per què no pots fer el mateix amb els cristalls?

Sí, no sabem quina era l'essència de la tecnologia que suposadament va esmentar B. Yeltsin. Però no sabem si aquests projectes d'"aconseguir energia de la pedra" existien realment. Després de tot, els "lluitadors contra la pseudociència" no han aportat cap prova concreta de la seva presència. Però suposem que tenen raó, i els 50 milions de rubles destinats per Boris Yeltsin per a aquests estudis es van perdre realment. Però algú ha intentat mai calcular el dany de les activitats dels mateixos "lluitadors contra la pseudociència"? Per exemple, almenys el dany econòmic real de la derrota en temps soviètics de la genètica i la cibernètica?

Però el país ha perdut realment la seva prioritat en aquestes indústries, quedant-se enrere dels seus competidors més propers durant dècades. El dany econòmic, sense comptar ni el prestigi del país, va ser enorme. I qui se'n beneficia realment? Evidentment, no per al nostre país ni per a la nostra gent, sinó per a aquells països els desenvolupaments dels quals encara estem obligats a utilitzar en detriment de la nostra pròpia seguretat nacional i benefici econòmic.

Saps qui va planificar tota aquesta acció per destruir els desenvolupaments prometedors en el camp de la cibernètica soviètica i fins i tot l'Internet soviètic? Resulta que tot això va ser acuradament planificat i implementat amb l'ajuda dels nostres "lluitadors contra la pseudociència" pel pla de la CIA. Per exemple, el que podeu llegir sobre això al llibre del professor de l'Acadèmia de Sistemes d'Informació E. Larina "Multiplicant el dolor. Com sobreviure a l'era de la guerra de les elits":

A la dècada de 1960, els Estats Units confiaven en la tecnologia de les telecomunicacions i la informàtica per dominar el futur ciberespai. És ben conegut per la història que qui controla els recursos i les rutes comercials domina el món. La idea dels nord-americans era senzilla: prendre el control de sistemes de processament d'informació i una xarxa de circulació de fluxos globals d'informació basada en els assoliments de la ciència i la tecnologia nord-americana. El Consell Científic sota el president dels Estats Units va donar instruccions al Pentàgon, ARPA, MITRE Corporation i a les principals universitats per fer front al que avui s'anomena Internet.

És molt menys conegut que es desenvolupen paral·lelament dos projectes alternatius. Seria fonamentalment incorrecte anomenar-los Internet rus i britànic-xilè. Aquests projectes es basaven en enfocaments fonamentalment diferents per a l'organització dels fluxos d'informació i els càlculs. En gran mesura, no són semblants a Internet del passat, sinó a la xarxa mundial del futur amb una varietat de xarxes, big data i informàtica cognitiva.

A finals de la dècada de 1960, la CIA va començar a implementar el programa SRC. En una traducció solta al rus, el programa es deia "Aturar o trencar el codi vermell". Segons les memòries del destacat cibernètic soviètic V. Glushkov, el pare del projecte OGAS, la CIA va publicar articles al Washington Post i als diaris Guardian coneguts per a E. Snowden, titulats "La targeta perforada controla el Kremlin" i "El número substitueix". Lenin".

Articles als diaris van ser escrits per V. Zorza, que va col·laborar amb l'MI6 durant molt de temps, i després durant una dècada amb la CIA. Utilitzant agents d'influència, l'any 1972 Izvestia, signat per la direcció de l'Institut nord-americà, va publicar un article "Lliçons del boom electrònic", on s'argumentava que els Estats Units havien abandonat el desenvolupament de la informàtica i les telecomunicacions electròniques. Al voltant del mateix període, la CIA, segons les memòries de V. Glushkov, va organitzar una sèrie d'intents d'assassinat contra ell. La CIA va actuar de la mateixa manera a Xile contra l'autor del projecte Cyberskin, el famós investigador britànic JS Beer".

Aleshores, qui va ajudar a defensar els seus interessos l'acció dels nostres "lluitadors contra la pseudociència", que van titllar la cibernètica de "pseudociència" i van protagonitzar una autèntica persecució de la nostra cibernètica? Resulta que almenys els "lluitadors contra la pseudociència" van resultar ser els "agents d'influència" de la CIA. Però era realment només l'estupidesa i l'estret de ment dels "lluitadors contra la pseudociència" que no van poder discernir la "captura" del departament d'intel·ligència dels EUA? I tot i que efectivament hi ha aquestes persones a les seves files, això no els impedeix fer infundats els seus veredictes "autoritzats" sobre què és "ciència" i què és "pseudociència".

O potser tot això era una intenció maliciosa destinada a soscavar el prestigi i la independència econòmica de l'URSS? Al cap i a la fi, el cas de la genètica i la cibernètica es podria declarar com un "desvís accidental" si fos l'únic. Però resulta que cap d'aquesta història ha tret cap conclusió? No és perquè?que ningú no assumeix cap responsabilitat per la traïció deliberada o inconscient dels interessos del seu estat i del seu poble? Però els intents actuals dels "combatents contra la pseudociència" per prohibir l'homeopatia i imposar transgènics perillosos per a la salut de la gent a Rússia no són tots els mateixos intents de protegir els interessos del seu propi estat i poble? Treu la teva pròpia conclusió.