Com va morir Tartaria? Part 3

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Un dels arguments en contra del fet que s'hagués pogut produir una catàstrofe a gran escala fa 200 anys és el mite dels boscos "relictes" que suposadament creixen als Urals i a Sibèria occidental.

Per primera vegada em vaig trobar amb la idea que hi havia alguna cosa malament amb els nostres boscos "relíquia" fa deu anys, quan vaig descobrir accidentalment que al bosc "relíquia" de la ciutat, en primer lloc, no hi havia arbres vells de més de 150 anys., i en segon lloc, hi ha una capa fèrtil molt prima, d'uns 20-30 cm. Va ser estrany, perquè llegint diversos articles sobre ecologia i silvicultura, em vaig trobar repetidament amb informació que durant mil anys es forma una capa fèrtil d'aproximadament un metre. al bosc, doncs sí, en un mil·límetre per any. Una mica més tard, va resultar que s'observa una imatge similar no només al bosc central de la ciutat, sinó també a altres boscos de pins situats a Chelyabinsk i els seus voltants. Els arbres vells estan absents, la capa fèrtil és prima.

Quan vaig començar a qüestionar els experts locals sobre aquest tema, em van començar a explicar alguna cosa sobre el fet que abans de la revolució es talaven i es replantaven les pinedes, i la taxa d'acumulació de la capa fèrtil als boscos de pins s'hauria de considerar de manera diferent., que no entenc res d'això i millor no anar-hi. En aquell moment, aquesta explicació, en general, em va bé.

A més, va resultar que cal distingir entre el concepte de "bosc relicte" quan es tracta de boscos que creixen en un territori determinat des de fa molt de temps, i el concepte de "plantes relictes", és a dir, aquells que només han sobreviscut en aquest lloc des de l'antiguitat. L'últim terme no vol dir en absolut que les plantes en si mateixes i els boscos en què creixen siguin velles, respectivament, la presència d'un gran nombre de plantes relictes als boscos dels Urals i Sibèria no demostra que els propis boscos hagin estat creixent en aquest lloc invariablement durant milers d'anys.

Quan vaig començar a tractar amb el "Ribbon bora" i a recopilar informació sobre ells, em vaig trobar amb el missatge següent en un dels fòrums regionals d'Altai:

Aquest missatge és del 15 de novembre de 2010, és a dir, no hi havia vídeos d'Alexei Kungurov ni cap altre material sobre aquest tema. Resulta que, independentment de mi, una altra persona tenia exactament les mateixes preguntes que vaig tenir una vegada.

Després d'estudiar aquest tema, va resultar que una imatge similar, és a dir, l'absència d'arbres vells i una capa fèrtil molt prima, s'observa a gairebé tots els boscos dels Urals i Sibèria. Una vegada, accidentalment, vaig tenir una conversa sobre això amb un representant d'una de les empreses que processaven dades per al nostre departament forestal a tot el país. Va començar a discutir amb mi i a demostrar que m'equivocava, que això no podia ser, i immediatament davant meu va trucar a la persona que s'encarregava del processament estadístic. I la persona ho va confirmar que l'edat màxima dels arbres que s'havien comptabilitzat en aquest treball era de 150 anys. És cert que la versió publicada per ells deia que als Urals i Sibèria, les coníferes generalment no viuen més de 150 anys, per tant, no es tenen en compte.

Obrim la guia d'edat de l'arbre i veiem que el pi roig viu 300-400 anys, en condicions especialment favorables fins als 600 anys, el pi cedre siberià 400-500 anys, l'avet europeu 300-400 (500) anys, l'avet espinós 400-600 anys, i el làrix siberià té 500 anys en condicions normals, i fins a 900 anys en condicions especialment favorables!

Resulta que a tot arreu aquests arbres viuen almenys 300 anys, i a Sibèria i als Urals no més de 150?

Aquí podeu veure com haurien de ser els boscos relictes: aquestes són fotos de la tala d'antigues sequoies al Canadà a finals del segle XIX i principis del XX, el gruix dels troncs de les quals arriba als 6 metres, i el l'edat és de fins a 1500 anys. Bé, doncs Canadà, però nosaltres, diuen, no conreem sequoies. Per què no creixen, si el clima és pràcticament el mateix, cap dels "especialistes" ho podria explicar amb claredat.

Ara sí, ara no creixen. Però resulta que aquí hi van créixer arbres semblants. Els nois de la nostra Universitat Estatal de Chelyabinsk, que van participar en les excavacions a la zona d'Arkaim i el "país de les ciutats" al sud de la regió de Chelyabinsk, van dir que on hi ha ara l'estepa, a l'època d'Arkaim hi havia boscos de coníferes, i en alguns llocs hi havia arbres gegants, el diàmetre dels troncs era de fins a 4 - 6 metres! És a dir, eren comparables als que veiem a la foto del Canadà. La versió sobre on han anat aquests boscos diu que els boscos van ser tallats bàrbarament pels habitants d'Arkaim i altres assentaments creats per ells, i fins i tot es suposa que va ser l'esgotament dels boscos el que va provocar la migració del poble d'Arkaim.. Com, aquí es va tallar tot el bosc, anem a tallar-lo a un altre lloc. Pel que sembla, els habitants d'Arkaim encara no sabien que els boscos es poden plantar i tornar a créixer, com ho fan a tot arreu almenys des del segle XVIII. Per què durant 5500 anys (aquesta edat es data ara d'Arkaim) el bosc d'aquest lloc no s'ha recuperat, no hi ha una resposta intel·ligible. No ha crescut, bé, no ha crescut. Va passar així.

Aquí teniu una sèrie de fotografies que vaig fer al museu d'història local de Yaroslavl aquest estiu, quan estava de vacances amb la meva família.

A les dues primeres fotos, es tallaven pins als 250 anys. El diàmetre del tronc és de més d'un metre. Just a sobre hi ha dues piràmides, que estan formades per talls de troncs de pi als 100 anys, la dreta va créixer lliure, l'esquerra en un bosc mixt. Als boscos en què em trobava, bàsicament, hi ha arbres de cent anys o una mica més gruixuts.

En aquestes fotos es donen més grans. Al mateix temps, la diferència entre un pi que va créixer lliurement i en un bosc normal no és gaire significativa, i la diferència entre un pi de 250 anys i 100 anys és només 2,5-3 vegades. Això vol dir que el diàmetre del tronc d'un pi als 500 anys serà d'uns 3 metres, i als 600 anys serà d'uns 4 metres. És a dir, les soques gegants trobades durant les excavacions podrien haver quedat fins i tot d'un pi normal d'uns 600 anys.

L'última foto mostra talls de pins que van créixer en un dens bosc d'avets i en un pantà. Però em van cridar especialment l'atenció en aquesta vitrina els pins tallats amb serra als 19 anys, que hi ha a la part superior dreta. Aparentment, aquest arbre va créixer lliure, però tot i així el gruix del tronc és simplement gegant! Ara els arbres no creixen a tanta velocitat, encara que siguin lliures, fins i tot amb un cultiu artificial amb cura i alimentació, cosa que suggereix de nou que estan passant coses molt estranyes al clima del nostre planeta.

De les fotografies anteriors es dedueix que almenys pins a l'edat de 250 anys, i tenint en compte la fabricació de serra tallada als anys 50 del segle XX, nascut a 300 anys d'avui, a la part europea de Rússia hi ha, o, almenys, s'hi va conèixer fa 50 anys. Durant la meva vida he caminat pels boscos més de cent quilòmetres, tant als Urals com a Sibèria. Però mai he vist pins tan grans com a la primera foto, amb un tronc de més d'un metre de gruix! Ni en boscos, ni en espais oberts, ni en llocs habitables, ni en zones allunyades. Naturalment, les meves observacions personals encara no són un indicador, però això es confirma amb l'observació de moltes altres persones. Si algú que llegeix pot donar exemples d'arbres de llarga vida als Urals o Sibèria, podeu enviar fotografies que indiquin el lloc i l'hora en què es van fer.

Si mirem les fotografies disponibles de finals del segle XIX i principis del XX, veurem boscos molt joves a Sibèria. Aquí teniu les fotografies conegudes per molts del lloc de la caiguda del meteorit Tunguska, que s'han publicat repetidament en diverses publicacions i articles a Internet.

Totes les fotografies mostren clarament que el bosc és força jove, no té més de 100 anys. Us recordo que el meteorit de Tunguska va caure el 30 de juny de 1908. És a dir, si l'anterior desastre a gran escala que va destruir els boscos de Sibèria es va produir el 1815, el 1908 el bosc hauria de semblar exactament com a les fotografies. Permeteu-me recordar als escèptics que aquest territori encara està pràcticament deshabitat, i a principis del segle XX pràcticament no hi havia gent. Això vol dir que simplement no hi havia ningú per talar el bosc per necessitats econòmiques o altres.

Un altre enllaç interessant a l'article on l'autor aporta interessants fotografies històriques de la construcció del Ferrocarril Transiberià a finals del segle XIX i principis del XX. Sobre ells, també veiem només un bosc jove per tot arreu. No s'observen arbres vells gruixuts. Una selecció encara més gran de fotos antigues de la construcció del Transib aquí

Així, hi ha molts fets i observacions que indiquen que en una gran àrea dels Urals i Sibèria pràcticament no hi ha boscos de més de 200 anys. Al mateix temps, vull fer una reserva de seguida que no estic dient que no hi hagi boscos antics als Urals i a Sibèria. Però exactament en aquells llocs on es va produir el desastre, no ho són.

Tornem a la qüestió del gruix del sòl, que també esmenta l'autor del missatge sobre la pineda de cintes que he citat més amunt. Ja he esmentat que abans m'havia trobat una xifra en diverses fonts que la taxa mitjana de formació del sòl és d'1 metre per 1000 anys, o aproximadament 1 mm per any. Recollint informació i materials per a aquest article, vaig decidir esbrinar d'on venia aquesta figura i fins a quin punt es correspon amb la realitat.

La formació del sòl, segons va resultar, és un procés dinàmic força complex i el sòl en si té una estructura força complexa. La velocitat de formació del sòl depèn de molts factors, com ara el clima, el relleu, la composició de la vegetació, el material de l'anomenada "base mare", és a dir, la capa mineral sobre la qual es forma el sòl. Així, la xifra d'1 metre en 1000 anys simplement es pren del sostre.

A Internet, vaig aconseguir trobar el següent article sobre aquest tema:

A partir de l'últim paràgraf, es pot suposar que la notòria xifra d'1 mm per any és la mateixa taxa màxima possible de formació del sòl, com es pensava anteriorment. Però aquí cal parar atenció al fet que en aquest article estem parlant de regions muntanyoses, on, com sabeu, hi ha roques i vegetació molt escassa. Per tant, és bastant lògic suposar que als boscos aquesta velocitat, per definició, hauria de ser més alta.

Continuant amb la meva recerca, em vaig trobar en un dels fulletons sobre ecologia amb una taula amb la taxa de formació del sòl, de la qual es dedueix que la taxa més alta de formació del sòl s'observa a les planes amb un clima favorable i és d'uns 0,9 mm anuals. A la zona de la taigà, la taxa de formació del sòl es dóna 0,10-0,20 mm per any, és a dir, uns 10-20 cm per 1000 anys. A la tundra, menys de 0,10 mm anuals. Aquestes xifres han aixecat encara més sospita que 1 metre en 1000 anys. Bé, d'acord, la taxa de formació del sòl a la tundra amb el seu permafrost encara és d'alguna manera comprensible, però és difícil de creure en un ritme tan lent de formació del sòl a la taigà amb una vegetació poderosa, fins i tot menys que la observada a les muntanyes dels Alps. Clarament hi havia alguna cosa malament aquí.

Més tard em vaig trobar amb un llibre de text sobre ciències del sòl en dos volums editat per V. A. Kodwa i B. G. Rozanova, ed. "Escola superior", Moscou, 1988

En particular, a les pàgines 312-313 hi ha explicacions tan interessants:

L'edat de la coberta del sòl de les planes de l'hemisferi nord correspon al final de l'última glaciació continental fa uns 10 mil anys. Dins de la plana russa, a la seva part nord, l'edat dels sòls està determinada per la retirada gradual de les capes de gel cap al nord al final de l'edat de gel, i a la part sud, per la regressió gradual del mar Càspi i el mar Negre aproximadament. el mateix temps. En conseqüència, l'edat dels chernozems de la plana russa és de 8-10 mil anys i l'edat dels podzols d'Escandinàvia és de 5-6 mil anys.

El mètode per determinar l'edat del sòl per la proporció d'isòtops 14C: 12C a l'humus del sòl es va utilitzar àmpliament. Tenint en compte totes les reserves sobre el fet que l'edat de l'humus i l'edat del sòl són conceptes diferents, que hi ha una descomposició constant de l'humus i la seva nova formació, el moviment de l'humus de nova formació de la superfície a les profunditats de el sòl, que el propi mètode de radiocarboni dóna un gran error, etc., determinat per aquest mètode, l'edat dels chernozems de la plana russa es pot prendre igual a 7-8 mil anys. G. V. Sharpenzeel (1968) va determinar per aquest mètode l'edat d'alguns sòls conreats a l'Europa central de l'ordre de 1000 anys, i de les torberes - 8 mil anys. Es va determinar que l'edat dels sòls soddy-podzolics de la regió de Tomsk Ob era d'uns 7 mil anys.

És a dir, les dades sobre la taxa de formació del sòl de la taula anterior es van obtenir pel mètode contrari. Tenim un cert gruix del sòl, per exemple 1,2 metres, i després, basant-nos en el supòsit que es va començar a formar fa 8 mil anys, quan suposadament la glacera va marxar d'aquí, obtenim una taxa de formació del sòl d'uns 0,15 mm per any.

Sobre la precisió i l'eficiència del mètode del radiocarboni, especialment en períodes relativament "curts" de fins a 50 mil anys segons els estàndards històrics, només els ganduls ja no van escriure. I si tenim en compte que assumim la possibilitat d'utilitzar armes nuclears en aquests territoris d'una forma o altra, aleshores no hi ha res de què parlar. Òbviament, les dades simplement es van ajustar a la xifra desitjada de 7-8 mil anys.

D'acord, vaig decidir, anem per un altre camí. Potser en algun lloc hi ha feina per controlar el procés de formació actual del sòl? I va resultar que no només hi ha obres d'aquest tipus, sinó que les figures en elles són completament diferents i molt més semblants a la realitat!

Aquí teniu un treball molt interessant sobre aquest tema de F. N. Lisetskiy i P. V. Goleusov de la Universitat Estatal de Belgorod "Restauració del sòl en superfícies alterades antropogènicament a la subzona sud de la taiga", 2010, UDC 631.48.

Aquest article ofereix una taula molt interessant d'observacions reals:

En aquesta taula, les lletres A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C denoten diferents horitzons del sòl, incloent:

• A0 - sòl forestal, a les comunitats herbàcies hi ha residus.
• A1 - humus, o horitzó d'humus, format per l'acumulació de restes vegetals i animals i la seva transformació en humus. La coloració de l'horitzó humus és fosca. A la part inferior, s'il·lumina, a mesura que disminueix el contingut d'humus.
• A2 - horitzó de rentat, o horitzó eluvial. Es troba sota l'humus. Es pot identificar pel canvi d'un color fosc a un de clar. En sòls podzolics, el color d'aquest horitzó és gairebé blanc a causa de la lixiviació intensiva de partícules d'humus. En aquests sòls, l'horitzó d'humus està absent o té un petit gruix. Els horitzons de lixiviació són pobres en nutrients. Els sòls en què es desenvolupen aquests horitzons tenen poca fertilitat.
• B - l'horitzó de rentat o horitzó il·luvial. És el més dens, ric en partícules d'argila. El seu color és diferent. En alguns tipus de sòls, és de color negre marronós a causa de la barreja d'humus. Si aquest horitzó s'enriqueix amb compostos de ferro-alumini, es torna marró. Als sòls de les estepes forestals i les estepes, l'horitzó B és de color blanc pols a causa de l'alt contingut en compostos de calci, sovint en forma de nòduls esfèrics.
• C és la roca mare.

(pres d'aquí:

En altres paraules, quan es parla del gruix del sòl en conjunt, cal sumar el gruix d'aquestes capes. Al mateix temps, a la taula es veu clarament que de fet no es parla de cap 0,2 mm per any!

El tall de 18 i 134 anys dóna un gruix de 1040 mm sense columna BC i 1734 amb columna BC. La particularitat de la columna BC és que forma part de la "roca mare" barrejada amb una capa de terra que s'hi filtra progressivament. En aquest cas, es tracta de sorra solta. Però fins i tot si excloem aquesta capa, obtenim una taxa mitjana de formació del sòl de 7,8 mm per any!

Si calculem la taxa de formació del sòl, obtenim valors de 3 a 30 mm, amb un valor mitjà d'uns 16 mm per any. Al mateix temps, a partir de les dades obtingudes es pot comprovar que com més vell és el sòl, menor és la seva taxa de creixement. Però sigui com sigui, a una edat d'uns 100 anys, el gruix de la capa del sòl resulta ser superior al metre, i als 600 anys, el gruix és de 2 a 3 metres.

Així, les dades de les observacions reals donen xifres completament diferents de la taxa de formació del sòl que les dades dels llibres de referència sobre ecologia, basades en determinades hipòtesis i construccions empíriques.

Això, al seu torn, vol dir que una capa de terra molt fina, que s'observa als boscos de pins de cinturó d'Altai, seguida immediatament de la roca mare en forma de sorra, indica que aquests boscos són molt joves, són com a màxim 150, màxim de 200 anys.

Dmitri Mylnikov

Altres articles al lloc sedition.info sobre aquest tema:

Mort de Tàrtaria

Per què els nostres boscos són joves?

Metodologia per comprovar fets històrics

Vagues nuclears del passat recent

L'última línia de defensa de la Tartaria

Distorsió de la història. Vaga nuclear

Pel·lícules del portal sedition.info