Raonament espontani sobre el fenomen de les profecies autocomplertes. Part I

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Aquest article ofereix un exemple de raonament de pensament lliure. Començant l'article amb el paràgraf següent, no sabia absolutament com acabaria, però només vaig escriure un pensament rere l'altre, després simplement vaig editar les connexions lògiques, mentre eliminava els pensaments innecessaris i sense sortida i vaig obtenir algun resultat. En el futur, tots els articles escrits de manera semblant es titularan d'acord amb un principi similar i tindran l'etiqueta "Pensaments en veu alta". L'estat d'ànim general del resultat de l'article el transmet la imatge següent, tot i que comença des de lluny.

Imagineu-vos anuncis penjats per tota la ciutat, que diuen que a la plaça principal de la vostra ciutat s'aplegarà a una hora determinada d'un dia determinat una munió de ximples que es miraran desconcertats. "Afanyeu-vos a veure aquesta increïble vista!" - cridarà aquest anunci. Efectivament, la gent que vol veure l'"espectacle" es reuneix a la plaça principal de la ciutat, i la gent es mira desconcertada. En resum, els mateixos ximples. La predicció que els ximples es reunirien a la plaça es va complir precisament pel fet de la mateixa predicció. Per tant, si parlem "a dits", i sembla una profecia autocomplerta.

Aquest terme va ser utilitzat àmpliament pel sociòleg Robert Merton, i sobre aquest tema té articles força complets, referències als quals es poden trobar a la Viquipèdia, també hi ha exemples senzills d'aquesta profecia de la literatura i el cinema. Com que hi ha prou informació sobre aquest fenomen social, aquí només voldria especular-hi lliurement des de l'angle de la irrazonabilitat social general i establir paral·lelismes amb els problemes de la manipulació i el control en general.

Comencem amb un exemple.

Hi ha un banc que funciona amb normalitat. De sobte, hi ha notícies que el banc farà fallida aviat. Tots els dipositants corren alhora per agafar els seus dipòsits, i el banc realment fa fallida. Així va començar el pànic bancari de 1907 als Estats Units.

Què veiem? Tenim un grup de persones que no poden arribar per si soles a conclusions consensuades i acordar una estratègia d'actuació concreta. Per part de les persones, hi ha una comprensió insuficientment profunda de la realitat, una incapacitat d'autoorganització i, en general, una incomprensió total de l'ordre mundial. Ara explicaré com es veu en el cas de dues persones.

Imagineu que dos presos són interrogats en habitacions separades i cadascun s'enfronta a 10 anys de presó. L'investigador diu el mateix al primer i al segon: si tots dos testifiquen, tots dos tindran 2 anys, si vostè declara en contra d'ell, i ell guarda silenci, us deixaré en llibertat per ajudar a la investigació i el posaré a ell. presó durant un període complet, si tots dos guarden silenci, aleshores, segons la informació de què disposa la investigació, tots dos compliran sis mesos en tot cas.

Des de la perspectiva de la teoria de jocs, d'on ve aquest problema, hi ha dos punts. Quan tothom es preocupa pel seu benefici personal, és beneficiós comprometre un còmplice, perquè en el millor dels casos hi haurà alliberament (si el còmplice calla), i en el pitjor 2 anys. Si guardes silenci, el pitjor dels casos serà complir els 10 anys, quan el còmplice declara. Per descomptat, tothom vol minimitzar el pitjor dels casos, ja que desconeix el comportament del còmplice. D'altra banda, si poguessin estar d'acord, segurament escollirien el silenci, ja que això donarà el temps global més curt.

Ara estengueu aquest exemple a les persones que van córrer al banc a buscar els seus diners. Van raonar una cosa així: “com que el banc pot fer fallida, cal que prenguis urgentment els diners, sinó els altres m'ho prendran abans que jo, i jo no em quedarà res”. Si poguessin acceptar no tocar els diners i coneguessin més a fons la situació econòmica (tingués una comprensió completa del joc), aleshores la crisi no hauria passat. És senzill: la manca de dades t'obliga a jugar amb la minimització personalsrisc en el pitjor dels casos. Com a resultat, maximitza generalrisc, i el pitjor dels casos és per a tothom. Si ens adherim a l'estratègia de minimització comú risc, aleshores si aquesta estratègia és seguida per tots els participants en el joc, el risc total serà efectivament mínim, encara que no sempre zero.

Així, en resum, obtenim el següent. Si tothom vol barrejar els seus pèrdues a zero, seran el màxim per a tothom. Si tothom està disposat a donar una mica per una causa comuna, les pèrdues seran mínimes per a tothom (però encara seran petites). Aquests són dos extrems, i un té la impressió que l'elecció és òbvia. Però no! El principal problema que els impedeix fer aquesta elecció és que si només es sacrifica una petita part, aquest sacrifici serà complet, ho perdran tot, però això pot salvar completament la resta. Cada persona no sap com es comportaran els altres. Què passa si ell en dona un i la resta no? Aleshores el seu sacrifici serà en va. Millor que intenteu lluitar. Així és com raonarà una persona normal.

Com funciona la manipulació i el control en aquesta estratègia? Per exemple, "des de dalt" de nou no van compartir cap tonteria, va començar una guerra, la gent s'envia a lluitar, no importa per què, per què (sempre hi ha una certa llegenda per a les masses), és important que no es pot negar a lluitar. Imagineu-vos, agafarien tots alhora i es quedarien quiets, ningú no dispara a ningú, tothom està dret i mirant-se, algú, per exemple, comença a recollir flors, després tothom es gira i se'n va cap a casa. Pot ser això? Potser, però només si tothom està segur que cadascú farà el que fa. En cas contrari, acabarà (per exemple, un tribunal o només puntuarà el seu). Com que en principi és impossible arribar a un acord, només queda lluitar per la teva vida.

El mateix passa a tot arreu. El Ministeri d'Educació està duent a terme reformes. Les reformes són una pitjor que l'altra. Les universitats no poden negar-se a executar noves ordres, perquè llavors la universitat pot ser privada de la llicència per al dret a impartir educació superior, tots els empleats seran acomiadats i tot anirà malament. Però si totes les universitats prenguessin i diguessin "aneu als banys amb el vostre examen d'estat unificat", el Ministeri no podria evitar-ho de cap manera. El mateix està passant dins la universitat. Els professors es poden veure obligats a fer treballs idiotes, per exemple, a publicar llibres de text innecessaris a qualsevol (hi ha universitats on això es fa). Els professors no poden deixar de fer-ho, perquè si algú es nega, "d'alguna manera" serà tallat, i la resta tindran una lliçó. Però si tothom hagués pres i rebutjat, ningú els hauria forçat.

Què fer? Realment no hi ha sortida? Sempre hi ha una sortida. Malauradament, si ho faig, no us agradarà, així que m'agradaria pensar com fer-lo el menys molest per a vosaltres. Encara que segur que no serà completament indolor. Però si continueu resolent aquest problema de la manera que s'està solucionant ara, serà el més dolent possible per a tothom sense excepció.