Sobre la transició a les personalitats: quan és possible i quan és impossible

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La interpretació moderna del problema Ad hominem i la seva solució estan lluny de la realitat i s'hauria de reconsiderar fins a cert punt. Aquí ofereixo una versió preliminar de les meves reflexions sobre aquest tema, la meva resposta a la pregunta de quan és possible i quan no ser personal en les discussions.

En les descripcions modernes dels mètodes anomenats "correctes" o "ètics" de conduir una discussió, el mètode d'argumentació Ad hominem es considera a priori incorrecte i està prohibit. Normalment, als fòrums normals, els moderadors segueixen el progrés de la discussió i suprimeixen publicacions, o fins i tot prohibeixen els que utilitzen aquesta tècnica en la discussió, argumentant que la tècnica està prohibida. Aquesta és la posició incorrecta, perquè aquesta tècnica està justificada en alguns casos.

En resum, utilitzeu la personalització està prohibit, si aquesta transició és un error lògic, o entre els propòsits del seu ús no hi ha cap propòsit per resoldre el problema tractat a la discussió o trobar-ne la causa.

Transició a l'ús personal llauna, si aquesta tècnica no és un error lògic i molt probablement pot ajudar a resoldre el problema en discussió o identificar-ne la causa.

Això és tot. Si això està clar, no cal que llegiu més, perquè més enllà és la projecció d'aquesta regla a la meva experiència personal, es donaran exemples i casos especials de la regla descrita que, potser, ajudaran a aclarir la imatge per aquells als quals la regla anterior els sembla massa vaga. Primer, fem una ullada a quan s'ha de prohibir.

Quan no pots

L'error lògic que sovint acompanya l'aplicació del mètode Ad hominem és el següent: una determinada persona va expressar la tesi " X", se sap de manera fiable alguna cosa dolenta d'aquesta persona o que ell mateix no segueix la tesi" X", Per tant, la tesi" X"Fals. Exemple: una persona fuma, però li diu a una altra que fumar és nociu i que fumar mata, i l'altre li respon: "Tu mateix fumes com una locomotora de vapor, i aquí m'expliques històries". En aquest cas, és evident que el pas a personalitats no està justificat i és, efectivament, un fals mètode d'argumentació. La veritat o la falsedat de la tesi sobre els perills del tabaquisme no té res a veure amb el fet que la persona que l'ha expressat sigui un gran fumador o que se sap quelcom desagradable d'ell.

En casos més senzills, la transició a personalitats pot ser un insult banal que no conté cap informació útil, sinó que està dissenyat per humiliar l'interlocutor i, d'aquesta manera, reduir la força dels seus arguments als ulls dels observadors de la discussió. Per exemple, una persona en un debat escrit a Internet escriu "hem d'aturar la degradació de l'educació", i en resposta a ell "i això ho diu un ximple que ni tan sols no pot escriure la paraula" aturar "sense errors" o quan No es pot aprofundir en aquests errors, només "tens un morrió al teu avatar, com si estiguessis agafat amb el cap al vàter". I això és tot, aquesta mena de redueix el valor de les afirmacions i arguments de l'ofens als ulls de la gent normal i corrent, perquè pensen: "és veritat, és un ximple, com pot dir alguna cosa correcta o intel·ligent sobre el tema.."

Tècniques més complexes per a una transició no raonable a personalitats es refereixen, per exemple, a altres persones que van expressar pensaments similars, però que es van donar a conèixer en una perspectiva dolenta o bona. Per exemple, "Hitler tampoc va menjar carn", "Mira, Jobs va abandonar la universitat i encara va fer més que tu amb tres honors", etc.

Un cas encara més difícil és una indicació que algú està interessat en alguna cosa. És a dir, si, per exemple, un gerent de la botiga us vol empènyer una bona funda suau juntament amb el telèfon, argumentant la seva posició amb històries boniques sobre danys a la pantalla, caigudes i esquitxades, sembla que simplement està interessat a vendre tants productes. com sigui possible i es pot pensar: "Bé, aquests comerciants només volen sacsejar-se una mica més", però això no és necessàriament així, és molt possible que la persona vulgui ajudar-te a utilitzar el producte de manera més correcta i protegir-lo. des de casos típics de dany (potser ell els conegui millor que tu) i abandonar la coberta només perquè t'estigui amuntegant de manera compulsiva és un argument fals basat en un intent d'analitzar el comportament i la personalitat del gerent. Aquest error lògic es produeix a causa del fet que en la majoria dels casos el comprador realment vol doblegar-se, de manera que sembla que això està passant directament sempre. De vegades, l'error es corregeix després que el propietari del telèfon amb pantalla tàctil s'assabenta que el cost d'una pantalla nova amb reparació supera els dos terços del cost del propi telèfon, però més sovint s'acusa el fabricant del telèfon d'estar interessat en aquestes pantalles que es trenquen. quan es baixa de mig metre perquè els usuaris de mà paguin el màxim possible per la seva encaixada de mans. Aquesta acusació dels motius dels productes de baixa qualitat (independentment de si és cert o fals) també és una variant de l'error lògic d'Ad hominem, perquè la qualitat no depèn necessàriament de si l'empresa té intenció o no, i pot dependre d'una sèrie d'altres factors (per exemple, del cost del producte final i d'investigacions que confirmen que només hi ha un de cada mil usuaris de mà, de manera que no té sentit fer que tots els productes siguin resistents als cops).

I un cas molt difícil, pràcticament inaccessible per a una anàlisi exhaustiva per part de la gran majoria de les persones, és la projecció dels seus motius i valors personals sobre els motius i valors de l'interlocutor, o fins i tot atribuir certes qualitats a l'interlocutor. basat en estereotips socials. Per exemple, si et vas barallar fortament amb una persona i després una cosa a la qual tenia accés lliure va desaparèixer o es va danyar, és molt possible que (potser mentalment) la culpes de tot, ja que en el seu lloc permetes això. podria haver fet el mateix, o la persona mitjana amb un caràcter semblant hauria fet el mateix. I en una part important dels escàndols quotidians que he observat entre la gent comuna, tot es veu exactament així: una persona comença a tractar una altra amb prejudicis, considerant el seu comportament deliberat, perquè ell mateix admet aquest comportament al seu lloc o així s'imagina el comportament. característica d'una persona que ocupa tal o tal estatus social o que té tal o tal història de vida. Per exemple, "com pot aquest criminal ser una bona persona?" Exemples més típics: un, dos (encara que aquestes històries concretes sobre enllaços siguin ficcions, no importa, ja que reflecteixen plenament la manera moderna de pensar de la majoria de la gent normal, si, és clar, en llenceu la part emocional., dissenyat per fer el text més artístic i interessant).

Què tenen en comú tots aquests exemples? El més habitual és que els trets de personalitat del subjecte no estan absolutament relacionats amb els arguments expressats per ell ni amb les accions que va realitzar. En altres paraules, si un idiota t'ha dit que ets un idiota, aleshores la veritat o la falsedat d'aquesta tesi NO depèn del fet que hagi estat l'idiota qui t'ho hagi dit. Només depèn del vostre estat real, així que respostes com "és així" no tenen sentit. I aquesta és la raó per la qual et deien així, pot ser sigui que el vostre interlocutor és un idiota, i llavors potser ja té sentit explicar-li qui és, ja que es permet aquestes afirmacions. I no sempre és així. Aquí és on arribo a la segona part: quan és possible (i sovint fins i tot necessari) personalitzar-se.

Quan pugui

Passa que l'interlocutor té un mal domini de la lògica i és immune als arguments lògics. Per exemple, en una de les anomenades demostracions del teorema de Fermat, una persona (aquestes persones s'anomenen "fermatistes"; estan buscant proves breus i boniques del famós teorema, però encara no les han trobat) va argumentar que "el producte d'una funció trigonomètrica d'un nombre transcendental per un nombre irracional no és gens pot ser sencer”, cosa que, al seu parer, demostrava una de les afirmacions auxiliars en la seva “demostració” del teorema de Fermat. Com a contraargument, immediatament se li va proposar multiplicar el sinus de pi dividit per quatre per l'arrel quadrada de dos.

El resultat és 1, és a dir, un nombre enter, mentre que la persona va argumentar que no es pot obtenir exactament un nombre enter. Tanmateix, el fermatista no es va perdre i va dir que la seva fórmula tenia una forma diferent del producte habitual d'un sinus per un nombre, aquí tenia dos sins, no un.

Com a resultat, el pobre home, és clar, va ser assotat als comentaris, però no és aquest el punt. La conclusió és que mai va entendre l'error. Va arribar a la conclusió que la comunitat científica és una secta el propòsit de la qual és protegir els seus interessos, per què són científics -i es van llançar sobre ell entre una multitud per denigrar i destruir la seva enginyosa idea, que posa fi a la molt llarga-. demostració real duradora del Teorema, que actualment és propietat de la ciència acadèmica.

Quin és l'error del fermatista? El fet que tingui problemes extrems amb la lògica i exactament això és el motiu de les tesis plantejades per ell i del comportament que va demostrar. Per si soles, les seves tesis, és clar, van ser refutades per les matemàtiques pures, però ell no vaig entendre aquestes denegacions a causa d'alguns defectes del meu cap. L'essència d'aquesta discussió ja no era demostrar a una persona la falsedat de les seves creences, sinó en el fet que entès contraarguments que li dona la seva ment. Així doncs, aquí una referència a la manca d'intel·ligència de l'interlocutor serà completament legal i justa. L'interlocutor ha d'acceptar aquest argument, tot i que és una forma d'ad hominem. A causa de l'efecte Dunning-Kruger, aquest fermatista no pot entendre la falsedat de les seves tesis, perquè per entendre els errors lògics cal ser capaç de pensar lògicament. Tanmateix, si una persona pensa detingudament sobre els defectes del seu pensament i els corregeix, entendrà immediatament la resta d'errors de la seva lògica i de la seva "prova", i fins i tot ell mateix. Però per a això ha d'acceptar el "tu diable" que se li adreça i treure les conclusions correctes. Podeu trobar molts exemples semblants si mireu el fòrum científic dxdy.ru, o, més precisament, la branca de "ventes de neu" de la secció amb matemàtiques i altres similars en altres seccions, especialment en humanitats, i és especialment interessant quan un estudiant d'humanitats s'enfila a les matemàtiques superiors, sense tenir absolutament cap coneixement i habilitats (tot i que ell mateix no ho entén).

Mira, aquí hi ha un punt important: en una discussió així, no es demostra la falsedat de la tesi, sinó el comportament erroni d'un dels participants en la discussió. I com que el comportament és un procés personal, no es pot revelar completament d'una manera relativament senzilla si no sigui per una transició a una discussió sobre la personalitat.

Si fins i tot en matemàtiques hi ha persones les qualitats personals de les quals desacrediten la ciència i són la causa de l'estupidesa i l'absurd, què podem dir de les humanitats, en què sovint la gent ni tan sols coneix els fonaments del pensament lògic, sinó que procedeix de les categories emocionals? de descriure la realitat?

Hi ha una sèrie d'altres exemples del camp de la psicologia de les relacions, en què la transició a les personalitats és simplement necessària.

Un d'aquests exemples el va explicar el meu familiar: un professor de literatura. A la seva lliçó, algun tipus de dur li va impedir ensenyar, no va acceptar arguments sobre la indignitat del seu comportament, va continuar interferint i comportant-se cada cop més insolentment. Finalment, el professor el va observar en un descans en un passadís solitari i el va arrossegar pel coll (la transició a personalitats aquí es va expressar en un impacte físic, que comportava pressió psicològica i humiliació implícita). Com a conseqüència, l'alumne va deixar de comportar-se malament, i al cap d'uns anys va tornar a l'escola per donar les gràcies al professor, perquè gràcies a aquesta influència van sortir totes les tonterias, la persona va agafar la seva ment i va aconseguir l'èxit.

En la meva pràctica personal de les relacions amb nois i noies, sovint és impossible comunicar-me amb normalitat amb aquells que tenen una opinió molt alta de si mateixos a la seva edat, encara que tinguin molt talent. Una conversa normal amb talents tan joves de 18 anys només pot començar amb paraules com "sí, mu #% la, els alumnes de sisè estan resolent aquest problema en la meva ment, i l'heu mirat com un ariet durant un minut. " Curiosament, altres mètodes de la meva pràctica són impotents contra persones arrogants. Si només li poses un problema a una persona, només desapareix, per no demostrar que no el pot resoldre. Afortunadament, amb gent normal, no especialment dotada, aquests problemes no sorgeixen.

Resumint aquests dos exemples abans descrits, podem dir això: quan s'educa algunes qualitats personals en una persona, inevitablement s'ha de criticar les seves altres qualitats personals, per la qual cosa planteja els seus problemes a la vida. És a dir, no té sentit discutir els problemes en si i les seves solucions, cal discutir la seva font: algunes dolentes qualitats personals.

Uns quants aclariments i conclusions particulars

Una persona que aplica el mètode Ad hominem en la seva pràctica ha d'entendre bé què fa i per què. Per exemple, ell mateix ha de conèixer bé les matemàtiques per acusar una altra persona de no entendre-les i de motius personals per no entendre-les. O, per exemple, per criticar el comportament d'una altra persona, un professional internacional en el seu camp, cal tenir una idea bastant bona d'almenys què motiva aquesta persona i per què les seves accions són exactament les mateixes. És una tonteria, per exemple, assegut davant del televisor, cridar a un futbolista amb un merescut reconeixement internacional que va xutar la pilota de manera incorrecta o va fallar el gol, perquè el propi aficionat del sofà en la mateixa situació ho farà més. és probable que no patei encara així. Però si tu mateix ets un jugador de futbol, llavors, molt probablement, les teves crítiques seran justes, però normalment en la majoria dels casos aquestes crítiques no vindran gens de tu, perquè saps molt bé que no hauries donat una puntada millor, agafant en compte un centenar de circumstàncies que no són visibles un home normal al carrer mirant un partit amb una llauna de cervesa.

Per tant, la posició ad hominem és aplicable i sovint obligatòria per aplicar-la, si va ser possible identificar de manera fiable les causes inicials de tesis incorrectes o comportaments incorrectes en els trets de personalitat de l'interlocutor, proporcionatque tu mateix coneixes bé la situació actual i assumeixes la responsabilitat de possibles injustícies envers la persona, i només si Segons la teva opinió, aquesta tècnica és realment capaç d'il·luminar una persona i corregirà un defecte en el seu pensament.

Per exemple, una persona va pujar al podi dels debats polítics i va acusar el president de, per dir-ho d'una manera suau, "de merda" corregir la situació al país (aquest és, en resum, el comportament de gairebé qualsevol opositor rus modern). I en el transcurs del debat s'ha explicat a la persona de manera dura com es canvia els seus propis bolquers i on comprar una cartera per recollir-la i anar a l'escola. Aquesta transició a personalitats en una part significativa dels casos està justificada i justa, ja que gairebé segur que aquesta persona realment té poca idea de l'estructura del sistema polític, els principis de treball de les autoritats i la situació al món fins al moment. tal com ho entén el president. No disposa d'arguments per la seva baixa qualificació en qüestions de gestió, per la qual cosa s'ha de posar l'èmfasi en els trets de personalitat que l'obliguen a dir tonteries. Al cap i a la fi, cal tenir un bon coneixement de la política per poder fer valoracions detallades de l'actuació de les autoritats (tant bones com dolentes). La "rugositat" d'algunes decisions de les autoritats, que sembla òbvia per al profà, està lluny de ser sempre "rugositat", com el motiu pel qual, per exemple, un nen es veu obligat a menjar farinetes al matí i anar a l'escola, i fer els deures durant el dia, no? Al cap i a la fi, és obvi per al nen que les farinetes, les lliçons i l'escola són una merda, i no pots discutir (pots triar el teu exemple, en lloc de les farinetes, si aquest no et convé personalment, però això no canviarà l'essència).). Una persona que fa una observació a un idiota al podi ha de ser ben conscient del que fa, i ha d'entendre bé els principis de gestió per veure els deliris d'una altra persona d'un cop d'ull. En cas contrari, la transició a personalitats no està justificada.

Un altre exemple, si un determinat grup de persones no pot entendre què funciona de manera incorrecta (com, per exemple, a la segona part d'aquest article) i ni tan sols pot entendre (adonar-se) el problema al qual s'enfrontava per plantejar-lo correctament i resoldre'l., llavors el membre de l'equip, que veu tot això des de la posició d'experiència profunda (encara que no sempre sigui capaç de formalitzar-la) pot abandonar aquest equip, adonant-se de la inutilitat dels seus intents d'explicar l'error. En lloc de veure el seu error, els membres de l'equip trobaran més aviat una sèrie de defectes particulars que expliquen, segons la seva opinió, el comportament del seu antic empleat i, després d'haver-se calmat d'una satisfactòria "solució al problema", aniran a martellejar. clava amb un microscopi o dibuixa un quadrat més amb una brúixola. Si acusen un antic empleat d'incompetència, inestabilitat mental o defectes mentals, pensaran que amb això han resolt el seu problema. Aquí veiem un exemple típic de la forma incorrecta de la transició a personalitats. És a dir, aquí no importa, quines són les qualitats de l'empleat (encara que fins i tot es fiqui un abric de pell als pantalons o tingui un certificat d'inscripció en un hospital psiquiàtric), però l'important és només quina és la metodologia de les activitats de l'equip. Ella, aquesta metodologia, no no canviarà ni de la quantitat, ni de la qualitat, ni del volum, ni de la forma d'acusació de la personalitat de l'empleat que va assenyalar l'error sistemàtic a l'equip, adonant-se plenament de la seva presència. Fins i tot la discussió de la personalitat de l'empleat a l'esquena, xafardejant i recordant diverses històries en què s'equivocava, ni tan sols ajudarà. Del comportament correcte o incorrecte del treballador no depèn de la incapacitat general de l'equip per fer la feina correcta, i els intents de baixar una persona al seu nivell només posposen la solució del problema.

Conclusió final segons els meus pensaments intermedis sobre la transició a les personalitats: és possible aplicar el mètode Ad hominem com a argument només quan l'acte equivocat comès per una persona o la tesi incorrecta expressada per aquesta és una conseqüència propera d'alguna qualitat de la seva personalitat. És a dir, quan, per exemple, un defecte mental, una distorsió cognitiva, una violació deliberada de la lògica, la incapacitat d'entendre el que va llegir o simplement pensar lògicament van portar a una persona a una acció o tesi equivocada. Al mateix temps, s'ha de complir la condició: l'acusador entén que aquesta transició a personalitats, en principi, pot ajudar una persona a adonar-se del seu error per si mateixa. És a dir, ha de ser precisament el seu error i l'acusador ha de conèixer el tema per adonar-se de la presència d'aquest error amb la màxima fiabilitat possible, per assenyalar-lo correctament i no equivocar-se ell mateix.

En tots els altres casos, l'acusador s'endinsa al bosc amb grans gambades, i ell mateix busca les mancances de la seva personalitat, les corregeix, i després la conversa continua d'una manera més constructiva.

Per cert, és commovedora la dualitat de les persones en relació a les maneres d'aplicar l'argumentació “Ad hominem”. Quan una persona és elogiada, no cridarà "s'està tornant personal", però el codi serà renyat. Per exemple, si dius "l'autor és probablement una persona molt llegida, ja que va tocar tan bé la connexió entre les idees de diversos escriptors a la seva ressenya", aleshores la persona acceptarà aquest argument sense dubtar-ho, però si dius "l'autor és probablement un zero complet en la història de la literatura, ja que va confondre els anys d'escriptura d'aquestes dues obres", aquí l'autor ofès no perdrà l'oportunitat d'acusar el delinqüent d'utilitzar un mètode d'argumentació prohibit. Per què penses?