Errors lògics. Curs d'entrenament. Solucions als problemes del capítol 1

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La regla aquí és aquesta: ofereixo les meves solucions de referència per a tots els problemes, de vegades les acompanyo amb els meus pensaments, on estarà en el tema. No estic afirmant que les meves decisions siguin correctes i, per tant, podeu parlar amb mi als comentaris. A causa de l'actitud acurada del meu temps, només respondré als comentaris que mereixen atenció i la meva resposta, demano als altres que no s'ofenguin, només intenteu pensar per vosaltres mateixos. Encara que m'equivoqui.

Problema 1

Es donen dos arguments: "totes les monedes de la meva butxaca són d'or" i "Vaig posar una moneda a la butxaca". D'això se'n dedueix que "la moneda posada a la butxaca es convertirà en or"?

Sí i no. Aquí tenim un malentès relacionat amb la percepció del llenguatge natural. Des del punt de vista de la lògica estricta, la resposta és "no", perquè si, per exemple, tinc 2 monedes a la butxaca i totes dues són d'or, aleshores la primera afirmació és certa. Em poso, per exemple, una moneda de coure a la butxaca, fent que la segona afirmació també sigui certa. Tanmateix, com demostra la pràctica de la vida, no ha de convertir-se en or. Hem posat un exemple que refuta la situació expressada, des del punt de vista de les matemàtiques, amb això n'hi ha prou.

D'altra banda, la primera afirmació "totes les monedes de la meva butxaca són d'or" en alguns casos pot significar que les monedes són convertir-se en or a la meva butxaca. Per què és possible això en el llenguatge natural? Imagineu-vos que un professor d'escola diu: "Tots els meus graduats són intel·ligents". Queda clar què vol dir: li vénen tota mena d'alumnes, i els fa intel·ligents al final de la formació. El mateix passa amb la butxaca màgica: totes les monedes que hi cauen es converteixen en or. Això bé es pot entendre en una forma tan categòrica en què es va fer la declaració original. En aquest cas, la resposta al problema serà "sí".

Aneu amb compte amb la lògica expressada en llenguatge natural, perquè és molt insidiosa, darrere de l'aparent obvietat de les afirmacions, pot haver-hi algun subtext que no podríeu entendre de seguida. I això és el que passa més sovint a la vida.

Una anàlisi detallada d'aquest problema i dels trucs lingüístics en la seva formulació és un prefaci del següent capítol.

Tasca 2

Penseu en un exemple típic d'un estudiant sense èxit que torna a casa de l'escola, els pares comencen a renyar el seu fill.

Acte I

- Tens una altra vegada?

- Però hi va haver una feina difícil, tothom va fer una mala feina!

- No ens interessa el que té tothom, ens interessa el que tens tu! Pren responsabilitats per tu mateix!

Acte II

- Bé, quin és el control?

- "Tres".

- Per què "tres", tothom té "quatre" i "cinc", i tu - "tres"?!

Tots dos fets van tenir lloc en la mateixa família amb el mateix fill. Busca l'error lògic dels pares i intenta explicar el motiu del seu aparició, que és el més probable, segons la teva opinió.

L'error aquí, crec, és evident. Al principi, els pares argumenten que no cal igualar-se amb els altres, i després es contradiuen, intentant comparar el seu fill amb els altres.

El motiu de l'error, al meu entendre, està molt arrelat a la psicologia. Personalment, veig en aquest exemple una manca de cultura parental i una manca de comprensió dels processos que tenen lloc al món. El següent text és fruit dels meus anys de comunicació amb escolars i alumnes, sovint compartien el problema de la posició dels pares en temes educatius, així que vaig tenir l'oportunitat de recollir moltes dades i extreure conclusions.

Els pares volen erròniament que el seu fill sigui el millor en tot, i ho mesuren "tot" amb un indicador tan estret i gairebé insignificant com el "grau". Saben que l'avaluació depèn de la facilitat amb què el seu fill podrà ocupar una o altra posició estable en el futur, i que la competència, en igualtat de coses, es basarà en aquests indicadors digitals. No volen que el seu fill sembli perdedors que no els va bé a l'escola, i per tant prohibeixen comparar-se amb ells (Acte I). No volen que el seu fill sigui pitjor que els que el “gancen” segons estimacions, i per tant el comparen amb ells (Acte II). Seria més correcte que els pares indiquessin immediatament al nen la seva posició: “hauries de ser el millor, i per tant no igualenals que fan alguna cosa dolenta, i pujar de nivell en aquells que fan alguna cosa millor que tu". Aleshores, el diàleg correcte seria així:

Acte I

- Tens una altra vegada?

- Però hi va haver una feina difícil, tothom va fer una mala feina!

- Deu ser millor que aquests perdedors!

Acte II

- Bé, quin és el control?

- "Tres".

- Per què “tres”, tothom té “quatre” i “cinc”?! No hauríeu de ser pitjor que aquests estudiants d'èxit!

Llavors no hi ha cap contradicció: els pares suggereixen clarament que només haurien de ser iguals als estudiants (estimats) amb èxit.

Per cert, aquí cal dir que en el procés educatiu, els pares sovint violen la lògica i el sentit comú quan no tenen arguments raonables a favor de la seva posició, o quan el nen no entén aquests arguments per, per exemple, l'edat.. Quan, en la infància, un nen tenia por que si no es rentava la cara, vindria Moidodyr, llavors per què no a una edat més conscient començar a plantejar alguna cosa semblant, però més creïble? Per exemple: "Seràs així el teu Kolka el dolt, recollir toros als munts d'escombraries". Aquest error s'anomena "després, per tant, per una raó" (Kolka no va estudiar bé i, per tant, després d'estudiar, va començar a recollir toros: aquí no hi ha connexió directa). O bé: “si estudies malament, no entraràs a la universitat, i després aniràs a l'exèrcit, allà t'han apallissat o obligats a cavar patates del matí al vespre”. L'error s'anomena "pla inclinat": una sèrie d'esdeveniments probables que se segueixen l'un de l'altre es presenta com a fatal, és a dir, amb una conseqüència completament inevitable.

Un nen, acostumat a obeir aquesta lògica a causa de l'autoritat dels seus pares, comença a acceptar-la inconscientment i ell mateix l'utilitza a la vida. I llavors ens preguntem: per què la gent comet els errors més senzills de la vida una i altra vegada?

Tanmateix, més endavant parlarem d'aquests errors. Aquests exemples també van ser l'anunci del següent capítol.

Problema 3

L'argument d'un bevedor moderat d'alcohol podria ser:

"El vi es fa amb raïm, i el raïm és bo per al cor, així que beure vi és bo". Quin és l'error i quina és la seva causa? Creus que el mateix bevedor moderat sap d'aquest error?

Es pot utilitzar una analogia per exposar aquesta lògica. “L'hidrogen es pot obtenir de l'aigua, però l'aigua no es crema. Per tant, l'hidrogen tampoc es crema . Però de fet crema.

"Les costelles de carn estan fetes d'un porc, i un porc grunyeix. Per tant, les costelles també grunyen".

"Un adult neix d'un nadó i un nadó no pot parlar. En conseqüència, un adult no pot parlar".

L'error és que una determinada propietat d'un objecte es transfereix a un altre objecte, que d'alguna manera està relacionada amb el primer. Hi ha molts errors semblants a la nostra vida: atribuir als fills les propietats dels pares (tens tan temperat com el teu pare), atribuir les mateixes propietats a objectes semblants (una balena sembla un peix, el que significa que pot respirar). sota l'aigua), especulant per a una persona les seves intencions (em mira estranyament, aquesta sol ser la visió dels que saben alguna cosa dolenta, però no volen dir-ho), etc. Al mateix temps NO és important si el vi és realment bo per al cor o no, és important que la lògica d'aquesta conclusió sigui errònia. De la mateixa manera de "provar" amb la imaginació adequada, podeu "provar" qualsevol cosa que vulgueu.

Tinc experiència d'animar a la gent i deslletar-los de l'alcohol, així que puc compartir les meves observacions. Gairebé tots els bevedors o bevedors que conec SÉ que aquest argument és fals i saben que el suc de raïm també té la propietat de "elaborar amb raïm", però beuen alcohol per un altre motiu, i aquest argument es presenta per a l'autopersuasió (distorsió cognitiva). "tendència a la confirmació") i per la manca d'altres arguments (normalment els bevedors saben que qualsevol dosi d'alcohol comporta un dany important i, per tant, intenten esquivar). Hi ha mecanismes socials molt potents que impedeixen que una persona resisteixi la pressió de la societat. Un exemple clàssic es dóna a la famosa pel·lícula de divulgació científica "Me and Others" (1971), l'experiment amb piràmides és especialment interessant. En comunicar-me amb la gent bevedora, em vaig adonar que la majoria de les vegades no poden resistir la cultura de beure en vacances precisament per la pressió de la tradició i l'estat d'ànim que els altres participants de la beguda estableixen, això és el que els fa buscar excuses plausibles per al seu comportament. Tot el que s'escriu en aquest paràgraf és la meva experiència personal, potser no coincideix amb la teva.

Per cert, hi ha estudis que desmenteixen els beneficis del vi per al cor. Si és possible, tocaré aquest tema i mostraré un exemple de falsificació científica de dades estadístiques, a la qual sovint es refereixen els metges, ara aquest tema està fora d'aquest curs.

Problema 4

Una persona en un fòrum a Internet demostra el seu punt de vista a una altra, hi ha un llarg intercanvi d'opinions, però en algun moment l'interlocutor va deixar de respondre. "He guanyat", pensa el primer, "li vaig escriure tot amb tanta claredat que no pot oposar-se, així que tinc raó!" La pregunta és la mateixa: quin és l'error i quina és la seva causa?

L'error és que el silenci pot significar una varietat de raons, i l'admissió de la derrota és probablement la més rara d'elles. Hi ha dos errors lògics alhora: la conclusió prematura i l'atribució de propietats convenients per a un mateix a una altra persona (l'anomenada disputa amb un maniquí). De tot això parlarem amb més detall més endavant.

La "lògica de l'última paraula" està fermament arrelada a la nostra cultura. Qui té l'última paraula té raó. T'has adonat d'això? En una baralla, tothom vol trucar impunement a l'altre perquè no respongui. En una disputa, tothom vol tenir l'última paraula. On s'origina aquesta característica cultural?

Hi ha diverses consideracions en aquest sentit. Aquí teniu un d'ells. A. Belov “Història de detectius antropològics. Déus, persones, micos… :

Per exemple, en els micos saimiri, que van ser observats pels zoòlegs D. Ploog i P. McLean, la demostració d'un penis erecte a un altre mascle és un gest d'agressió i desafiament. Si el mascle a qui s'adreça aquest gest no assumeix la postura de submissió, immediatament serà atacat. Al ramat, hi ha una jerarquia rígida de qui pot mostrar el penis a qui.

Un altre exemple similar d'un llibre sobre teoria de la gestió general suficient:

Així, en un ramat de babuïns, es construeix una jerarquia de les seves "personalitats" a partir d'identificar qui està ensenyant un penis a qui amb impunitat.

Aparentment, deixar l'última paraula per a un mateix és només una closca cultural de les antigues tradicions de comportament descrites que van passar a l'home en el transcurs de l'evolució de l'home des dels simis.

Ara es suggereix una analogia. Què us sembla, aquests bells rituals d'iniciació als cavallers, que es poden veure a les pel·lícules, quan un cert jerarca posa una espasa a l'espatlla d'un futur cavaller agenollat… No sembla això una closca cultural del mateix mico? ritual? I la paraula “punyal”, com si no fos per casualitat, té almenys dos significats: “espasa” i un més de la llista de vocabulari tabú. Bé, enteneu la idea. Per ser sincer, no sé la resposta a la pregunta d'aquest paràgraf.

Per descomptat, el fet que la persona no et respongui pot significar coses diferents. Un d'ells sembla així: "Estic tan cansat d'explicar a aquest estúpid interlocutor els seus deliris que prefereixo anar a ensenyar alguna cosa bona a una dotzena de persones més capaces". I el silenci també pot significar que una persona té problemes, i a causa d'ells no pot escriure un missatge, o simplement no vol explicar alguna cosa més, perquè creu que ha dit tot el necessari, i tot el més lluny ja no és la seva preocupació. … … Però no, en la majoria dels casos coneguts per mi, el que ha deixat l'últim missatge "impunitat" es considera el guanyador, com acostumen a pensar els observadors externs. Estrany, però això es manifesta clarament fins i tot en els debats de diversos programes de tertúlia, on sembla que s'apleguen persones intel·ligents.

Al contrari, en el lloc de les persones que han deixat l'última paraula per a elles mateixes, jo consideraria el silenci com un mal senyal, en primer lloc per a mi mateix. Per exemple, quan no responc a un interlocutor arrogant, vol dir que ell mateix ja ha escrit tantes disbarats que no cal que sigui més expositiu per part meva. Independentment del que pensin de mi els observadors externs.

Problema 5

La persona culpa a l'altre d'alguna cosa que realment no té la culpa. Tanmateix, el segon no pot demostrar la seva innocència i es ruboritza. "Sí, un home honest no s'enrogirà quan el renyin, llavors tu en tens la culpa!" La pregunta segueix sent la mateixa…

Aquesta és una concepció errònia molt comú de moltes persones. Sovint assumeixen que els altres es comportaran exactament com ells en situacions similars. Si, per exemple, una persona s'inclina a excusar-se i demostrar alguna cosa a un oponent que s'equivoca, llavors creu que els altres al seu lloc haurien de fer el mateix. També hi ha un altre error lògic esmentat a la tasca anterior: la inferència prematura (basada en un conjunt de dades insuficient).

Quan hi era, sovint em trobava en situacions en què era impossible demostrar que tenia raó, però al mateix temps saps que no ets culpable, simplement t'han entès malament, has acabat al lloc equivocat al moment equivocat, etc. Una mica més tard vaig començar a posar-me en situacions en què la meva frase s'interpretava malament. Per exemple, jo, un absent convençut, puc dir en el cercle d'altres absents això: No s'ha d'introduir la prohibició, l'alcohol s'ha de distribuir lliurement. De seguida m'ataquen, diuen, estic pels “alcohòlics” i fomenten la borratxera cultural. Posar excuses no serveix de res, així que acostumo a callar. Però per què callo? Entusiasme perquè rebutjo la meva declaració i cedeix davant la pressió de mitja dotzena de fanàtics totals?

No. El motiu és diferent. Si una persona no entén els fonaments elementals de la gestió i comet els errors lògics més simples, és inútil que demostri res, això només portarà a un malentès encara més gran entre ells i a problemes encara més grans. Per tant, és millor simplement romandre en silenci, per la seguretat de tots.

Així, si l'interlocutor no es justifica, no se'n dedueix que es declari culpable o derrotat. Pot ser que simplement sigui conscient que no l'entendràs de totes maneres. O pot sorgir una situació com a les pel·lícules d'espionatge: una persona no pot revelar un secret i és beneficiós que se'l pensi d'una altra manera que en la realitat. Aprèn a relacionar-te!

Un altre exemple divertit: si no beu, en algunes empreses que beuen la gent immediatament assumirà que no els respecteu i, si ho feu, hauríeu de beure. Una lògica semblant se li va ocórrer una vegada a un dels meus professors. Oh, seria millor que callés…

Aquest error lògic de conclusió prematura i projecció de les pròpies qualitats sobre les qualitats de l'interlocutor porta a conseqüències encara més tristes. Fa un temps em van acusar d'un acte maliciós, dolent i vil. La motivació de l'acusador es basava en el fet que ell, el fiscal, en el meu lloc hauria fet exactament això, i altres persones conegudes per ell haurien fet el mateix: per venjar-se de la humiliació, hauria arruïnat el cosa a l'esquena d'una altra persona mentre no veu. Jo, com a persona educada, no vaig realitzar l'acció especificada i el propi propietari va arruïnar el producte, sense adonar-se del matrimoni a temps, i l'avaria es va manifestar accidentalment en la meva presència. És impossible demostrar el teu cas: ja s'han penjat les etiquetes i s'han extret les conclusions. Aquesta increïble combinació de circumstàncies va portar llavors al fet que havien d'utilitzar la força en defensa pròpia…

Resultat

A l'hora de resoldre qualsevol problema, també és útil pensar com es manifesta a la vida el problema que sorgeix en el problema, quins altres signes i conseqüències encara té. L'objectiu del meu curs de formació és mostrar la manifestació dels errors a la vida i les possibles opcions per evitar-los. Totes les tasques que donaré més endavant també tindran aquesta propietat: el problema descrit en elles ocupa un lloc molt significatiu en la vida de moltes persones i es manifesta amb molta més força del que sembla.