No ho veuré fins que no ho cregui: Com aprendre a canviar el teu punt de vista?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Constantment distorsionem la realitat al nostre favor, molt poques vegades ens adonem i encara menys sovint admetem que ens hem equivocat. Aquestes febleses del pensament humà permeten que la propaganda i la publicitat funcionin, i en elles es basa la manipulació de l'opinió pública a les xarxes socials. Som especialment dolents per raonar sobre coses relacionades amb les nostres creences i fe. Com "atrapar" un error?

“Un cop acceptada qualsevol creença, la ment humana comença a atreure-ho tot per enfortir-la i confirmar-la. Encara que aquesta creença refuta més exemples dels que confirma, l'intel·lecte els passa per alt o els considera insignificants , va escriure el filòsof anglès Francis Bacon. Qualsevol que hagi participat en debats a Internet sap perfectament què volia dir.

Els psicòlegs fa temps que intenten explicar per què som tan reticents a canviar el nostre punt de vista. La conjectura de Bacon, avançada fa gairebé quatre-cents anys, ara està avalada per centenars d'estudis científics. I com millor entenem les nostres distorsions mentals, més probabilitats tindrem d'aprendre a resistir-les.

No ho veuré fins que no ho cregui

Els límits de la irracionalitat humana només es poden endevinar. Qualsevol estudiant de psicologia pot utilitzar un parell de proves senzilles per demostrar que estàs esbiaixat i esbiaixat. I no estem parlant d'ideologies i de prejudicis, sinó dels mecanismes més bàsics del nostre pensament.

El 2018, científics del Centre Universitari d'Hamburg-Eppendorf van mostrar als participants de l'experiment diversos vídeos. Els participants havien de determinar en quina direcció es movien els punts blancs a la pantalla negra. Com que molts dels punts s'estaven movent de manera irregular, no va ser tan fàcil fer-ho.

Els científics es van adonar que després de prendre la primera decisió, els participants inconscientment s'hi van adherir en el futur. "Les nostres decisions es converteixen en un incentiu per tenir en compte només la informació que està d'acord amb elles", conclouen els investigadors

Aquest és un biaix cognitiu conegut anomenat biaix de confirmació. Trobem dades que avalen el nostre punt de vista i ignorem tot allò que el contradiu. En psicologia, aquest efecte es documenta de manera colorida en una varietat de materials.

El 1979, es va demanar als estudiants de la Universitat de Texas que estudiessin dos treballs acadèmics sobre la pena de mort. Un d'ells va argumentar que la pena de mort ajuda a reduir la delinqüència, i el segon va refutar aquesta afirmació. Abans d'iniciar l'experiment, se'ls va preguntar als participants com se sentien sobre la pena de mort i després se'ls va demanar que avaluessin la credibilitat de cada estudi.

En lloc de tenir en compte els arguments dels bàndols contraris, els participants només van reforçar la seva opinió inicial. Els que van donar suport a la pena de mort es van convertir en fervents partidaris, i els que s'hi van oposar es van convertir en opositors encara més ardents

En un experiment clàssic de 1975, als estudiants de la Universitat de Stanford se'ls va mostrar un parell de notes de suïcidi cadascun. Un d'ells era fictici i l'altre va ser escrit per un suïcidi real. Els estudiants havien de distingir entre una nota real i una de falsa.

Alguns dels participants van resultar ser detectius excel·lents: van tractar amb èxit 24 parelles de 25. Altres van mostrar una total desesperança i van identificar correctament només deu notes. De fet, els científics van enganyar els participants: tots dos grups van completar la tasca aproximadament de la mateixa manera.

En el segon pas, es va dir als participants que els resultats eren falsos i se'ls va demanar que puntuessin quantes notes realment van identificar correctament. Aquí va començar la diversió. Els estudiants del grup de "bons resultats" es van sentir segurs que van fer la tasca bé, molt millor que l'estudiant mitjà. Els estudiants amb "puntuació baixa" van continuar creient que havien fracassat miserablement.

Com assenyalen els investigadors, "un cop formades, les impressions es mantenen notablement estables". Ens neguem a canviar el nostre punt de vista, fins i tot quan resulta que no hi ha cap base al darrere.

La realitat és desagradable

La gent fa una molt mala feina neutralitzant els fets i ponderant els arguments. Fins i tot els judicis més racionals, de fet, sorgeixen sota la influència de desitjos, necessitats i preferències inconscients. Els investigadors anomenen això "pensament motivat". Fem tot el possible per evitar la dissonància cognitiva: el conflicte entre les opinions establertes i la nova informació.

A mitjans de la dècada de 1950, el psicòleg nord-americà Leon Festinger va estudiar una petita secta els membres de la qual creien en la fi imminent del món. La data de l'apocalipsi es va predir per a un dia concret: el 21 de desembre de 1954. Malauradament, l'apocalipsi no va arribar mai aquell dia. Alguns van començar a dubtar de la veritat de la predicció, però aviat van rebre un missatge de Déu, que deia: el vostre grup irradiava tanta fe i bondat que vau salvar el món de la destrucció.

Després d'aquest esdeveniment, el comportament dels membres de la secta va canviar dràsticament. Si abans no buscaven captar l'atenció dels forasters, ara començaven a difondre activament la seva fe. Segons Festinger, el proselitisme es va convertir en una manera d'eliminar la dissonància cognitiva. Aquesta va ser una decisió inconscient, però a la seva manera lògica: després de tot, com més persones puguin compartir les nostres creences, més demostra que tenim raó.

Quan veiem informació que és coherent amb les nostres creences, sentim una satisfacció genuïna. Quan veiem informació contrària a les nostres creences, la percebem com una amenaça. S'activen els mecanismes de defensa fisiològics, es suprimeix la capacitat de pensament racional

És desagradable. Fins i tot estem disposats a pagar per no enfrontar-nos a opinions que no encaixen en el nostre sistema de creences.

El 2017, científics de la Universitat de Winnipeg van preguntar a 200 nord-americans com se sentien sobre el matrimoni entre persones del mateix sexe. Aquells que van apreciar aquesta idea se'ls va oferir el següent acord: respondre 8 arguments en contra del matrimoni entre persones del mateix sexe i obtenir 10 dòlars, o respondre 8 arguments en suport del matrimoni entre persones del mateix sexe, però només obtenir 7 dòlars per això. Als opositors al matrimoni entre persones del mateix sexe se'ls va oferir el mateix tracte, només en termes oposats.

En ambdós grups, gairebé dos terços dels participants van acceptar rebre menys diners per no enfrontar-se a la posició contrària. Pel que sembla, tres dòlars encara no són suficients per vèncer una profunda reticència a escoltar els que no estan d'acord amb nosaltres.

Per descomptat, no sempre actuem tan tossuts. De vegades estem disposats a canviar d'opinió ràpidament i sense dolor sobre algun tema, però només si el tractem amb un grau d'indiferència suficient

En un experiment del 2016, científics de la Universitat del Sud de Califòrnia van oferir als participants diverses declaracions neutrals, per exemple, "Thomas Edison va inventar la bombeta". Quasi tothom hi estava d'acord, referint-se als coneixements escolars. Aleshores se'ls va presentar proves que contradeien la primera afirmació, per exemple, que hi havia altres inventors de la il·luminació elèctrica abans d'Edison (aquests fets eren falsos). Davant la nova informació, gairebé tothom va canviar la seva opinió original.

A la segona part de l'experiment, els investigadors van oferir als participants declaracions polítiques: per exemple, "Els Estats Units haurien de limitar la seva despesa militar". Aquesta vegada, la seva reacció va ser completament diferent: els participants van reforçar les seves creences originals en lloc de qüestionar-les.

"En la part política de l'estudi, vam veure molta activitat a l'amígdala i l'escorça dels illots. Aquestes són les parts del cervell que estan fortament associades amb les emocions, els sentiments i l'ego. La identitat és un concepte deliberadament polític, per tant, quan a la gent sembla que la seva identitat està sent atacada o qüestionada, es desvia", resumeixen els investigadors.

Les opinions que han passat a formar part del nostre "jo" són molt difícils de canviar o refutar. Qualsevol cosa que els contradigui, ho ignorem o neguem. La negació és un mecanisme bàsic de defensa psicològica en situacions d'estrès i ansietat que posen en dubte la nostra identitat. És un mecanisme bastant senzill: Freud ho va atribuir als nens. Però de vegades fa miracles.

El 1974, el tinent menor de l'exèrcit japonès Hiroo Onoda es va rendir a les autoritats filipines. Es va amagar a la jungla de l'illa de Lubang durant gairebé 30 anys, negant-se a creure que la Segona Guerra Mundial havia acabat i els japonesos van ser derrotats. Creia que estava fent una guerra de guerrilles darrere de les línies enemigues, encara que en realitat només va lluitar amb la policia filipina i els camperols locals.

Hiroo va sentir missatges a la ràdio sobre la rendició del govern japonès, els Jocs Olímpics de Tòquio i un miracle econòmic, però va considerar que tot era propaganda enemiga. Només va admetre el seu error quan va arribar a l'illa una delegació encapçalada per l'antic comandant, que fa 30 anys li va donar l'ordre de "no rendir-se i no suïcidar-se". Després de cancel·lar l'ordre, Hiroo va tornar al Japó, on va ser rebut gairebé com un heroi nacional.

Donar a la gent informació que contradigui les seves creences, especialment aquelles que tenen una càrrega emocional, és força ineficaç. Els antivacunes creuen que les vacunes causen autisme, no només per ser incultes. La creença que coneixen la causa de la malaltia proporciona una part considerable de confort psicològic: si les corporacions farmacèutiques cobdiciosos són les culpables de tot, almenys està clar amb qui s'ha d'enfadar. L'evidència científica no ofereix aquestes respostes

Això no vol dir, és clar, que haguem de justificar prejudicis infundats i perillosos. Però els mètodes que fem servir per combatre'ls solen produir resultats oposats.

Si els fets no ajuden, què poden ajudar?

Com persuadir sense fets

A L'enigma de la ment, els psicòlegs cognitius Hugo Mercier i Dan Sperber van intentar respondre a la pregunta de quina és la causa de la nostra irracionalitat. Segons la seva opinió, la tasca principal que la nostra ment ha après a resoldre en el curs de l'evolució és la vida en un grup social. Necessitàvem motius per no buscar la veritat, sinó per no perdre la cara davant dels nostres compatriotes. Ens interessa més l'opinió del grup al qual pertanyem que els coneixements objectius.

Si una persona sent que alguna cosa amenaça la seva personalitat, poques vegades és capaç de tenir en compte el punt de vista d'una altra persona. Aquesta és una de les raons per les quals les discussions amb els opositors polítics solen ser inútils

"Les persones que estan intentant demostrar alguna cosa no poden apreciar els arguments d'una altra persona, perquè consideren que són un atac a la seva imatge del món per endavant", diuen els investigadors.

Però fins i tot si estem programats biològicament per ser conformistes de ment estreta, això no vol dir que estem condemnats.

"És possible que la gent no vulgui canviar, però tenim la capacitat de canviar, i el fet que molts dels nostres deliris d'autodefensa i punts cecs estiguin integrats en la manera com funciona el nostre cervell no és excusa per renunciar a intentar canviar. Genial… el cervell també ens empeny a menjar molt de sucre, però al cap i a la fi, la majoria de nosaltres hem après a menjar verdures amb gana, no només pastissos. El cervell està dissenyat perquè tinguem un llampec d'ira quan som atacats? Genial, però la majoria de nosaltres hem après a comptar fins a deu i després trobar alternatives a la simple decisió d'atacar-nos a l'altre tipus del club".

- del llibre de Carol Tevris i Elliot Aronson "Els errors que es van cometer (però no per mi)"

Internet ens va donar accés a grans quantitats d'informació, però al mateix temps ens va permetre filtrar aquesta informació perquè confirmés el nostre punt de vista. Les xarxes socials han connectat gent d'arreu del món, però al mateix temps han creat bombolles de filtre que ens separen discretament de les opinions que no acceptem.

En lloc de donar la volta als arguments i defensar amb tossuda les nostres opinions, és millor intentar entendre com hem arribat a aquesta o aquella conclusió. Potser tots hauríem d'aprendre a conduir diàlegs segons el mètode socràtic. La tasca del diàleg socràtic no és guanyar en una discussió, sinó reflexionar sobre la fiabilitat dels mètodes que fem servir per crear la nostra imatge de la realitat.

És poc probable que els errors cognitius trobats pels psicòlegs s'apliquin només als estudiants de Stanford. Tots som irracionals, i hi ha algunes raons per això. Ens esforcem per evitar la dissonància cognitiva, mostrar un biaix de confirmació, negar els nostres propis errors, però som molt crítics amb els errors dels altres. En l'era dels "fets alternatius" i les guerres informatives, és molt important recordar-ho

Potser la veritat es pot esbrinar en un diàleg, però primer cal entrar en aquest diàleg. El coneixement sobre els mecanismes que distorsionen el nostre pensament s'hauria d'aplicar no només als oponents, sinó també a nosaltres mateixos. Si us arriba el pensament "aha, tot aquí correspon plenament a les meves conviccions, per tant és veritat", és millor no alegrar-vos, sinó buscar informació que dubti de la vostra conclusió.