La nostra antiguitat - TROYA (Capítol 1. "El camí del bou")

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Hi ha un nus gordià en la història dels temps antics. D'ell torcen els fils de narracions sobre la majoria dels països i governants d'Europa occidental. Aquesta pedra angular de la història de la civilització europea s'anomena Troia.

Intentem aprofitar l'oportunitat que ens va donar el grifó de la bandera del Cèsar tàrtar a l'article "Símbol oblidat d'un gran país" i intentem trobar el passat profundament amagat de la nostra Pàtria. I si la notòria antiguitat és només una invenció ociosa del "Renaixement", llavors hauríem d'escriure la nostra història més antiga de totes maneres, perquè altres països mai abandonaran els seus temps de l'Antic Testament per res. Però no revelarem el nostre passat antic de totes maneres. Prenem fonts canòniques, i convidarem la lògica tossuda als nostres aliats.

A l'anvers col·lecció analística d'Ivan el Terrible (segle XVI), abans de l'exposició dels fets crònics coneguts de tots nosaltres, en primer lloc, en particular, es dóna la història de la guerra de Troia. És interessant que la base per a la presentació de la història de Troia a la Crònica del Còdex no sigui la Ilíada, sinó Dareth de Frígia, l'obra de la qual actualment es considera apòcrifa. No s'exclou que els compiladors del Codi d'observació traguessin la història de Rus fins als esdeveniments de la guerra de Troia.

Així que Troia. Molts ja s'han acostat a aquesta fortalesa, alguns amb més èxit, d'altres menys. Tones de paper, pergamí i papir s'omplen fins i tot amb alguna cosa excavada a l'Àsia Menor, però el misteri d'Ilion encara excita les ments i no perd la seva rellevància. És difícil trepitjar el terreny ja trepitjat per multitud d'investigadors anteriors i autors d'hipòtesis a vegades contradictòries. Però tot i així, intentem tornar a aquesta difícil pregunta. És cert que la conversa haurà de començar des de lluny.

Segurament, molts ja han prestat atenció al gran nombre d'autors "antics" de nacionalitats que es van establir a la regió del Mar Negre i els seus voltants: podeu trencar-vos el cap. Fins ara, les disputes sobre qui és qui no disminueixen.

L'historiador del segle XIX Yegor Klassen va assenyalar encertadament: "Els grecs i els romans van donar a moltes tribus eslaves els seus sobrenoms arbitraris, referint-los a la localitat, o al seu aspecte, o a la gravetat de les guerres, o a la forma de vida… A partir d'això, més de cinquanta noms innecessaris que no signifiquen res especial, que cal destruir per endavant si volem aclarir d'alguna manera aquest caos… "Crec que aquesta afirmació també és certa per a molts altres pobles.

On parar, a qui treure i a qui deixar? Als llibres "antics", definitivament no trobarem la resposta, ja que hi ha més contradiccions en els noms dels pobles que informació útil. Per tant, actuem de manera senzilla i deixem només un nom per als nostres avantpassats, el més ampli. Els escites van durar més temps als anals i als mapes i són, al meu entendre, el concepte més ampli. L'historiador del segle XX G. V. Vernadsky a la seva obra "Ancient Rus" diu: "L'origen racial dels escites pertany als problemes discutits. Diversos científics van expressar opinions oposades sobre aquest tema. Alguns, com Newman, consideraven que els escites eren mongols; d'altres, com Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, van desenvolupar la teoria de l'origen iranià dels escites; al mateix temps, diversos investigadors russos -Grígoriev, Zabelin, Ilovaisky- suggereixen que devien ser d'origen eslau. Cadascuna d'aquestes teories ha de tenir almenys un gra de veritat, ja que sembla probable que en molts casos el nom "escites" signifiqués tribus de diferents orígens ètnics".

És a dir, els escites, en sentit figurat, es poden considerar com un antic anàleg del concepte de "poble soviètic". Incloïen tant tribus sedentàries com nòmades, segons informa Heròdot (segle V aC) i altres historiadors "antics". La descripció de la història dels escites ens remet a una antiguitat molt profunda. En l'epítome de Justin (segle III) de les obres de Pompeu Trog (segle I) "Historiarum Philippicarum", segons indicacions cronològiques, no és difícil calcular que els escites van guanyar una victòria a la guerra amb els egipcis cap al 3700. BC. Malgrat que aquesta antiguitat és rebutjada per la història canònica, el descobriment d'Arkaim (canvi del III-II mil·lenni aC), crec, ens dóna motius per prestar molta atenció al testimoni de Justin. També diu que després de la victòria dels escites sobre els egipcis, Àsia va quedar subordinada als escites, que els van rendir homenatge durant mil i mig anys.

A causa de la incongruència de la informació de Justin amb la història de l'Antic Testament i, en particular, la datació del diluvi bíblic, Orosi (segle V), prenent com a base els seus materials, va alterar una mica els esdeveniments del passat escita i va rebaixar lleugerament la seva antiguitat.. Tanmateix, fins i tot aquí la victòria dels escites sobre Egipte es remunta a mitjans del IV mil·lenni aC. L'historiador gòtic del segle VI Jordan informa de les mateixes batalles amb els egipcis, però les remet al període poc abans de la guerra de Troia. Ell anomena el rei escita Tanay el rei gòtic Tanausis. Humanament és possible entendre-ho.

Diodor (segle I aC) també parla de les guerres entre els escites i els egipcis: “Al cap d'un temps, els descendents d'aquests reis, distingits pel coratge i els talents estratègics, van sotmetre un vast país més enllà del riu Tanais a Tràcia i, dirigint l'exèrcit. operacions en l'altra direcció, van estendre el seu domini al riu Nil egipci". La crònica "La llegenda d'Eslovènia i Ruse", que data del segle XVII, ofereix una llegenda sobre aquests prínceps, descendents del llegendari príncep Skif, anomenant-los els avantpassats dels Rus. La crònica també esmenta un viatge a Egipte. Resulta que al segle XVII la història de Rus es va considerar en el context de la història escita. L'època de la vida d'Esloven i Rus, i la seva sortida de la regió del nord del mar Negre al nord-oest de l'actual Rússia, la crònica es remunta a mitjans del III mil·lenni aC, que també es fa ressò de la datació d'Arkaim..

La tendència a menystenir l'antiguitat dels escites i atribuir-les a pobles "desapareguts" probablement es remunta a la tradició medieval. Pel que sembla, una sèrie de testimonis sobre els escites no encaixaven en la trama bíblica, de la qual van partir a l'hora de compondre la cronologia que encara existeix avui dia. Crec que els autors de la interpretació ara arrelada dels esdeveniments històrics no es van veure impulsats pel desig d'arrancar les seves arrels i, per tant, escindir la comunitat de pobles escita més forta (i una de les més antigues).

El desordre en els noms "antics" de les tribus escites (si fos accidental o modelat deliberadament) va permetre parlar de migracions globals dels pobles. Amb el reconeixement de l'antiguitat i l'autòcton, algunes unitats dels pobles de la comunitat escita, per exemple, els armenis, van tenir sort, i estic sincerament feliç per ells.

Però la majoria dels escites, que fins avui vivien junts a les seves terres ancestrals, es van trobar sense arrels històriques en el context de la sobreestimació artificial de l'antiguitat d'altres pobles. Això va establir una base sòlida per a les tensions interètniques sostingudes i les disputes incessants sense sentit sobre qui és l'"invasor" i qui és autòcton. Però els historiadors "antics" no podien decidir qui era més gran, els egipcis o els escites, i alguns (per exemple, Pompeu Trog) consideraven que els escites eren el poble més antic.

El Petavius medieval (1583-1652), el que va participar en la composició de la cronologia existent (gràcies a Ilya Shapiro per la pista, el material s'ha extret d'aquí), no va quedar enrere dels antics. Això és el que escriu Petavius: "Els escites eren un poble valent, poblat i antic, que mai no es va sotmetre a ningú, però que poques vegades s'atacaven a si mateixos per sotmetre algú. Una vegada hi va haver una llarga disputa sobre qui és més antic: els egipcis o els escites, que va acabar amb el fet que els escites eren reconeguts com el poble més antic. I pel seu gran nombre van ser anomenades la mare de totes les migracions de pobles. En aquest país, que s'estén al nord del Danubi, va néixer el filòsof Anacharsis. Aquesta zona s'anomena Sarmàcia o els escites d'Europa".

Em sembla que la composició ètnica dels escites, és a dir. dels pobles que viuen aproximadament dins de les fronteres de la Gran Escítia, l'Imperi de Tàrtaria, l'antiga URSS, si ha canviat des de l'antiguitat, el més probable és que no sigui radicalment. Per alguna raó, la història canònica ignora el fet que fins i tot durant la conquesta, el canvi de ciutadania no comporta un canvi en l'ètnia de la població. I de fonts "antigues" i medievals és evident que a Sikthia, i després durant molt de temps a Tàrtaria, l'entrada dels aleshores exportadors de "valors universals" estava en general tancada.

Les hipòtesis actuals sobre les notòries “grans” migracions amb fabuloses aparicions del no-res de pobles i les seves desaparicions al no-res, al meu entendre, no semblen justificades. Diversos investigadors (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich i altres) parlen de la impossibilitat de la "gran migració de pobles" dels segles IV-VII en la forma en què està representada. Em poden retreure que no es tracta d'una recerca acadèmica, sinó d'acadèmics B. D. Grekov i B. A. Els pescadors defensaven l'autòcton en l'etnogènesi, per exemple, els eslaus. I això és el que diu l'historiador del segle XIX A. Veltman sobre els notoris “mongols-huns”, que són retratats com els culpables de l'anomenada “gran migració de pobles”: “Els huns no necessitaven venir d'Àsia; han existit a Europa durant molt de temps, van viure al Dnieper … "Identifica els huns amb el Dnieper Rus. Aquí hi ha una miniatura de 1360 que il·lustra l'atac dels huns. No és el nostre grifó allà a l'escut d'un dels guerrers dels huns? Negre, sobre fons groc, una ala s'apunta per darrere de la pala d'un caça veí.

Ara compareu la bèstia de l'escut hunnic amb el grifó tàrtar de la col·lecció de banderes de 1787 publicada a París.

Però un grif negre sobre un camp daurat, en l'antiguitat, és l'escut de Panticapaeum, la capital del regne del Bòsfor, i a l'Edat Mitjana, el regne de Perekop (La Petita Tartaria). Segons la datació canònica del segle VII aC, la imatge d'un grif va ser molt utilitzada pels escites; també és un dels símbols del poder a la Rússia preromana (vam examinar els grifs en detall en el nostre estudi anterior). Què tenen aquí alguns "mongols-Syunnu" incomprensibles, no m'ho puc imaginar.

Pel que fa als huns, Veltman cita també el punt de vista d'un altre historiador G. Venelin: “… atribueix el nom dels huns als búlgars pròpiament dits. Aquesta opinió de G. Venelin es basa en Iornand (Jordània - la meva), que treu els huns de les sedes de Bulgarorum, i en els escriptors bizantins, que fins al segle X eren indiferents als bàrbars del Danubi, ara els escites, ara els Sàrmates, ara huns, ara búlgars, després russ… "I l'historiador G. V. Vernadsky creu que el nom "huns" no es va atribuir a un poble, sinó a diversos alhora, la qual cosa els equipara amb el concepte que fem servir, els escites. En ocasions, es podrà esbrinar amb més detall la connexió entre els escites, els tàrtars i la modernitat. Però ara, quan parlo dels escites, parteixo del fet que estem parlant de tots nosaltres, més precisament dels nostres avantpassats. La tesi sobre la composició multiètnica dels escites probablement no hauria de plantejar preguntes, moltes proves parlen a favor d'això. Es pot suposar que els eslaus, en particular els Rus (jo faig servir aquests termes deliberadament), podrien, com ara, constituir la majoria entre els escites. Encara que diversos historiadors àrabs medievals, per exemple, Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (principis del segle XVI), classifiquen la Rus com a turc.

Al mateix temps, aquest tema no té una importància decisiva per a aquest estudi. Com a mínim no és raonable que els pobles més antics amb una història comuna de gairebé sis mil anys discuteixin entre ells qui en quina etapa era més i qui tenia cent o dos anys més. Això és perdonable per als més joves. I fets no molt antics mostren clarament que s'aconsegueixen grans victòries juntes.

Per tal de resumir els pensaments sobre els escites, cal recordar que el llegendari avantpassat dels troians Dardanus Diodorus va anomenar el rei escita. Crec que això ens dóna raons per dir que els conceptes de troians i escites són comparables. La presència d'una descripció de la guerra de Troia a la Crònica personal d'Ivan el Terrible probablement suggereix que abans que Schlözer, Miller i Bayer prenguessin la història de Rússia al segle XVIII, els nostres avantpassats van raonar sobre el mateix. Per tant, la història de Troia, tenim dret a referir-nos a la història escita, és a dir. al passat de la nostra Pàtria.

Tornem ara als noms donats a diverses tribus pels autors “antics”. Els seus noms són semblants entre si com a germans bessons, per exemple: tracis i frigis, gots i getes, sàrmates i savromates, licis i cilicis, dandars i dardans, taure i tevcras, cimbres (cimmers) i cimmers, aqueus (a Grècia). i aqueus (al nord del Caucas). Per descomptat, no enumerarem totes les coincidències. Aproximadament els mateixos autors d'obres "antigues" van prescindir dels noms de rius, ciutats, territoris. Als mapes històrics dels segles XVI-XVIII, compilats sobre la base de les "fonts primàries", hi ha molts noms geogràfics que es duplican en llocs força llunyans. Troia es troba no només al lloc que tradicionalment li han assignat els historiadors canònics, sinó també a Grècia i Itàlia. Potser d'aquesta manera els autors del mapa volen dir que es tracta de la "nova Troia", fundada per migrants troians? Però a les fonts d'aquests nous assentaments, no he trobat els noms "Troia".

I el migrant troià més famós, Enees, es va quedar sense Troia. No lluny del Tíber, és cert, hi ha Truya, però si té alguna cosa a veure amb Enees. També va ser interessant veure que els etruscs són persones. I es va divertir quan també va trobar els noms de "llops" i "oficials" no lluny l'un de l'altre.

Hi ha moltes Nàpols (Novgorods), Cesarea (residències reials) i Sebastopol (ciutats santes), encara que això també és més o menys explicable. No obstant això, hi ha dues Ibèries (a Espanya i Iberia a Geòrgia), dos rius Gipanis (Southern Bug i Kuban) i diverses Mizias (a Turquia, Bulgària i a la costa occidental del mar Caspi).

Veiem dos Helespont (un dels antics noms del Dnièper i l'antic nom de l'estret dels Dardanels).

Hi ha dues ciutats d'Acre a la regió d'Azov i una prop del Bòsfor d'Àsia Menor. Fins i tot la zona de la "Corrida d'Aquil·les" està bifurcada.

Parlarem dels dos Bòspores per separat, i el reflex dels noms geogràfics en dos llocs pot indicar un desplaçament d'algun objecte important d'una localitat a una altra. M'oposaran que es van crear colònies i se'ls va posar els seus noms nadius, com se'ls va donar molt més tard, per exemple, a Amèrica. Pot ser així. Encara que una sèrie de noms no em semblen relacionats entre si, i la duplicació al voltant del Bòsfor és massa deliberada. A més, això no explica el so semblant dels noms de molts pobles. Per cert, pot ser que les colònies no siguin les nostres antigues ciutats de la regió del nord del mar Negre, sinó aquelles que, segons la versió canònica, es consideren les principals, i especialment aquest destí amenaça les ciutats mediterrànies. No em creus? Sí, segons la versió canònica, el mar Negre, especialment la seva costa nord, pertany a la perifèria llunyana, però mireu els mapes del mar Negre dels segles XVI-XVII. Veuràs que en ells el Mar Negre s'anomena no només Pont Euxí, sinó també Mare Maggiore o Maior.

Els que coneixen els idiomes ja han traduït què significa el mar principal o principal. Ens estan intentant convèncer que els italians van substituir erròniament el seu “maggiore” (principal) en lloc del grec “mauros” (μαύρος - negre) per la consonància. Em costa jutjar l'educació dels italians en aquells temps llunyans, quan l'herba era molt més verda, l'aigua era incomparablement més humida i Grècia i Itàlia no eren més que illes i, pel que sembla, l'oceà no era menys que l'oceà Pacífic.. No obstant això, el concepte de "mar principal" és utilitzat per persones molt il·lustrades, com Marco Polo (canvi dels segles XIII-XIV), així com el flamenc Guillaume Rubruck (segle XIII) al seu llibre "Viatge a l'Orient". Països". I el venecià Josaphat Barbaro (segle XV) en el seu "Viatge a Tanu" anomena Majus del Mar Negre, és a dir. Genial.

Tractem ara el Bòsfor Cimmerià (estret de Kerch) i el Bòsfor Traci, que ara pertany a Turquia. Bòsfor es tradueix com un gual de bou o "el camí del toro". Apià (segle I) a les guerres de Mitridates escriu que el Bòsfor Cimmerià deu el seu nom a la llegenda, segons la qual Io, convertit en vaca després del contacte amb Zeus, va haver de creuar l'estret nedant, fugint de la gelosia d'Hera. Però hi ha dos Bòsfor, i segons la llegenda, Io va arribar a Egipte. Si Appi es referia a l'Egipte modern, llavors Io podria arribar-hi nedant des del Bòsfor Cimmeri només a través del Bòsfor Traci.

Un altre personatge de la història antiga s'associa amb el "camí del toro" - Alexandre el Gran amb el seu Bucephalus (cap de toro), el company del qual Antyuriy va navegar cap a les costes del Bàltic, col·locant al vaixell imatges del cap de Bucephalus (aparentment un toro) i un grifó, on es va convertir en el llegendari avantpassat de les famílies nobles obodrítiques… Veiem aquestes dues imatges a l'escut de Mecklenburg.

També és adequat el mite d'Europa, que Zeus, convertit en toro, va portar a l'illa de Creta. Si Zeus va segrestar Europa d'algun lloc d'Heraclium Cimmerian o de Tanais (Azov), aleshores Zeus el toro havia de nedar pels dos Bòspors. Però va ser en aquesta línia, segons les idees dels antics, que va passar la frontera entre Europa i Àsia.

Es pot suposar que el "camí del toro" no es podria anomenar el pas d'un costat a l'altre de cada estret, sinó la ruta marítima entre el Bòsfor Cimmerià i el Bòsfor Traci. El "camí del toro" podria donar d'alguna manera al mar Negre l'estatus de mar principal (principal), gràcies al qual va entrar a les llegendes? Al mar d'Azov a l'Edat Mitjana, confluïen dues grans rutes comercials: la "Gran Ruta de la Seda" i la carretera "dels varangs als grecs". Però al cap i a la fi "des dels varangs als grecs" vam creuar el Dnièper, dius, i tindreu raó, però només en part.

Es podia baixar pel Dnièper, però costava pujar pels ràpids, i potser no aconsellable.

L'historiador del segle XIX D. Ilovaisky va escriure el següent al respecte: “És absolutament increïble que els russos arrosseguen les seves barques per terra seca passant tots els ràpids, és a dir, a una distància de 70 o 80 verstes”.

Per aixecar-se del mar Negre, fins i tot després de campanyes militars, es va utilitzar la ruta per l'estret de Krechensky al llarg del mar d'Azov, llavors: - Mius (o Kalmius), Volchya, Samara, Dnieper; - Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Així és com va ser possible entrar al Dnieper ja per sobre dels ràpids, com diu Ilovaisky.

I si també recordem l'arrossegament del Don al Volga i la "Gran Ruta de la Seda", podem entendre que el propietari del control del mar d'Azov va rebre les claus d'una espècie de Klondike a les seves mans. Per tant, el motiu principal de totes les guerres sobre Crimea i la costa del Mar Negre del Caucas va ser el desig de controlar aquest important centre comercial.

De l'anterior, podem concloure que el control sobre l'estret de Kerch (Bòsfor Cimmerià) i la desembocadura del Don no va ser menys significatiu que el control sobre el Bòsfor traci i els Dardanels. I l'existència a la regió del nord del mar Negre segons la datació canònica del segle VII aC. ciutats antigues (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, etc.) destaca que el Bòsfor Cimmerià va tenir tanta importància des de l'antiguitat. Crec que el "camí del toro", és a dir. la ruta entre els dos Bòspores, podria entrar a les llegendes precisament per la seva importància pràctica. I la combinació d'aquesta ruta comercial amb un gran nombre de grans esdeveniments històrics que van tenir lloc a les proximitats del mar Negre des de l'antiguitat (recordem, per exemple, la campanya de Darius a Escítia o les guerres mitridàtiques), parla de la correcció de la els noms Mare Maggiore (Mar Principal) i Mare Majus (Mar Gran).

Ara no serà superflu recordar una vegada més que un dels noms antics de Crimea era Tavrida (Tavrika, Tavria). A les enciclopèdies se'ns assegura que aquest nom prové de l'antic poble del Taure. Els acadèmics ho saben millor, és clar, però a les llengües indoeuropees la paraula amb l'arrel corresponent es troba a tot arreu (grec ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, eslav. Tur). Per cert, Apol·lodor (segle II aC) escriu que segons les instruccions de l'oracle, el llegendari Ilu va rebre una vaca. La va deixar entrar i on la vaca es va estirar, Il va fundar Ilion. És interessant que les fonts obertes informen d'un signe similar entre els russos a l'hora d'escollir un lloc per construir una casa, encara que aquest signe pot ser internacional. Però els escites no eren aliens a la imatge d'un toro.

I, per exemple, a Phanagoria, Theodosia i Panticapaeum, el toro s'encunyava en monedes.

En la cosmologia eslava del sud, un toro (de vegades un búfal o un bou) és el suport de la terra. A la Paraula sobre el regiment d'Igor, coneixem l'epítet "compra-tour" en relació, per exemple, amb el príncep Vsevolod Svyatoslavovich. Sí, i en les creences dels russos també hi és present la imatge d'un toro.

La connexió amb antigues llegendes sobre toros, així com la presència tant de Tàurida com del Bòsfor en un sol lloc, ens dóna motius per suposar que el punt de partida del "camí del bou" podria haver estat la regió del nord del mar Negre, i no el Estret de Cimmeri del mateix nom amb el Bòsfor. Aquesta versió es confirma indirectament per les paraules d'Heròdot, que va anomenar Meotida (Mar d'Azov) "Mare del Pont [d'Euksin]". Ara queda clar per què el diplomàtic, viatger i figura religiosa John de Galonifontibus (canvi dels segles XIV i XV) al "Llibre del Coneixement del Món" va anomenar el Mar Negre no només el Gran, sinó també el Mar de Tanay, és a dir. Al costat del mar del Don! L'atribució dels escites per part de diverses fonts a l'antiguitat, la menció de la llegendària Hiperbòrea al nord dels escites, així com el descobriment d'Arkaim, parlen a favor del fet que hi havia una civilització desenvolupada des del nord de el mar Negre des de l'antiguitat.

Tot l'anterior dóna motius per qüestionar profundament la tesi del mar Negre i la seva costa nord com a afores de l'Oycumene. També, al meu entendre, a la llum d'aquest fet, es pot suposar que el mar Mediterrani no era el "centre de l'univers" pel qual s'emet ara. Els resultats preliminars de la nostra investigació, especialment la imatge mirall dels topònims al voltant dels dos Bòspors i la semblança deliberada en els noms de pobles, també poden indicar que la versió canònica de la localització de Troia és molt dubtosa. Ja s'ha escrit prou sobre l'aventurerisme de Schliemann i el seu "or McKenna" per no perdre el temps amb la seva persona. Fem una ullada al mapa històric del mar Negre, elaborat al segle XVII a partir de fonts "antigues". Només respira amb antiguitat. Els noms de ciutats i rius es remunten a antics mites i llegendes, inclosa la guerra de Troia.

Espero que la majoria de lectors no tinguin cap pregunta ara quan començarem a buscar la llegendària Troia a les costes del Gran Mar del Don, que antigament també s'anomenava mar de Rússia.

Llegeix més: Capítol 2. A la vora del mar del Don