Errors lògics. Curs d'entrenament. Resolució dels problemes del capítol 2-1

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Recordo als lectors que les opcions de referència per resoldre problemes aquí proposades són exclusivament la meva opinió, i té dret a no coincidir amb la vostra. Els errors lògics informals no obeeixen a les matemàtiques estrictes i, per tant, es pot parlar d'ells en un ventall d'opinions força ampli, i tots poden resultar dignes d'atenció. Podeu oferir les vostres opcions als comentaris, així com expressar el desacord amb mi.

Problema 1

Una persona li diu a l'altra: "La teoria de la conspiració és una tonteria, perquè tu mateix t'imagines que un determinat grup de persones va conspirar i controla tots els processos mundials en política… tu mateix creus que això és possible?"

Intenteu enumerar tots els errors lògics aquí i expliqueu amb més detall els que hem tractat en aquesta part del segon capítol.

Aquí, es barregen diversos errors lògics en un munt alhora, tant en forma explícita com implícita. La tasca d'aquests errors lògics és la mateixa: defensar el seu punt de vista, per al qual una persona no té cap justificació.

Intentem desenterrar el que hi ha a la superfície. En primer lloc, penjar etiquetes emocionals ("deliri", "conspirat") perquè la pregunta soni com un retret, per assetjar i reprimir indirectament l'interlocutor, humiliant la mateixa idea d'una conspiració mundial, en la qual creu. A més de l'etiquetatge, també és una transició indirecta a la personalitat. És a dir, hi ha dos errors lògics alhora, i l'etiquetatge aquí és una mena d'error de la disputa amb el maniquí, considerat l'última vegada; de la transició a la personalitat parlarem més endavant.

En segon lloc, una falsa generalització. Una persona atribueix al govern mundial secret un conjunt òbviament exagerat de funcions ("controla tots els processos mundials"), per després, a partir d'aquesta generalització, presentar l'interlocutor com un idiota, perquè tothom entén que un grup molt limitat. de la gent per totsno pot gestionar els processos. Aquí de nou, una disputa amb un maniquí: una disputa amb una definició descabellada i incorrecta de les funcions d'un govern mundial secret, que la mateixa persona va inventar.

En tercer lloc, un error que encara no hem passat: el recurs per manca de proves (o de fe). Pregunta: "Tu mateix creus…?" se'ls demana per tal d'aconseguir explicacions intel·ligibles de l'interlocutor, i quan no les pot donar (i no pot), digueu: "ja veus, no pots explicar, doncs no hi ha govern". Encara que de fet està clar que si, per exemple, no puc demostrar a algú el dany de l'alcohol, no deixarà de ser perjudicial per això. Si era objectivament perjudicial abans del meu intent de justificar el dany, ni el meu èxit ni el meu fracàs canviaran les propietats de l'etanol.

En quart lloc, aquí s'ha comès un error, que la gran majoria d'aquells amb qui he parlat ni tan sols se'ls acudeix. Atenció!

Imagineu-vos, hipotèticament, en el lloc dels representants del govern secret. Una persona vindrà a tu i et dirà: "He sentit parlar de la teoria de la conspiració, bla, bla, bla". Què has de respondre? Crec que seria beneficiós respondre: "Sí, això és una tonteria!" I ara pensem més enllà: si un grup secret de persones té un pla secret determinat, llavors com poden dos no iniciats en la gestió d'una persona en una reunió ordinària amb les seves ments ordinàries, mitjançant signes indirectes, poden determinar de manera fiable l'existència d'una estructura que en si mateix recolza els rumors delirants sobre la seva existència? Com poden raonar sobre els detalls del pla secret si és així secret?

Digressió lírica … Recordeu que abans hi va haver una conversa popular sobre "el pla secret de Putin"? Saps com de vegades es va negar l'existència d'aquest pla? Molt simple. Als partidaris del pla secret se'ls va fer la pregunta: "Què és aquest pla?" Això sí, els partidaris no ho saben, perquè el pla és secret. I els oponents es freguen victoriosos les mans: bé, no, vol dir que no hi ha cap pla, ja que no pots explicar-ho. Per alguna raó, la gent amb una consciència normal està segura que un pla determinat (si n'hi hagués), amagat fins i tot a la mirada dels serveis d'intel·ligència d'altres estats, hauria de ser per a ells, els ciutadans, extremadament clar i transparent. I tot allò que és incomprensible i opac no existeix. L'error lògic és que una persona pensa inicialment que l'alta direcció es guia per la mateixa lògica de comportament social que aquesta persona. Però, de fet, si penses més profundament, és poc probable que les persones semblants de dalt (de les quals no saps res, ni tan sols els seus noms), per exemple, beguin, fumin i participin en diverses formes primitives d'entreteniment. Però aquestes són les meves conjectures.

Permeteu-me que torni a explicar el significat de l'error: una persona raonadora generalitza la seva visió del món a totes les persones, incloses aquelles les capacitats de gestió de les quals són tan grans que no es poden comparar amb les habilitats de persones que difícilment són capaços de fer front a les seves. problemes familiars i primitius quotidians. Una persona assumeix inicialment que totes les persones en conjunt haurien de pensar com ell, tenir els mateixos motius, valors, ideals i el mateix nivell d'idees sobre el món. D'això se'n deriva un error lògic no menys terrible quan una persona intenta justificar el comportament d'una altra persona mitjançant la PROPIA lògica, com ho faria en les mateixes condicions.

Pel que fa al govern mundial, aquí teniu un vídeo que ofereix, segons la meva opinió, la millor actuació, que us podeu imaginar asseguts al sofà i fullejant per Internet:

Si t'aixeques del sofà, pots buscar més informació, però aquest ja no és el tema d'aquest curs de formació.

Tasca 2

Davant teu hi ha un argument comú, amb l'ajuda del qual estan intentant demostrar la intenció en les accions d'un altre: "una persona amb el teu caràcter i no hauria pogut actuar d'una altra manera". On és l'error?

Aquesta és una variant de falsa generalització amb la transició a la personalitat. Per a una sèrie de signes de comportament visibles a l'exterior, aquest comportament es generalitza a totes les altres circumstàncies de la vida. Es forma una actitud preconcebuda, i comença a semblar que el motiu de l'acció de la persona ja és del tot clar. "Sí, sempre va ser un borratxo, probablement també va beure el seu cotxe" (però en realitat el va donar al seu fill), també una versió clàssica de la lògica de les àvies al banc de l'entrada.

L'error, principalment, no és ni tan sols en generalitzar el caràcter d'una persona a aquelles circumstàncies en què aquest caràcter pot no manifestar-se, sinó en el fet que una determinada persona en general va decidir que entén la lògica del comportament d'una altra, encara que de fet només aplica la seva experiència vital per explicar situacions. Com ja he dit en una de les parts, sovint em trobava en aquestes circumstàncies en què la gent no em creia, ja que ells mateixos no haurien actuat mai de la mateixa manera que jo (no podien o no volien). Normalment es tractava d'alguna mena de bones accions, però de vegades s'aconseguien atribuir-me motius obertament maliciosos, guiats pel fet que "és com acostuma a fer la gent". Heu vist una persona que, en lloc de venjar-se del delinqüent, li dóna alguna cosa útil o el convida a parlar amb ell per prendre un te? Probablement no s'ha vist, i per tant penseu que l'ofens segurament, si no és dolent, almenys desconfiarà del delinqüent. Res d'això, nois, no caigueu en aquest estereotip, ja que hi ha tot un món de gent que actua d'una manera inesperadament bona.

De nou digressió lírica … Intentaré posar un exemple absurd, però reflecteix exactament la lògica dels analistes polítics moderns que intenten explicar les accions. visibles per a ells polítics sobre la base d'una forma primitiva de generalització dels motius humans més simples inherents, en primer lloc, a aquests mateixos analistes. Per tant, camino pel carrer Pushkin. Vasya em veu. Vasya de seguida creu que sap el significat del meu passeig. És obvi per a ell que el meu objectiu és arribar al final del carrer Pushkin (per què més puc caminar per ell?). Si al mateix temps sap que al final d'aquest carrer hi ha casa meva, aleshores està segur que me'n vaig a casa. Llavors sorgeix un error lògic "pla inclinat": Vasya, de manera en cascada, fa una darrera l'altra una sèrie de conseqüències lògiques, però poc probables de la seva suposició inicial i aconsegueix una certa conclusió. Aquesta pot ser absolutament qualsevol conclusió. Però, de fet, tot és una mica més complicat: passo pel carrer esmentat, per després desviar-me d'ell fins al lloc de trobada amb una persona assignada a mi, i abans necessito transmetre alguna cosa a algú al llarg del camí, que fa una petita “desviació” “Per quarts. Però Vasia, que ja n'havia extret totes les conclusions i a qui li havia dit una hora abans que no tornaria a casa aquest vespre, s'ofés d'haver-lo enganyat, i d'alguna manera ho associaria amb la meva manca de voluntat de donar-li el llibre que havia portat a llegir. Serà inútil explicar-li res a Vasya, perquè amb els seus propis ulls em va veure caminant cap a casa meva. I tot el que vaig veure amb els meus propis ulls no pot ser fals.

Tan. La lògica del comportament d'una altra persona pot ser completament incomprensible per a vostè. A més, si en la majoria dels casos és possible endevinar algunes intencions simples, aleshores seria ridícul fer generalitzacions per a tots aquests casos, sobretot quan les intencions estan lluny de ser simples. El segon error lògic aquí és que el fet és substituït per alguna interpretació del fet i s'extreuen conclusions sobre la base d'aquesta interpretació.

Hi ha una raó per recordar l'excel·lent conte de H. H. Andersen, Els cignes salvatges. I encara que el conte tracta una mica d'un tema diferent, hi ha un moment com aquest:

… Però recorda que des del moment que comences a treballar i fins que acabes, encara que duri anys, no has de dir ni una paraula. La primera paraula que surti de la teva llengua traspassarà el cor dels teus germans com un punyal mortal. La seva vida i la seva mort estaran a les teves mans. Recordeu tot això!

Per descomptat, quan la noia Eliza, a qui es va dir tot això, es va comportar d'una manera misteriosa -a la nit arrencava ortigues al cementiri i callava, si se li dirigia-, les sospites més terribles van començar a penjar sobre ella. I ella no podia explicar res. Situació familiar?

Problema 3

Aquí teniu una anècdota.

Tres científics -un biòleg, un físic i un matemàtic- estaven viatjant per Escòcia en el mateix compartiment d'un tren. Per la finestra van veure una ovella negra pasturant en un dels turons. El biòleg va dir: "Vai, tu! Hi ha ovelles negres a Escòcia". El físic va respondre: "No, només podem dir que hi ha almenys una ovella negra a Escòcia". El matemàtic va concloure: "Hi ha almenys una ovella a Escòcia, negra per almenys un costat!"

Considereu l'anècdota des de la perspectiva del material tractat. A quin error es dedica? Quin és el valor cultural del seu contingut?

Aquí tot és bastant senzill. El biòleg i físic fan una falsa generalització quan només veuen un costat de l'ovella negra. El matemàtic és absurdament precís, cosa que fa riure, encara que purament lògicament va tenir raó. Tanmateix, no és un fet que tots veiessin les ovelles. Però això no és tan important aquí.

Una altra cosa és important. L'anècdota reflecteix el caràcter còmic d'una situació en què una persona intenta ser lògicament perfecta a la vida. Com he dit abans, és impossible viure i pensar segons les estrictes lleis de la lògica. Això va patir en part dels positivistes lògics: un grup de científics que van decidir introduir una forma de comunicació lògicament rigorosa a la ciència, llançant per la borda diverses expressions que no tenen significat, sinó que només expressen emocions. Per exemple, "bell cel": aquí no hi ha cap valor científic, i la verificació d'aquest fet depèn del tema i, per tant, l'afirmació no és científica. Els positivistes van treure la filosofia dels límits de la ciència per la presència en ella de "quimeres i mistificacions de la consciència quotidiana".

No parlarem de la filosofia del positivisme lògic, aquest és un tema molt difícil, però amb el seu exemple van demostrar no només que les proves directes estrictes de qualsevol fet són impossibles, sinó també que aquest enfocament és, en principi, absurd en relació amb la nostra vida. No pots, per exemple, demostrar amb els seus mètodes que "totes les ovelles són negres", perquè has d'agafar totes les ovelles i assegurar-te que són negres. I això és físicament impossible. És especialment difícil aquí entendre que exactament totes les ovelles van ser preses a tots els racons de l'univers. Però per refutar la tesi n'hi ha prou amb trobar almenys una ovella que no sigui negra. Si l'exemple amb ovelles li sembla massa senzill al lector (i és cert, encara ara sortiré al carrer i hi trobaré una ovella blanca, la veig gairebé cada dia), aleshores proposo demostrar que no hi ha pica parlant. Potser riureu, però des del punt de vista del positivisme, aquesta tasca és absolutament insoluble a la pràctica.

El valor cultural d'aquesta anècdota és que mostra el caràcter còmic d'una aproximació racional superficial a la vida, quan es llencen per la borda coses poc evidents o incomprensibles que no encaixen en la lògica habitual de l'observador. En el sentit quotidià, el biòleg té més raó que tothom, perquè la presència d'una ovella negra segurament vol dir que aquí tenen tota una família que es reprodueix, i això és molt més probable que una ovella i, a més, que algú el va pintar per un costat i va girar aquest costat cap al tren.

D'altra banda, cal tenir en compte algunes situacions no estàndard, però han de tenir motius per a la seva manifestació:

Holmes i Watson es troben a terra al bosc i miren el cel nocturn.

- Què et diuen aquestes estrelles, Watson? pregunta Holmes.

- Que demà hi haurà un temps assolellat meravellós! El metge respon somniat.

- No, Watson, diuen que ens van robar la tenda!

Problema 4

Un historiador va dir una vegada que les antigues piràmides d'Egipte no podrien haver estat construïdes per aquells que vivien en aquella època, perquè encara avui cap mètode modern de processament de la pedra pot tallar blocs tan grans de manera tan perfecta i uniforme. També va dir sobre la impossibilitat de construir alguns dels edificis de Baalbek, ja que fins i tot la tecnologia moderna permet aixecar pedres d'una mida tan gran.

Hi ha un error de generalització fals aquí? Si és així, què és? Quins altres errors hi ha que coneixeu?

Hi ha un error. S'expressa en el fet que A. Sklyarov, el portador d'aquesta lògica, només intentava generalitzar les habilitats de la gent moderna per a aquell període històric llunyà (fa 2-4 mil anys). A la seva sensacional pel·lícula "Forbidden Themes of History", sovint "provava" l'existència d'una civilització antiga, però molt avançada tecnològicament al planeta (fa més de 10 mil anys), que va construir monuments arquitectònics famosos, i seguidors com el la gent de l'Antic Egipte o els Antics Els Inques, simplement es van apropiar d'aquests monuments, havent-hi construït al seu costat semblances lamentables.

Salvapantalles de la pel·lícula esmentada

Malgrat que aquesta hipòtesi existeix realment, la lògica utilitzada per Andrei Yurievich és una variant d'una falsa generalització. Del fet que avui ningú pot tallar granit amb una serra circular d'un gruix mil·límetre, no es dedueix que abans algú fes exactament això i exactament de la manera que podem imaginar. És incorrecte generalitzar els mètodes moderns per resoldre alguns problemes per a tot el període històric. D'això són culpables els historiadors que diuen, per exemple, "Ivan el Terrible volia…". Benvolguts historiadors, no podeu saber què volia exactament Ivan Vasilyevitx. Tanmateix, estem distrets…

Hi ha una ciència, l'arqueologia experimental, dins de la qual s'ha confirmat experimentalment la possibilitat de fer coses abans inexplicables amb una eina manual normal. Per descomptat, els experiments no demostren que els antics egipcis fessin exactament com mostren els científics arqueològics, però sí que demostren que no és necessari tenir un tallador de diamants o un tallador làser superespai per a cap treball. N'hi ha prou amb una canonada de coure i sorra, així com un tros de granit lligat a un pal. Bé, moltes, moltes hores (dies, anys) de feina.

Aquí teniu un exemple (enllaç al document PDF) que descriu un possible procés de perforació d'una pedra d'aquesta manera, sobre el qual Sklyarov va dir que era impossible fer-ho manualment. A més, de l'experiment resulta que molt probablement els egipcis ho van fer, perquè les traces del processament són molt semblants.

Per cert, us recomano veure un vídeo de l'esmentada pel·lícula "Temes prohibits de la història" (n'hi ha molts de la sèrie dedicada a diferents parts del món). No obstant això, de nou, molt sovint em vaig enfrontar a objeccions i especulacions en el meu discurs que recolzo els científics "alternatius" i faig pseudociència. Per alguna raó, tothom creu que estic d'acord amb les conclusions d'Andrei Yuryevich, ja que recomano les seves pel·lícules. No, no hi estic d'acord, i les seves pel·lícules són bones perquè plantegen preguntes que m'interessa respondre. Així que no cometis errors de lògica. Fins i tot puc recomanar Mein Kampf, però difícilment podeu entendre la meva motivació fins que no ho explico.

Problema 5

Una persona va preguntar una vegada: "Com triar alcohol d'alta qualitat per a l'Any Nou, perquè no m'enverinin com l'última vegada?"

La resposta va ser: "per què beure per a l'Any Nou? No beu alcohol i no hi haurà problemes".

No és una tasca fàcil: en aquesta resposta cal no només trobar un error lògic, sinó suggerir situacions en què no us podeu allunyar.

Això conté un error que vam comentar a l'últim article: no hi ha connexió directa entre la pregunta i la resposta, és a dir, l'enquestat deixa la conversa a un costat i respon alguna altra pregunta que s'assembla a l'original. Aquí teniu una anècdota sobre aquest tema.

Hi havia un estudiant de biologia, i només va aprendre la pregunta de puces per a l'examen. A l'examen es va trobar amb gossos. Apropant-se al professor, va dir: “Els gossos són animals de quatre potes, els gossos tenen llana, i les puces poden entrar a la seva llana… Però les puces sí…”, i va començar a explicar tot el que sabia de les puces. El professor es queda perplex, diu: "Vinga, doncs parla'ns dels gats". L'estudiant va acceptar feliç: "Els gats són animals de quatre potes, els gats tenen llana, i les puces poden entrar a la seva llana… Però les puces sí…". El professor es va adonar de la situació i em va demanar que us parlés del peix. L'alumne no estava perdut: “Els peixos neden a l'aigua, tenen escates, però si tinguessin llana…”.

Aquí tenim la mateixa situació en què em trobo en part. Abans em preguntaven sovint: "Què vas a beure?", "Donem-li una botella?", "Tu creus que és bo aquest vi?" etc. Sempre havia de respondre què és perjudicial l'alcohol sense respondre la pregunta que em feia. Em semblava aquest estudiant. Cap dels meus amics estava interessat en la meva opinió sobre el dany de l'alcohol, tothom havia de decidir-se per una beguda.

D'una banda, allunyar-se del tema i substituir el tema de conversa és un error lògic. D'altra banda, no sempre és possible sortir-ne. Aquí teniu un exemple exagerat. Un home s'asseu, clava agulles de teixir sense aïllament a una presa de corrent, agafant-les amb les mans nues, i rep una descàrrega elèctrica. Pica d'aquí i d'allà. I de nit, quan ningú veu, i s'amaga sota les cobertes, però encara batega; només pica una mica, en silenci els dies de vacances, però no, encara li dóna l'alta. I per això es pregunta: "però com puc fer perquè no toqui?" Li diuen que no piqui gens. Però això és un error, es pregunta compunxar, i per no colpejar. Després s'ofereixen embolicar-lo amb cinta elèctrica. I es nega: "Cal que sense aïllament". Proposen apagar el corrent primer, ell es nega de nou, diuen, cal que el corrent estigui a la presa, sinó quin tipus de vacances són sense corrent?!

La llei de la naturalesa no es pot enganyar, i qualsevol intent d'explicar a una persona l'opció de la solució correcta al seu problema serà una desviació de la seva pregunta original. Ha de ficar les agulles de teixir nues a una presa de corrent, agafant-les amb les mans nues, però per no colpejar. Qualsevol consell per evitar ser colpejat està fora del tema. Aquest error lògic no es pot evitar mantenint-se en un context predeterminat. Encara que li digueu “això és impossible”, això també serà una escapada de la resposta, perquè no pregunta si és possible o no, li pregunta COM fer-ho.

Creus que estic exagerant o burlant del lector? No. Tots aquests són esbossos satírics sobre situacions de la vida real.

Acabo de veure molt bé com la gent sovint fa exactament això, en sentit figurat, enganxen les agulles de teixir a l'endoll, saben el resultat per endavant, però no s'aturen mai i quan intentes mostrar-los què pots fer de manera diferent (per exemple, beure suc de raïm en comptes de vi, no beure gens alcohol, deixar d'anar a reunions inútils, etc.), es queixen que això és una diversió de la conversa, no pregunten QUÈ han de fer o no fer, però pregunteu-vos COM fan el que volen sense conseqüències que coneguin bé. Aquí hi ha algunes preguntes populars habituals sobre aquest tema:

• Com menjar el que vols i quant vols, però baixar de pes?
• Com comprar coses cares, boniques i inútils i estalviar diners?
• Com prendre 10 préstecs, però no convertir-se en un esclau dels bancs i un ostatge de tres llocs de treball?
• Com beure verí, però no enverinar-se?
• Com fumar, però no fer malbé el cos?
• Com fer-se fort sense sortir del sofà?
• Com aprendre a motivar-se, però no haver de motivar-se per a aquesta formació?

És a dir: com aconseguir plaer sense efectes secundaris, o com aconseguir el que es vol sense fer les complicades accions necessàries per a això? Vaig escriure una mica sobre això a l'article sobre el botó màgic.

Només hi ha una resposta correcta: canviar la motivació i el sistema de valors perquè el plaer no tingui efectes secundaris no desitjats i les accions complexes deixin de ser difícils. Però no, la gent no vol canviar res, perquè aquesta resposta és una desviació de la seva pregunta.

És possible sortir d'aquest atzucac lògic si tots dos interlocutors poden elevar-se per sobre del context donat de la discussió. Tots dos han de prendre la posició que de vegades la solució correcta al problema sembla un rebuig de la seva formulació original … I és l'acceptació d'aquesta oportunitat el que permet anar més enllà dels límits de la lògica ordinària.

Només procura no estar en la posició d'una formiga, que, apropant-se als rails, diu: "L'intel·ligent no pujarà al turó, l'intel·ligent passarà per la muntanya". No obstant això, després d'haver augmentat encara més el problema (rails) i veient el seu abast, la formiga podria haver pres una decisió millor.

Això em sembla estrany: les persones que han llegit aquest text, i aquells amb qui em comunico sobre aquests temes personalment, veuen errors en la lògica de les accions dels meus personatges imaginaris i entenen els meus exemples, també estaran encantats de constatar que mai serien tan estúpids fets. Però quan es tracta de defensar les teves conviccions en un conflicte, s'utilitzen tots els errors de la llista proposada. Místic recte.