Qui són els Punys?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Aquesta conversa se centrarà en els kulaks i un fenomen com els kulaks.

D'on prové la paraula "puny"? Hi ha moltes versions. Una de les versions més esteses avui dia és el puny, aquest és un executiu de negocis fort que manté tota la seva llar en un puny. Però a principis del segle XX, una altra versió estava més estesa.

Una de les principals maneres d'enriquir el kulak és donar diners o gra per créixer. És a dir: el kulak dóna diners als seus conciutadans, o dona gra, el fons de llavor als vilatans pobres. Dóna amb percentatges força decents. A causa d'això, arruïna aquests conciutadans, per això es fa més ric.

Com va recuperar aquest puny els diners o el gra? Així que va donar, diguem-ne, gra per al creixement; això passa, per exemple, a la Unió Soviètica als anys 20, és a dir, abans de la despossessió dels kulaks. D'acord amb la llei, el kulak no té dret a participar en aquestes activitats, és a dir, sense usura per a les persones, no es va oferir cap pràctica creditícia. Resulta que es dedicava a activitats que, de fet, eren il·legals. Es pot suposar, per descomptat, que va sol·licitar a un tribunal soviètic una sol·licitud per recuperar el seu deute al deutor. Però el més probable és que va passar d'una altra manera, és a dir, es va produir un noqueig banal del que deu el deutor. Va ser la política extremadament dura d'eliminar els deutes la que va donar nom als kulaks.

Aleshores, qui són els punys?

Hi ha una opinió molt estesa que aquests són els pagesos més treballadors que, per la seva feina heroica, per una major habilitat i diligència, van començar a viure més ricament. No obstant això, els punys no es van anomenar els que són més rics, els que viuen més satisfactòriament.

Punys s'anomenaven els que feien servir la mà d'obra dels masovers, és a dir, mà d'obra assalariada, i els que es dedicaven a la usura al camp. És a dir, un kulak és una persona que dona diners en creixement, compra la terra dels seus conciutadans i, gradualment, els priva de terres, les utilitza com a mà d'obra.

Els punys van aparèixer molt abans de la revolució, i en principi va ser un procés força objectiu. És a dir, amb la millora del sistema de conreu de la terra, el fenomen objectiu més normal és l'augment de parcel·les. Un camp més gran és més fàcil de processar, resulta més barat de processar. Es poden conrear grans camps amb maquinària: el processament de cada delme individual és més barat i, per tant, aquestes granges són més competitives.

Tots els països que van passar de la fase agrària a la industrial van passar per un augment de la mida de les parcel·les. Així ho il·lustra clarament l'exemple dels agricultors nord-americans, que avui dia són pocs als Estats Units, però els camps dels quals s'estenen molt més enllà dels horitzons. Això fa referència als camps de cada agricultor individual. Per tant, la consolidació de parcel·les no és només un fet natural, sinó fins i tot necessari. A Europa, aquest procés s'anomenava pauperització: els camperols pobres de la terra eren expulsats de la terra, la terra es comprava i passava a possessió de terratinents o pagesos rics.

Què va passar amb els camperols pobres? Normalment eren expulsats a les ciutats, on anaven a l'exèrcit, a la marina, a la mateixa Anglaterra, o obtenien feina a empreses; o mendigar, robar, morir de gana. Per combatre aquest fenomen, a Anglaterra es van introduir en el seu moment lleis contra els pobres.

I un procés similar va començar a la Unió Soviètica. Va començar després de la guerra civil, quan la terra es redistribuïa segons el nombre de menjadors, però alhora la terra estava en ple ús dels pagesos, és a dir, el pagès podia vendre, hipotecar, donar la terra. Això va ser el que van aprofitar els punys. Per a la Unió Soviètica, la situació mateixa de la cessió de terres als kulaks no era gaire acceptable, ja que s'associava exclusivament a l'explotació d'alguns camperols per part d'altres camperols.

Hi ha l'opinió que els kulaks van ser desposseïts segons el principi: si tens un cavall, vol dir que una persona benestant vol dir puny. Això no és cert.

El cas és que la disponibilitat de mitjans de producció també implica que algú hagi de treballar per a ells. Per exemple, si a la granja hi ha 1-2 cavalls, que s'utilitzen com a tracció, és evident que el pagès pot treballar ell mateix. Si la granja té 5-10 cavalls com a força d'estirament, és evident que el propi pagès no pot treballar en això, que definitivament ha de contractar algú que faci servir aquests cavalls.

Només hi havia dos criteris per definir un puny. Com ja he dit, es tracta d'una ocupació d'activitat usurària i d'ocupació de mà d'obra.

Una altra cosa és que mitjançant senyals indirectes -per exemple, la presència d'un gran nombre de cavalls o un gran nombre d'equips- es va poder determinar que aquest puny era realment utilitzat per mà d'obra assalariada.

I es va fer necessari determinar quin serà el camí posterior de desenvolupament del poble. El fet que calia ampliar les finques era força evident. Tanmateix, el camí que va passar per la pauperització (per la ruïna dels camperols pobres i la seva expulsió del camp, o la seva transformació en mà d'obra assalariada), va ser en realitat molt dolorós, molt llarg i prometia sacrificis realment grans; exemple d'Anglaterra.

El segon camí que s'ha plantejat és desfer-se dels kulaks i dur a terme la col·lectivització de l'agricultura. Tot i que a la direcció de la Unió Soviètica hi havia partidaris d'ambdues opcions, van guanyar els que defensaven la col·lectivització. En conseqüència, els kulaks, que precisament eren la competència per les granges col·lectives, van haver de ser eliminats. Es va decidir deskulakitzar els kulaks, com a elements socialment aliens, i transferir la seva propietat a les granges col·lectives que s'estan creant.

Quina va ser l'envergadura d'aquesta despossessió?

Per descomptat, molts camperols van ser desposseïts. En total, més de 2 milions de persones han estat desposseïdes, això és gairebé mig milió de famílies. Al mateix temps, la despossessió dels kulaks es divideix en tres categories: la primera categoria són els que van resistir el règim soviètic amb les armes a les mans, és a dir, els organitzadors i participants d'aixecaments i actes terroristes. La segona categoria són els altres activistes kulaks, és a dir, persones que s'oposaven al poder soviètic, hi van lluitar, però de manera passiva, és a dir, sense utilitzar armes. I finalment, la tercera categoria són només punys.

Quina diferència hi havia entre les categories?

Les "troikas OGPU" es dedicaven als punys pertanyents a la primera categoria, és a dir, alguns d'aquests kulaks van ser afusellats, alguns d'aquests kulaks van ser enviats als camps. La segona categoria inclou les famílies de kulaks a la primera categoria i els kulaks i les seves famílies a la segona categoria. Van ser expulsats a llocs remots de la Unió Soviètica. La tercera categoria - també estaven subjectes a l'expulsió, però l'expulsió dins de la regió on vivien. Així és com, per exemple, a la regió de Moscou, desallotjar dels afores de Moscou als afores de la regió. Totes aquestes tres categories van reclutar més de 2 milions de persones amb membres de la família.

És molt o poc? De fet, estadísticament, es tracta d'una família kulak per poble, és a dir, un poble, un kulak. En alguns pobles, és clar, diverses famílies de kulaks van ser desallotjades, però això només vol dir que en altres pobles no hi havia kulaks, no hi eren.

I ara més de 2 milions de kulaks van ser desallotjats. On van ser desallotjats? Hi ha l'opinió que van ser desallotjats a Sibèria, llençats gairebé a la neu, sense propietats, sense menjar, sense res, fins a una destrucció segura. De fet, això tampoc és cert. La majoria dels kulaks, de fet, que van ser reassentats en altres regions del país, van ser reassentats a Sibèria. Però van ser utilitzats com els anomenats colons laborals: van construir noves ciutats. Per exemple, quan parlem dels herois constructors de Magnitka i parlem de persones desposseïdes deportades a Sibèria, sovint estem parlant de les mateixes persones. I el millor exemple d'això és la família del primer president de la Federació Russa. El fet és que el seu pare acabava de ser desposseït i la seva carrera posterior es va desenvolupar a Sverdlovsk, com a capataz.

Quines terribles repressions es van fer servir contra els kulaks? Però aquí és força evident, des que es va convertir en cap de treball entre els obrers, llavors probablement les repressions no van ser molt cruels. Pèrdua de drets, també, com dir-ho, atès que el fill d'un kulak esdevingué més tard el primer secretari del Comitè Regional del Partit de Sverdlovsk.

Per descomptat, hi va haver distorsions bastant nombroses durant la despossessió dels kulaks, és a dir, de vegades realment hi havia una situació en què van intentar declarar els camperols mitjans com a kulaks. Hi va haver moments en què els veïns envejos van aconseguir calumniar algú, però aquests casos estaven aïllats. De fet, els mateixos vilatans determinaven qui tenia el puny al poble i de qui calia desfer-se. És evident que la justícia no sempre va prevaldre aquí, però la decisió sobre qui eren els kulaks no la va prendre des de dalt, no el govern soviètic, sinó els mateixos vilatans. Es va determinar segons les llistes facilitades pels comissaris, és a dir, els habitants d'aquest mateix poble, i es va decidir qui era el puny i què fer-ne més endavant. Els vilatans també van determinar la categoria a la qual es classificaria el puny: és un puny maliciós o, diguem-ne, simplement un devorador de món.

A més, el problema dels kulaks també existia a l'Imperi Rus, on els camperols rics van aconseguir aixafar el poble sota ells mateixos. Tot i que la pròpia comunitat rural es va protegir en part del creixement de la possessió de la terra dels kulaks, i els kulaks van començar a sorgir principalment després de la reforma Stolypin, quan alguns es van fer rics, en realitat van comprar totes les terres dels seus conciutadans, van obligar els seus conciutadans a treballar per ells mateixos, es van convertir en grans venedors de pa, de fet, ja es van convertir en la burgesia.

Hi havia una altra imatge, quan els mateixos vilatans, declarant que el kulak era menjador de món, el van ofegar amb seguretat en un estany proper, perquè de fet tota la riquesa del kulak es basa en el que va poder agafar dels seus conciutadans. El cas és que per molt que la gent treballi al camp… per què no es pot permetre que un camperol mitjà treballador es converteixi en un puny? La seva riquesa està limitada per la mida de les seves propietats de terra. Mentre faci servir la terra que va rebre la seva família segons el principi de repartiment segons el nombre de menjadors, aquest pagès no podrà obtenir gaire riquesa, perquè el rendiment als camps és força limitat. Funciona bé, no funciona bé, un camp relativament petit fa que el camperol segueixi sent més aviat pobre. Perquè un pagès es faci ric, ha d'agafar alguna cosa d'altres pagesos, és a dir, aquest és precisament el desplaçament i la sense terra dels seus conciutadans.

Si parlem de les terribles repressions contra els kulaks i els seus fills, aleshores hi ha una molt bona resolució del Consell de Comissaris del Poble de l'URSS, que diu: “Fills de colons especials i exiliats, en complir els setze anys, si no són difamats per res, s'han d'emetre passaports amb caràcter general i no reparar tenen obstacles per marxar a estudiar o treballar”. La data d'aquest decret és el 22 d'octubre de 1938.

La col·lectivització va resultar ser una via alternativa d'ampliació gradual de les explotacions a causa de la pauperització. Els pagesos d'aquells pobles on ja no quedaven kulaks es van anar reduint gradualment a granges col·lectives (per cert, la majoria de les vegades, de manera força voluntària per a ells mateixos) i va resultar que hi havia un camp comú per a un poble, força extens, per al qual es va destinar l'equipament amb l'ajuda del qual aquest camp i es va processar. De fet, només els kulaks van ser les víctimes de la col·lectivització. I els kulaks, per nombroses que fossin les víctimes, representaven menys del 2% de tota la població rural de la Unió Soviètica. Com he dit abans, es tracta d'una família per poble bastant gran.