Guardar arguments

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La majoria de la gent del nostre temps pateix l'anomenat pensament emocional. Què és això? Aquesta és una manera de pensar en la qual una persona treu conclusions i realitza qualsevol acció sota la influència d'emocions, idees intuïtives vagues, conjectures i altres inclinacions o desitjos subjectius que trepitgen el pensament sistèmic. Aquestes persones gairebé no pensen en el que fan o diuen, sovint no poden explicar la seva posició, però, tanmateix, no ho rebutgen, ja que la posició equivocada (però habitual) els proporciona confort emocional. Les emocions, contra la seva voluntat, els fan no prendre les decisions correctes, sinó rendibles. Les emocions distorsionen la realitat, i una persona actua, en major mesura, seguint els seus prejudicis. Aquestes persones sovint primer escriuen alguna cosa, i després comencen a treure fets i exemples per les orelles, de manera que "confirmin" el seu punt de vista. Més detalls sobre aquestes característiques d'EM ja estan escrits a l'article. Però hi ha una característica més que crida l'atenció.

Segurament, mentre discuties, sovint t'has adonat que algú comença a fer servir frases com “conegut”, “així pensa la majoria”, “les circumstàncies m'han obligat”, “això no és el meu problema” com a argument, etc. els anomenats arguments saludables. Què és un argument salvador? Aquest és un pseudo-argument amb el qual EM encobrix la seva ignorància, la seva falta de voluntat per pensar o allunyar-se de la posició equivocada. És difícil discutir amb aquests arguments, ja que són tan coneguts que es donen per fets, i certs en tots els casos absoluts, i explicar la relativitat dels judicis a una persona exposada a l'EM és molt difícil, ja que aquestes persones també tendeixen a ignorar exemples que els resulten incòmodes.

L'argument salvador no és necessàriament un dogma. És a dir, no sempre és un cas (o especulació) especial, plantejat en un grau absolut. A més, l'argument salvador no és necessàriament un estereotip, és a dir, no sempre és un hàbit de pensar d'una manera o altra. És més aviat una tècnica polèmica destinada a defensar el punt de vista d'un mateix (sigui el que sigui), i que només funciona perquè en la nostra societat equivocada prevalen les idees equivocades. Els arguments de rescat es basen sovint en la percepció emocional ("9 de cada 10 dones van triar aquesta paella en particular", "tots els diaris escriuen que això és bo", "innovació!"), O en els anomenats "drets humans" i distorsions del concepte de "llibertat" ("No estic obligat a fer això", "Tinc dret a pensar-hi o no pensar-hi a voluntat", "Tinc la meva pròpia opinió", "tothom té la llibertat de ser ningú ").

En aquesta ressenya, intentaré recollir els arguments de salvament més famosos que jo mateix em trobo constantment, classificar-los i assenyalar breument els motius pels quals aquests arguments estan equivocats. Per què breument? El cas és que, per a cada classe d'arguments, podeu escriure un article a part, recollint-hi molts exemples i entenent-ne cadascun. Però el lector pot fer-ho pel seu compte escollint qualsevol argument de la llista o trobant el seu.

És important entendre que l'aplicació de qualsevol argument pot ser correcta en alguns casos, i completament equivocada i absurda en d'altres. Els arguments de rescat són utilitzats per EM per defensar la seva posició quan no hi ha més (o gens) altres arguments o s'han trencat.

Èmfasi en la persona o els seus drets

Aquesta és la classe d'arguments més desenvolupada: des del simple "no necessito això", "res depèn de mi", "ho vull així", "això no és el meu negoci", "no ho he de fer".”, “per què diables”, a més avançat “això ho hauria de fer el govern”, “em sembla un conserge?”, “l’oficina d’habitatge té la culpa de tot”.

L'argument "no ho necessito" s'utilitza normalment quan una persona no vol fer alguna cosa o no vol entendre el pensament d'algú. Sovint l'utilitzen estudiants que no volen estudiar una assignatura determinada a l'educació superior. Quan intenteu esbrinar a l'examen per què un estudiant no ha pogut entendre una qüestió concreta del curs, respon que aquest curs no li serà útil a la vida. De fet, la pràctica demostra que aquest estudiant (sovint, però no sempre) tracta totes les assignatures d'aquesta manera. A més, l'estudiant difícilment pot saber quines assignatures necessitarà i quines no, encara que només sigui pel simple motiu que simplement no té un punt de vista establert sobre la vida (això és realment així, que és fàcil de veure). I el fet que els alumnes diguin “el meu amic no va estudiar aquesta assignatura i treballa amb normalitat” només confirma el que s'ha dit. En general, els estudiants d'una universitat tenen tendència a sobreestimar la seva posició a la vida i demostrar el comportament d'una persona sàvia amb experiència. Resulta una forma sense contingut, que sol comportar dificultats en el futur. Així mateix, quan veus aquest estudiant fumant a l'esbarjo, escoltes la seva posició "sàvia": "Ho vull així", "M'agrada". Les persones grans no estan lluny del nivell d'estudiant, tret que hagin plantejat raons més "científiques" per al seu mal comportament.

La segona (però més important) motiu pel qual els arguments d'aquest grup poden ser incorrectes és que l'èmfasi es posa en les paraules “jo”, “jo” i en general en la personalitat del parlant, i preocupacions que “no li preocupen” (amb raó) caure sobre els altres. Mireu detingudament la nostra societat i observeu que molts es dediquen només al que la missatgeria instantània necessita o li agrada, i si la missatgeria instantània no necessita o no els agrada alguna cosa, ho admeten sincerament. Però pot existir amb raó una societat en la qual cadascú només faci el que necessita? L'enfortiment de la idea que cal ser egoista i preocupar-se en primer lloc pel seu benestar porta a l'establiment del signe d'igualtat "societat = suma d'egoistes", com a resultat del qual les persones deixen de sentir-se responsabilitat personal envers la societat (gràcies al qual s'anomenen persones), i una colla de persones interessades comencen a prendre decisions. Quines decisions prendrà aquest grup de gent quan tingui poder sobre els egoistes? I mira amb cura al teu voltant, eixuga't els ulls i ho veuràs.

L'argument com "res depèn de mi" generalment ocupa el primer lloc entre les persones que estan correctament segures que la societat moderna no va enlloc, però que no volen fer-hi res. Però ho has de fer, i no queda gaire temps. Aquesta gent, pel que sembla, pensa que el més important és tenir cura de la seva família i dels seus fills… Això sí, és clar, no els importa que els fills dels seus fills no tinguin on viure. S'ha d'ensenyar a aquestes persones a entendre coses senzilles: la societat s'està col·lapsant, i no l'oficina de l'habitatge ni el president, sinó la mateixa gent, SERÀ OBLIGADA a lluitar contra això.

Els arguments d'aquest grup, per descomptat, poden resultar bastant justos. Suposem que una persona fa alguna decisió lliure, d'alguna manera pensa en les seves accions i aconsegueix algun objectiu. Actuant de manera coherent, pot considerar alguna cosa necessària i alguna cosa no necessària, vol alguna cosa, però no vol alguna cosa, però en qualsevol cas, una persona raonable intentarà adherir-se a una línia constructiva de comportament. Una persona raonable primer justificarà i ponderarà l'argument d'aquest grup, i després l'utilitzarà. EM farà exactament el contrari.

Èmfasi en l'opinió pública

Aquest també és un grup d'arguments força potent, que treballa sobre el principi "tots els ariets, per tant, sou un ariet i heu de fer com tots els altres": del simple "conegut", "provat (per científics)", "tothom". fa això", "tothom pensa que sí", fins al complex "no es pot anar contra les masses", "resolvem el tema votant", "tenim democràcia al nostre país" i més complex "els científics van fer una enquesta". i es va assabentar”, “en 99 casos de cada 100 persones ho fan”.

En el pitjor dels casos, discutir d'aquesta manera pot guanyar temps per compondre el següent disbarat. Per exemple, després d'haver sentit a parlar de l'interlocutor "conegut", us afanyeu a comprovar si és realment conegut. Als ulls de la gent típica d'EM, l'argument d'aquest grup sembla molt potent, sobretot si l'argumentat també sembla ser correcte o només "a l'oïda". Per exemple, potser se us dirà: "L'11 de setembre de 2001, el govern dels EUA va enviar avions als dos edificis més alts del World Trade Center". Contestes: “Què fas? I demostra-ho!" La resposta seguirà: "és de coneixement comú". I aleshores 100 persones més diran que això és un coneixement comú, però no perquè ho sigui realment, sinó perquè n'han sentit a parlar en algun lloc. I l'interlocutor es fregarà triomfalment les mans, dient que "aquí hi ha 100 persones més que ho saben, i tu ets un ximple". No importa quin punt de vista tinc aquí, el que importa és la manera mateixa de l'argument que vaig observar una vegada.

En realitat, però, qualsevol qüestió s'ha d'analitzar a partir dels fets, sobre allò que es pot comprovar, si no directament, almenys indirectament. Pel que fa als arguments que els científics han trobat alguna cosa per aquí, una vegada més, vegeu el post sobre el materialisme vulgar.

Els arguments d'interès públic són tan poderosos a causa de la concepció errònia global de les persones amb mentalitat emocional que la majoria sempre té raó. Això és absurd i absurd. La majoria no sempre té raó, encara que només sigui per la simple raó que en el nostre temps, en la majoria, cadascú persegueix els seus propis interessos, molts dels quals només es poden fer realitat en detriment dels interessos dels altres. Només cal mirar la multitud a l'edifici. Quan un edifici està en flames, la majoria corre cap a la sortida i tothom es crema. Tenen raó? En general, si tornem als arguments de la classe anterior, la societat està formada per persones interessades només en el seu propi benestar. Quant de temps trigueu, companys, a entendre que l'opinió de la majoria en aquest cas no serveix de res?

Hi ha altres idees errònies relacionades amb l'opinió pública. Per què la violència és dolenta? - Tothom ho pensa. Per què necessites viure al 100% i no desgastar-te? - Tothom ho pensa. Per què Thoth hauria d'arribar al poder (posar qualsevol nom)? - La majoria ho pensa. Aquesta posició no està justificada, ja que la referència a "tothom" com a font de veritat és inacceptable. Aquests arguments fan que la persona que els utilitza no tingui punt de vista.

Per a més detalls encara sobre els deliris de la majoria, vegeu les condicions per a la implantació de la democràcia, i oblideu-vos d'un argument com "tenim democràcia".

Arguments dels dogmàtics

Aquest grup d'arguments està relacionat amb el problema del dogmatisme: "Si vols canviar el món, comença per tu mateix", "aquesta és la meva fe", "és com va llegar el gran Lenin", "no jutgis i ho faràs". no ser jutjat”.

Aquí tot és senzill. De vegades s'utilitza algun dogma com a argument. Un cert cas especial, un fet aïllat, només una conjectura que no ha estat verificada, provada o fonamentada, però, tanmateix, plantejada per una persona emocionalment pensadora en el marc d'una llei que funciona sempre i arreu, allà on sigui el requisit previ. s'activa. Per exemple, quan dius a algú que cal canviar el món, té una resposta estàndard: "si vols canviar el món, comença per tu mateix". En aquest context, és un dogma. El fet és que realment necessites canviar-te, has de canviar el teu sistema de valors per un de més correcte, has de treballar constantment en tu mateix. Però vol dir això que, a part d'això, no cal fer res més? Necessites seure i conrear tota la teva vida? Si això fos sempre cert, la civilització no es desenvoluparia. Si realment enteneu els problemes del món, però no intenteu resoldre'ls, teniu raó? És clar que no.

L'argument "no jutgis i no seràs jutjat" és una manifestació hipertrofiada de tolerància. El significat de la frase és que una persona no pot jutjar una altra, ja que ell mateix no és sense pecat. Digues: "Déu castigarà". Bé, doncs, no assenyalem els errors i l'estupidesa de la gent moderna, no castiguem els criminals, no suprimim les accions equivocades, però esperem fins que la sensació d'impunitat doni a la gent desitjos més agosarats? Siguem més tolerants amb els gamberros, els alborotadors? No, seria un error escoltar només aquest home just, que en la seva ment va substituir la paraula "justícia" per la paraula "misericòrdia" i la paraula "veritat" per la paraula "bo". Tanmateix, no el vèncerem: Déu el castigarà.

Arguments dels demagogs

Pots demostrar qualsevol cosa

Aquesta és la frase preferida dels demagogs. En el procés de discutir amb aquestes persones, de vegades els has de repetir que has demostrat alguna cosa, i com a resposta escoltes: "però pots demostrar qualsevol cosa". Els demagogs pretenen "guanyar" la disputa a qualsevol preu. Ignoren sense pietat qualsevol argument lògic contra ells, ignorant la lògica en les seves pròpies declaracions. Però la manca de lògica no els molesta, ja que només és important la resposta formal a aquest o aquell atac. Són capaços de substituir conceptes, aferrar-se a les paraules, allunyar-se del tema, canviar a la personalitat, retallar frases fora de context, culpant de tot això a l'interlocutor. Realment poden "provar" qualsevol cosa, seguint de premisses equivocades, trencant la lògica, ignorant l'interlocutor. Només és important respondre formalment a l'atac amb qualsevol disbarat, aleshores semblarà a altres emocionats que el demagog ha "repel·lit el cop". Aquestes persones no tenen gens la seva pròpia posició ideològica, per tant, es mantindran en allò que els convingui en aquest moment. Qualsevol cosa constructiva d'aquestes persones només es pot aconseguir si es limiten a algun marc fins que se'ls arriba que cal demostrar o justificar alguna cosa no per atacs emocionals, sinó per raonament estricte, analitzant informació i comparant fets.

Tota la gent és idiota (inclòs jo)

La negativa a pensar sovint va acompanyada d'una expressió tan pretenciosa. A la boca d'una persona exposada a l'EM significa que no cal pensar en res, ja que de totes maneres no en sortirà res. Tothom que va intentar pensar no va arribar a res de bo, sinó que només va fer mal o va perdre el temps. Has de prendre-ho tot de la vida i ser el mateix idiota que tots els altres. Això és dolent, però pensar i intentar resoldre o suggerir alguna cosa és encara pitjor; després de tot, a tots els idiotes no els agradarà cuidar-los.

Aquesta posició, juntament amb les frases "deixaré aquest país idiota cap a Amèrica", "el país dels ximples", etc., es troba sovint entre les víctimes actuals de l'educació postsoviètica. Ja veus, van néixer al lloc equivocat i en el moment equivocat, només hi ha idiotes al voltant, com ho demostren diversos problemes de la societat. Se suposa que havien de néixer en una societat on no hi ha cap problema. No entenen que els problemes són un atribut integral de qualsevol societat, i que la societat mateixa hauria de resoldre aquests problemes, i no plorar-se. Ha de marcar-se nous objectius, resoldre problemes, superar els propers problemes i, així, desenvolupar-se, i no només recollir els fruits dels èxits ja aconseguits fins aquell moment.

En general, per viure en una societat sense defectes, cal ser una persona sense circumvolucions.

Altres arguments

A ha ha ha

Es tracta d'un "argument" divertit i divertit (en tots els sentits) que es converteix en una arma formidable quan has de discutir sol amb un grup de persones oposades. Esperaran pacientment que exposis el teu punt de vista, i aleshores un d'ells, com si contengués el riure, s'ofegarà amb la seva pròpia saliva, mirant els altres. La resta no ho suporta i comencen a riure. Això, per dir-ho, hauria de significar que acabes de dir alguna cosa estúpid i dolent, absurdament divertit i ridícul.

Aquest argument també es pot utilitzar en converses individuals, quan EM, amb pressa per atrapar l'interlocutor de l'estupidesa o la miopia, s'estrenyi i riurà abans de respondre alguna de les seves frases. Pensa que juntament amb el riure, les seves paraules comencen a adquirir més sentit i persuasivitat. Encara que de vegades, si no estem parlant d'alguna cosa seriosa, es pot riure bastant legítimament. És a dir, ridiculitzar amablement l'estupidesa o la ingenuïtat de la posició de l'oponent.

Els coneixedors de l'humor més subtils no comencen a riure de seguida, sinó que afegeixen una broma a les paraules de l'interlocutor per mostrar tota la ingenuïtat del seu raonament. En general, la tendència a derivar constantment (fora de lloc) cap a l'humor també és un tret de l'EM.

Falses generalitzacions

Què són les falses generalitzacions? En el context d'aquest article, es tracta de la cessió d'un immoble a l'interlocutor en funció de la seva similitud externa amb qui posseeix aquest immoble. Per exemple, "tens un bigoti com Hitler, per tant ets nazi", o, una generalització més complexa, "una persona va menjar cogombres i va morir, tu també menges cogombres, llavors et moriràs". La conclusió del segon exemple és en definitiva correcta, però el camí del raonament resulta ser fals.

Aquest mètode d'argumentació, juntament amb el riure, és un dels preferits entre les persones amb mentalitat emocional. Per exemple:

- La gent viu sense raó. Fan bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, i tu mateix vius raonablement? Després de tot, tu també, bla-bla-bla…

Això, per dir-ho, hauria de significar que una persona que pretén pensar i fer les coses correctes no té dret a buscar persones afins fins que no demostri el compliment impecable dels principis correctes. A més, la correcció d'aquests principis serà verificada per persones que no en tinguin ni idea. Les persones que utilitzen aquest argument constantment presten atenció només a la forma, no al contingut. Cridant l'atenció sobre les similituds purament superficials entre una persona i una altra, EM conclou que generalment són iguals. Per exemple:

- La gent viu malament. Són consumidors típics, només consumeixen i satisfan les seves necessitats. Cal canviar la situació perquè la gent també es dediqui a activitats creatives…

- També menges, etc., així que també ets consumidor com tothom.

Aquí l'error no està tant en una falsa generalització, sinó en el fet que EM pensa que el món no el canvien les persones, sinó les criatures màgiques.

Em vaig veure forçat per les circumstàncies

En general, la tendència a culpar de tot a les circumstàncies està d'alguna manera mal castigada a la nostra societat, per això cada cop guanya més pes la referència a les circumstàncies. Una persona raonable lluitarà amb les circumstàncies si van en contra de les seves idees o interfereixen amb l'aplicació de la seva voluntat. Al mateix temps, pot perdre o guanyar, morir o sobreviure, arribar tard a algun lloc o arribar a temps. Però al mateix temps no s'amagarà darrere d'una circumstància si ell mateix era culpable. Però EM farà el contrari. Primer es posarà la merda, i després buscarà excuses. Per exemple, un dels arguments preferits de les persones sense cervell: "estava borratxo" (referència a la circumstància). El pobre home probablement estava lligat a una cadira i es va abocar vodka a la boca a través d'un embut, i va empassar per no sufocar-se? O, - "el vodka es va acomiadar", - també amb humor. Per descomptat, la qualitat de l'alcohol té un paper important si se'n fa medicina o, per exemple, perfum, però si el beus i després, aguantant el fetge, et queixes de la qualitat, llavors… tu mateix ho entens.

Conclusió

Intenta evitar arguments i atacs infundats que vols aplicar quan el teu punt de vista no suporta les crítiques i la teva posició vital resulta insostenible. En primer lloc, cal pensar, comprendre què està passant, aprendre a posicionar-se des d'un punt de vista raonable, i no pel vostre compte. Heu d'intentar entendre la naturalesa de les coses que passen al voltant, i no derivar per casualitat, untant la vostra consciència i la dignitat humana als ulls d'altres persones amb "arguments" ridículs.

En aquest punt, m'agradaria acabar la meva breu ressenya, perquè el meu objectiu era descriure els arguments típics que personalment em trobo sovint a la vida. Us suggereixo que trobeu a la vostra vida (o que trieu de la meva llista) un argument tan salvador que més us molesti i que escriviu un breu article al respecte. Espero continuar amb tu!

Per cert, has pensat mai en la frase "bevem per a la salut"?