Llibertat en sentit constructiu i destructiu

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Per què això? Considerem aquest tema amb més detall. L'estratègia d'aportar i retenir les decisions preses d'acord amb les seves actituds internes, l'estratègia d'eliminar les contradiccions intrapersonals pot ser de dos tipus. La primera versió de l'estratègia és una combinació de diverses actituds i consideracions, incloent confondre i interferir amb l'elecció de l'alternativa més rendible, la segona versió de l'estratègia és l'eliminació d'actituds i consideracions que dificulten l'elecció de l'alternativa més rendible.. Permeteu-me explicar aquestes estratègies amb un exemple simplificat. Diguem que estem davant d'una opció. L'objectiu principal i l'alternativa més rendible ens són evidents. Hem decidit clarament què volem aconseguir. Tanmateix, hi ha algunes consideracions i circumstàncies addicionals que ens confonen. El fet que ens confonguin és dolent, vol dir que no podem prendre una decisió realment lliure. Al cap i a la fi, una solució realment gratuïta és una solució que està totalment d'acord amb les nostres directrius internes. Per tant, podem actuar de dues maneres: 1) estudiar la qüestió amb més detall i trobar una solució que, d'una banda, garanteixi el compliment de l'objectiu principal, però d'altra banda, també satisfés consideracions addicionals; i 2) per una decisió voluntària ens diem que les circumstàncies addicionals són merda i deliri i esborram els dubtes de la nostra personalitat.

Considerem aquestes estratègies amb més detall. Si optem per la primera estratègia, pot suposar un cert retard en la presa de decisió per a nosaltres, i potser fins i tot un retard indefinit. Això pot ser un desavantatge en una situació determinada. A més, escollir la primera estratègia implica un esforç addicional. Als ulls d'algunes persones que lluiten per la llibertat, però de persones no prou intel·ligents, aquesta circumstància fins i tot es pot percebre com un obstacle a la llibertat, que veuen com el seu dret a prendre una decisió independent de manera constant, aquí i ara. Tanmateix, si escollim la primera estratègia, obtenim avantatges decisius. Per què? Perquè en el cas d'utilitzar-lo, no sacrifiquem la nostra comprensió de les coses i no ens retirem de la raó. Com he esmentat abans, la ment és, en primer lloc, un enfocament sistemàtic, la combinació de totes les idees sobre les coses en un sistema únic, clar i coherent. Totes les persones són potencialment intel·ligents, i la veu de la raó sempre dóna a la gent un senyal sobre anormalitat, inconsistència, incorrecció de les seves idees i decisions. Malauradament, moltes persones habitualment ignoren i ignoren aquests senyals, i alguns, només els que han escollit la falsa segona estratègia d'aconseguir la llibertat, sovint els rebutgen deliberadament. No obstant això, per a una persona raonable és clar com la llum del dia que aquests senyals no es poden descartar, ja que en descartar-los, descartes la veritat juntament amb ells i et prepares tu mateix una trampa. Per tant, després d'haver rebut senyals de dubte de la veu de la raó, una persona raonable s'esforçarà per entendre, arribar a una imatge coherent clara i holística, per després prendre una decisió amb el 100% de confiança en la seva correcció. Una persona que rebutja els senyals de la veu de la raó pren una decisió deliberadament equivocada. La segona estratègia d'escollir la solució més rendible amb descartar dubtes sembla a primera vista fàcil i "eficaç", però invariablement porta a conseqüències desastroses. A l'instant, una persona pot triar realment la solució més rendible i no incórrer en grans costos a causa de la seva no exactitud. Tanmateix, no hi ha una única solució aïllada que sigui correcta en sentit absolut, sempre hi ha situacions en què serà incorrecta, i una altra solució serà correcta. La persona que segueix la primera estratègia considera totes les alternatives possibles i, per tant, està preparada per a diferents escenaris. Qui segueix la segona estratègia pren la decisió més rendible en algun moment, però en les circumstàncies canviades, aquesta decisió li anirà en contra. Qui s'adhereix a la primera estratègia i treballa la síntesi de les seves idees, enforteix i augmenta constantment el seu potencial, avançant cap a la capacitat de prendre decisions ràpides, adequades, correctes en les diferents circumstàncies. Qui s'adhereix a la segona estratègia obté un guany momentani, però invariablement perd a la llarga.

Hi ha una circumstància més a favor d'escollir la primera estratègia, a més del fet que la segona estratègia comporta pèrdues en el futur, i aquesta circumstància és encara més important. Com ja s'ha esmentat, la segona estratègia s'associa no només amb la negativa a considerar circumstàncies addicionals a l'hora d'escollir una solució, sinó també amb l'eliminació dels dubtes de la seva personalitat (si aquests dubtes es mantenen, una persona no pot sentir-se lliure). Per tant, és força obvi que la segona estratègia condueix a la degradació de la personalitat. I com més persones d'aquest tipus que busquen la llibertat descarten el "superflu", més es tornen avorrides, es degraden, més primitives es tornen les seves idees, valors i motius. Al final, una persona que viu d'acord amb la segona estratègia es converteix en un ésser limitat, guiat només per aspiracions animals primitives, incapaç de comportament responsable i no té ni idea de les normes morals. Aquesta estratègia infligeix un fort cop a la raó i les capacitats mentals, destruint-les gairebé completament i convertint una persona en una persona amb discapacitat mental. A més, aquesta transformació es pot produir de manera latent i relativament imperceptible per a la persona mateixa: al principi pot actuar de manera deliberada i responsable, però no vol, després se li donen amb dificultat els intents de reflexionar i prendre la decisió correcta, finalment, es torna completament incapaç de pensar, fins i tot amb totes les ganes d'intentar-ho. Així, si la llibertat aconseguida amb l'ajuda de la primera estratègia hauria de ser el valor principal d'una persona raonable, una societat raonable, aleshores la llibertat aconseguida amb l'ajuda de la segona és una expressió i manifestació de la no racionalitat, i ni tan sols la irrazonabilitat, sinó en general - antiracionalitat. Les persones que s'adhereixen a la segona estratègia d'aconseguir la llibertat són fins i tot pitjors que les persones simplement poc raonables que no lluiten per la llibertat.

Utilitzant la noció de dues estratègies per assolir la llibertat, ara podem aclarir què és la llibertat per a uns i per a altres, que vol dir en el primer i en el segon sentit. Per als adeptes de la primera estratègia, la llibertat és, en primer lloc, la presència d'oportunitats, i com més oportunitats, més llibertat, més opcions per fer aquesta o aquella elecció, per demostrar-se d'una manera o altra. per adonar-se d'aquesta o aquella intenció, idea, tendència de personalitat. La llibertat en un sentit constructiu, per tant, és la capacitat de fer exactament el que voleu (però per això, potser haureu de fer una altra cosa addicional). Per a l'adherent de la segona estratègia, que aconsegueix la seva "llibertat" rebutjant, negant, ignorant i evitant tot allò que el tensa, la llibertat és lliure de restriccions, com menys responsabilitat, condicions, prohibicions, etc., etc., més llibertat. Així doncs, la llibertat en sentit destructiu és la capacitat de fer només el que tu vols i de dependre mínimament dels altres en les teves decisions (encara que per això hagis de sacrificar una part del que t'agradaria).

És fàcil veure que si la primera llibertat porta la societat i les persones pel camí del progrés i la superació personal, aleshores la segona, pel camí de la decadència i la degradació. Però, malauradament, és la segona comprensió de la llibertat -en un sentit destructiu i hostil a la raó- la que s'ha generalitzat a la societat occidental moderna, incloent, en gran mesura, aquesta comprensió, juntament amb la cultura occidental decadent i perjudicial, ha penetrat. a la societat russa moderna…. A més, aquesta comprensió s'ha convertit en part integrant de la perillosa ideologia occidental del liberalisme i del globalisme, els partidaris de la qual pretenen imposar-la globalment a tots els països del món. No hi ha dubte que aquesta circumstància és una de les circumstàncies que porten la civilització occidental al seu inevitable col·lapse. Avui podem veure clarament com la introducció de la falsa "llibertat" com a actituds d'una massa important (o fins i tot del gruix) de la societat condueix a la seva degradació. Una persona emocionalment normal no és raonable i no lluita per la llibertat. En el seu comportament, una persona normal que pensa emocionalment no es guia per objectius clars (tenir una afirmació conscient i formulada de manera racional), sinó que es guia per diversos estereotips, etiquetes, impulsos intuïtius vagues, etc. i influeixen de manera latent en els pensaments dels quals és conscient. Al mateix temps, prenent decisions que contradiuen algunes idees, no les destrueix, sinó que les bloqueja, tot i que continua tenint dubtes sobre la correcció de les seves accions i, en determinades circumstàncies, sota la influència d'aquests dubtes, pot canviar el seu punt de vista o fer un compromís, cosa que el fa més seny en comparació amb una persona que lluita per la llibertat destructiva. Una persona que lluita per la llibertat destructiva és agressivament egoista i en l'última etapa de la seva degradació és pràcticament boig. Com ja vaig escriure a l'article "Classificació de les persones segons el grau d'irraonabilitat", la tendència actual és que una part creixent de la gent de la societat occidental moderna s'està degradant, passant, en particular, d'una mentalitat emocional normal, moderadament adequada i seguint. tradicions i normes morals, en plebeus i degradats. Al mateix temps, les interpretacions dels liberals de la llibertat com el dret de l'individu a no respondre a ningú i a fer el que se'ls passi pel cap són animades a fer-ho. L'esperit més actiu de la falsa llibertat va començar a implantar-se a Occident a partir de la segona meitat del segle XX. Sota les consignes d'"alliberament" dels complexos i prejudicis, l'oblit i la destrucció de tradicions i normes morals, es va iniciar el cultiu dels vicis, l'establiment de desviacions i normes al mateix nivell. Limitats, amb una visió i interessos estrets, però defensant agressivament els seus "drets" i persones degradades que estan absolutament desproveïdes de normes morals, van començar a governar l'espectacle a la societat moderna. L'atomització de la societat, la degradació de les masses amenacen l'existència de Rússia avui i, per tant, s'ha de fer tot per eliminar la perillosa infecció liberal tan aviat com sigui possible.

En conclusió, considerem un punt més. Vol dir que qualsevol persona raonable hauria d'escollir la primera estratègia, que mai no cal abandonar res de les teves idees i que mai has de prendre cap decisió fins que no s'aconsegueixi el 100% de claredat? No, no vol dir que es pugui fer, però en determinades condicions. Considereu primer el problema de la caiguda. És obvi, per exemple, que si vam començar a construir una casa, però estava esbiaixada i va resultar torta, s'hauria d'enderrocar per poder reconstruir-la correctament. De la mateixa manera, si vam començar a pensar en un tema determinat, construint una teoria determinada, però a causa del poder insuficient de la nostra ment, vam anar malament en algun lloc i vam crear alguna cosa artificial, com a resultat de la qual no tenim una idea clara. i una imatge clara i no hi ha sensació de correcció, val la pena abandonar el camí escollit, desmuntar representacions artificials i començar de nou. Descarta construccions mentals artificials, il·lusions, falses obsessions, etc.etc., és possible i necessari, però s'ha de descartar no per la tranquil·litat i el rebuig a la recerca de la veritat, d'una vegada per totes, sinó per reflexionar sobre aquest tema i arribar a una comprensió correcta i clara. de les coses. Ara pel que fa a la presa de decisions amb l'exclusió de circumstàncies addicionals. Si res ens apressa, res ens obliga a prendre aquestes decisions, això no cal fer-ho, cal aconseguir claredat interior, o almenys actuar amb cura, deixant l'oportunitat de girar en una direcció o una altra si passa alguna cosa. Tanmateix, en alguns casos, algunes decisions s'han de prendre amb urgència i no hi ha prou temps per esperar. En aquest cas, cal prendre la decisió més òbvia, encara que sigui contradictòria, sense deixar cap sensació de correcció interior i ignorant circumstàncies addicionals, però de manera que aquesta negligència es pugui acabar posteriorment i la decisió en si es corregeixi i, si és possible., corregit. Si no podem complir amb la conciliació de contradiccions, cal triar-ne un més fonamental i no menys fonamental, sacrificar una part, no un tot, lluitar contra l'arrel del problema i no mirar de parar atenció a les conseqüències. En aquest cas, podrem mantenir un rumb constructiu i, un cop acabada la desviació temporal, analitzar els errors, trobar la millor solució i, a partir de tot això, intentar evitar conseqüències negatives en el futur.. Per exemple, l'any 1939, pocs dies abans de l'inici de la Segona Guerra Mundial, l'URSS va concloure un pacte de no agressió amb Alemanya: aquesta va ser una decisió controvertida, però forçada i temporal, que va permetre guanyar temps per preparar-se per a la guerra.