Condicions per a l'exercici de la democràcia

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

En conseqüència, les bones intencions per garantir la participació de la gent en el govern del país es tradueixen en raonaments i projectes totalment estúpids, com el projecte de llei de responsabilitat del poder proposat per l'AVN. En aquest article, exposarem totes les falses interpretacions de la democràcia i us explicarem les condicions reals per a la seva implantació.

"Tot cuiner ha d'aprendre a dirigir l'estat".

V. I. Lenin

Penseu en les típiques idees errònies en què la majoria aclaparadora basa el seu raonament primitiu i defectuós sobre la democràcia.

L'esquema aproximat de raonament dels "demòcrates" (independentment del seu vestit, a més) es basa en els seus estereotips habituals de l'occidental, de naturalesa individualista, visió emocional del món i d'aquest aspecte.

1) l'objectiu de la societat (govern) és respectar els interessos i millorar el benestar de les persones

2) només són els mateixos individus els que poden determinar si aquest objectiu s'està aconseguint mitjançant el vot directe

3) per tant, la democràcia és una oportunitat perquè la majoria dicti la seva opinió mitjançant votacions, eleccions lliures, etc.

De fet, tot aquest esquema és absurd. La tesi que els objectius de la societat es poden representar com la suma dels interessos i desitjos dels individus és completament absurda. Era absurd fins i tot quan la humanitat guanyava el seu propi aliment per la caça i la recol·lecció, i en els temps de la civilització és encara més absurd. La qüestió de la supervivència d'una societat, comunitat, tribu no és una qüestió d'una combinació d'interessos individuals, sinó d'establir una interacció entre els membres de la societat per tal de resoldre determinats objectius comuns. La idea, que la gent va expressar i acceptar sense pensar, que la vida de la societat consisteix en els intents de cadascú d'aconseguir els seus interessos individuals, i que el problema és que alguns prenen més per ells mateixos, deixant menys als altres, és només una il·lusió, i una il·lusió cent per cent, de cap manera i sota cap circumstància no pot correspondre a la realitat. Penseu en alguns Dryopithecus, que van ser els avantpassats llunyans de l'home. Driopithecus vivia a les copes dels arbres i hi podia moure's lliurement, menjant plàtans, etc. Driopithecus no depenia especialment d'altres Dryopithecus en els seus desitjos, podia mantenir lliurement la seva existència i realitzar els seus interessos. Driopithecus no volia poder sobre altres Dryopithecus, no volia fama, no tenia cap intenció de tenir el seu propi negoci i tenir accions en fàbriques. Avui, un polític busca un lloc al poder, un artista o presentador de televisió es preocuparà dolorosament pels problemes de la seva popularitat i la seva imatge, el cap del científic s'obstruirà amb com defensar una tesi, imprimir un article, fer un bon informe en una conferència, etc., però té sentit en totes aquestes aspiracions, en tots aquests interessos, aparentment personals, si no hi ha societat, si no hi ha un sistema complex d'interacció entre persones, construït al llarg de molts milers d'anys i fins i tot milions d'anys? No, evidentment. Sense societat, ni conferències, ni programes de televisió, ni política. No hi ha literatura i ni tan sols calen iots i casetes de tres pisos. Així, interessos aparentment personals, les aspiracions són reflex de les realitats socials, hi ha la influència de determinats paradigmes i estereotips de consciència social que han sorgit en el transcurs de la llarga evolució de la societat. Des de l'època dels Dryopithecus, els avantpassats de l'home es van enfrontar a diversos problemes que els van obligar a unir-se, coordinar les seves accions, desenvolupar models cada cop més complexos del seu comportament, mètodes per assolir objectius. Ara una persona no pot baixar al nivell de Dryopithecus. Si ho fa, el 99% de la població mundial s'extingirà en un parell de setmanes com a màxim. En conseqüència, avui una de les tasques principals d'una persona, que de cap manera es pot cancel·lar, és la realització d'una activitat socialment convenient i, en general, sense aquesta activitat, una persona no seria una persona. Al mateix temps, és obvi que només realitzant aquestes activitats de manera coherent, les persones poden mantenir el funcionament normal de la societat en el seu conjunt. Tots participem d'un projecte comú que fa temps que es fa i que no hem iniciat nosaltres, que no podem aturar, i no podem canviar-lo arbitràriament. D'on ve, doncs, el mite d'alguns interessos privats primaris, a la satisfacció dels quals, suposadament, es destina la societat? Naturalment, aquests interessos no poden existir, però, algunes persones tendeixen, sobretot en determinades èpoques del desenvolupament de la societat (com es va escriure en el concepte de 4 nivells), a apropiar-se de determinades funcions socials i a fer-ne el valor absolut. La societat està atomitzada i la interacció establerta en ella es desintegra, cadascú comença a perseguir el seu propi objectiu, els seus propis interessos, tothom comença a imaginar que no depèn de ningú per a les seves aspiracions.

Al mateix temps, les persones, en ser membres de la societat i, de fet, alliberar-se de la càrrega moral de la responsabilitat envers la societat, traslladen, de manera purament formal, aquesta càrrega a algú, a algun estat o poder abstracte, que hauria de fer-se càrrec de la implementació d'aquestes funcions socialment significatives. Això podria portar a alguna cosa bona? És clar que no. Aquesta posició porta a dues conseqüències: el col·lapse de la pròpia societat i la degradació moral, intel·lectual i cultural dels ciutadans, amagant-se de maneres cada cop més primitives de satisfer les seves pròpies "necessitats" i realitzar els seus propis "interessos". El que, en general, podem observar ara a totes les societats occidentals, societats que prenen prestat el model i els valors occidentals. Quina posició hauria de prendre una persona sensata? Una persona sensata no hauria de compartir els seus propis interessos, la seva posició personal i els interessos de la societat. Una persona sensata experimenta satisfacció quan fa alguna cosa pel bé de la societat i incomoditat quan les accions realitzades per ella no tenen èxit i perjudiquen la societat. A diferència d'un egoista, que normalment només es preocupa per una visió purament estreta i unilateral de la situació en termes de com de prometedora és aquesta situació en termes d'obtenir beneficis per a si mateix personalment, una persona sensata considera la situació i les seves pròpies accions en termes de resoldre problemes socialment significatius en general, pel que fa a la seva contribució a la superació dels problemes als quals s'enfronta el país, la nació, la societat en conjunt, mentre que la necessitat d'actuar en benefici de la humanitat és la seva posició personal, interna i una idea de quin ha de ser aquest benefici, dins de quins esquemes i amb l'ajuda de quins mètodes s'aconsegueix, aquesta és també la seva representació interna, una creença que existeix independentment de si els altres s'adhereixen exactament a la mateixa posició, si les autoritats s'adhereixen a aquesta posició., etc.

Més lluny. Quin és, des del punt de vista dels pseudodemòcrates, l'element clau de la democràcia? Des del seu punt de vista, la democràcia és una oportunitat per anunciar en veu alta la seva opinió a tothom. Però què després? És important donar a conèixer l'opinió? No, només és important implementar-lo. Els demòrkats argumenten que, com que s'ha expressat l'opinió del poble, s'ha de fer realitat, i el govern, sens dubte, ha de fer-ho i complir-ho, si no fos pel poder. Això és hipocresia. Aquí hi ha tres punts. En primer lloc, el fet que la majoria es pugui equivocar i tingui idees i desitjos absurds basats en il·lusions, lluny de plasmar-se en la realitat, no és cap secret per a ningú.

L'any 1991, els ciutadans de la Federació Russa van creure per unanimitat en Ieltsin, que va prometre que cauria sobre els rails si els preus pujaven. El 1933 Hitler va prometre als alemanys un Reich mil·lenària i la seva hegemonia com a gran nació, i també va jugar amb l'estat d'ànim de les masses. L'any 218 aC, els romans estaven decidits a derrotar immediatament Anníbal, que va envair Itàlia amb un petit exèrcit, i els consells de Fabi Màxim, que demanava precaució i tàctiques defensives, no van fer cas. L'exèrcit romà va necessitar patir diverses derrotes aclaparadores, posant Roma a la vora del desastre abans que canviessin d'opinió. Així, la tesi que el poble només fa demandes, i les autoritats només les compleixen, és populisme deliberat. Les autoritats haurien de tractar la solució d'aquelles tasques que són rellevants per al país en aquest moment. La tasca de les autoritats, si cal, és garantir la prioritat dels interessos de la societat sobre els interessos privats, per exemple, mobilitzar-se a l'exèrcit en cas d'amenaça de guerra, introduir la distribució de targetes de racionament d'aliments a la cas d'escassetat de fons, etc., independentment del que els habitants concrets pensen sobre això…

En segon lloc, la situació no hauria de semblar que la gent dona una tasca i després espera els resultats. D'altra banda, el poble no és precisament un altre que l'executor del mateix programa, que en teoria hauria de donar els resultats desitjats. Però, segons la lògica dels pseudodemòcrates, el poble sembla que no hi té res a veure, com quan s'està desenvolupant el programa i es prescriuen mesures concretes per a la seva implantació, com no hi té res a veure quan es determinen els resultats i es fa un veredicte sobre l'èxit o el fracàs d'aquests programes. Paradoxalment, tant la responsabilitat de la designació de les mesures com la responsabilitat de l'execució recau íntegrament en les autoritats.

En tercer lloc, a partir de les opinions i desitjos individuals del ciutadà Petrov, el ciutadà Ivanov, etc., no es pot resumir res intel·ligible. I el recompte de vots, que es fa durant la votació, no és més que atrezzo i merda. Si les opinions dels ciutadans Ivanov, Petrov i Sidorov sobre la direcció del desenvolupament del país difereixen, de la mateixa manera que les opinions del cigne, el cranc de riu i el lluç de la faula de Krylov sobre el tema de la direcció del moviment del carro difereixen, llavors res intel·ligible no es pot derivar dels resultats de la seva expressió de voluntat. Això permet manipular l'opinió dels citats ciutadans com es vulgui. De fet, per als partits, els vots dels votants són una mena de capital, amb el qual es poden negociar entre ells. Així, en les condicions de la societat existent, la democràcia, presentada com una mena de mitjà màgic per sumar i realitzar els desitjos i la voluntat dels ciutadans, és només una il·lusió nociva i res més. Si parlem d'una veritable democràcia, primer hem d'esbrinar les condicions per a la seva implantació. A diferència de la democràcia formal, de la qual els pseudodemòcrates fan una mena de vaca sagrada, que no es pot envair, però que no ofereix als ciutadans cap participació real en la gestió de la societat, cal considerar les condicions d'aquesta democràcia, que serà una democràcia de facto, en la qual la participació en la gestió de la societat serà real. Quina és la condició primordial per participar realment en el govern de la societat? Aquesta condició és la competència.

Una persona que entén malament l'essència de les tasques a què s'enfronta la societat, està mal orientada en l'essència dels problemes econòmics, per exemple, etc., no pot prendre cap participació real en la gestió. Podeu donar al poble almenys una mica d'autoritat formal, fins a l'autoritat per afusellar ministres i presidents (i, per cert, el poble tenia poders similars el 1917, i en altres països en condicions similars), però això no donarà res. fins i tot per a la transferència real del poder en mans del poble.no afectarà fins que el poble entengui almenys l'essència dels principals temes de la política pública. No hi pot haver democràcia en una societat on la ciutadania pren decisions a partir d'algunes valoracions subjectives, emocionals, d'impressions superficials, protagonitzades per il·lusions i consignes populistes. La paradoxa de totes les darreres eleccions russes, des de l'any 1991, quan va ser elegit Ieltsin, és que el partit al poder o el candidat al poder no presenta, a diferència d'altres partits, cap programa intel·ligible i no participa en les discussions preelectorals, sinó que, alhora, guanya. Aquesta situació és absurda. Perquè es faci realitat la veritable democràcia, perquè no els polítics professionals, no les persones que tinguin muntanyes de bosses de diners a l'esquena, etc., sinó gent que realment posseeix intel·ligència i responsabilitat amb el país, que no n'hi ha tant. Pocs a Rússia, s'hauria de crear un mecanisme que obri el camí a tothom, independentment de la pertinença a clans i elits, però que posi a prova la competència de les persones, que els faci justificar de manera raonable i precisa el seu propi programa, revelar maneres de resoldre problemes, demostrar el seu cas en una discussió oberta.

La segona condició per a la implantació de la democràcia és la connexió entre el poble i les autoritats. No es tracta d'una connexió tan artificial, formal, que es duu a terme a través d'eleccions o que els partidaris de l'AVN proposen d'introduir, aquesta connexió ha de ser integral i constant, connectada precisament amb el fet que el poble, en una societat normal i sana., estan compromesos a resoldre problemes socialment significatius, i han d'entendre el significat d'aquestes tasques, tothom ha de veure la connexió de les seves activitats diàries, aquelles tasques que resol personalment, amb la implementació de tasques i projectes nacionals. Cap tasca es pot resoldre de manera eficient si la seva planificació i control de l'execució es duu a terme només des de dalt. Un país pot desenvolupar-se amb èxit només en un cas: quan les idees principals, les tasques del moment actual, els objectius a què s'enfronta la nació són realitzats no només pels líders i funcionaris, sinó també per totes les persones, quan tot està saturat d'esperit de transformacions., quan les persones són capaços de correlacionar per iniciativa pròpia les seves accions amb les tasques que té el país, quan ells mateixos són capaços de prendre la iniciativa, quan ells mateixos, sense esperar cap ordre des de dalt, són capaços de moure el procés en el direcció correcta. La història mostra que les grans reformes no provenen dels administradors. Les duen a terme persones que són capaces de donar noves idees al país, noves pautes, per captivar amb la perspectiva de grans èxits. Va ser aquest factor el que va tenir un paper decisiu en els impressionants salts que Rússia va donar inesperadament per a tothom, per exemple, sota Pere, o als anys vint i trenta. del segle passat, passant de l'endarreriment al nivell de les principals potències mundials del seu temps.

Per tant, si l'essència de les tasques nacionals a què s'enfronta la societat no es porta clarament al nivell de la consciència de masses, no hi pot haver democràcia. I finalment, la darrera, tercera condició, que s'hauria de considerar especialment i amb més detall. Aquesta condició és la condició més important per a la implantació de qualsevol democràcia, qualsevol mecanisme dissenyat per garantir la participació de la ciutadania en el govern del país, i aquesta condició és negligida constantment per les persones que dia i nit parlen de democràcia i de la necessitat de donar poder a la gent. Sense complir aquesta condició, mai la democràcia és possible! Aquesta condició és la necessitat d'arribar a una opinió comuna. La tesi compartida per molts que la democràcia és just quan tothom té dret a la seva opinió privada és nociva, i és doblement nociva, combinada amb la tesi que la majoria té raó. Tan bon punt una persona comença a demostrar una tendència a l'aïllament, a evitar les discussions i discussions sobre la seva posició amb els oponents, a intentar impulsar la seva posició en solitari, cosa que fan tants amants de l'especulació sobre la democràcia,s'allunya de la democràcia. Tan bon punt qualsevol col·lectiu comença a professar la tesi que la majoria té raó, s'allunya de la democràcia, a la lògica corporativa, la qual cosa és que tens raó si pertanys al nostre grup, perquè aleshores estàs amb la majoria., que és correcte. Considereu opcions per resoldre el problema quan hi ha diversos punts de vista i necessiteu arribar a una opinió comuna. La primera opció és que aquesta gent se senti i negocii. Només poden posar-se d'acord de manera normal quan no es refereixen als seus propis interessos privats, no s'adhereixen a la tesi sobre la prioritat de l'opinió privada sobre la general, etc., i quan entenen que és en interès de tothom resoldre'ls. i resoldre-ho tant com sigui possible òptim.

Al final de la discussió, quan s'arribi a una opinió comuna, es podrà dir que el principi de la democràcia s'ha implementat: tothom va participar en la discussió, tothom va contribuir a la formació d'una opinió comuna. La segona opció: aquestes persones es treuen els nervis i no estan d'acord. En conseqüència, a l'hora de resoldre problemes comuns, cadascú actua a la seva discreció, interferint-se constantment entre ells i acusant-se mútuament de sabotejar la causa comuna, etc. Aquesta opció no és democràcia, és anarquia. I la tercera opció és quan la gent es baralla i no es posa d'acord, però pel bé dels interessos de la causa comuna es nomena el cap, que determina arbitràriament quin punt de vista és correcte i quin no. Està clar que fins i tot aquí no fa ni olor de cap mena de democràcia, és una dictadura. Les dues últimes opcions són igualment perjudicials per a la societat i, com mostra de nou la història, tendeixen a combinar-se i fluir l'una a l'altra. Sota l'anarquia, sorgeix una multidictadura: qui en un moment determinat i en un lloc determinat és més fort, disposa del poder i trepitja els drets dels febles. Durant els períodes d'anarquia, el crim local i l'arbitrarietat floreixen. Aquesta va ser la situació, per exemple, a Rússia, els anys 1917-1920 o a principis dels 90. Al mateix temps, el caos és un fidel company de les dictadures més brutals i dels règims més totalitaris. On la garantia d'unitat no és una solució òptima verificada, sinó un dictat basat en l'arbitrarietat, sovint algunes decisions se substitueixen per altres exactament oposades, els favorits d'ahir avui resulten enemics del poble, i fins i tot la política exterior canvia de rumb constantment. per 180 graus.

A més, en la història de Rússia, a partir de l'època d'Ivan el Terrible, no és gens difícil rastrejar la constant alternança de períodes de màxim esplendor de les llibertats i de confusió amb períodes d'enfortiment de la vertical del poder (un altre dels quals som. experimentant avui). Així, la incapacitat de les persones per negociar entre elles, la prioritat dels interessos privats que proclamen, posa la barrera més sòlida al camí de la democràcia i obre el camí, d'una banda, a l'anarquia i a les turbulències, de l'altra, a l'arribada al poder de dictadors sagnants i sense procediments democràtics formals que, per exemple, estaven definitivament a Alemanya el 1933, no poden evitar-ho.