La física com a eina per zombificar persones. Part 1

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

A la societat moderna, a l'era del ràpid desenvolupament de la tecnologia de la informació, moltes persones estan decebudes en gairebé tot el que es basa la visió del món: en ideologies, religions, "art modern", cultura pop … i només la ciència va romandre sagrada i infal·lible. per ells. Perquè només la ciència, diuen, es dedica honestament a la recerca de la veritat!

Perquè tot el que ella diu es basa, diuen, en fets experimentals!

Bé, aquí estem: hem eliminat les xarxes de camuflatge de la física: admireu el que valen aquests "fonaments". En la física oficial moderna, en general, no hi ha lloc per viure. Va anar massa lluny en la "recerca honesta de la veritat". És ridícul buscar la veritat per diners, perquè la trobaran on paguen més. I llavors no hi haurà millor manera d'enganyar-se que creure: "Bé, els científics no ens haurien d'enganyar!"

Ja saps, hi ha un fenomen psicològic. Una persona pot creure en qualsevol cosa, a excepció d'una cosa, que en principi no pot acceptar per la fe, sense xocar-hi amb l'experiència personal. Això és el que la gent, resulta que pot mentir, és a dir. dir una mentida deliberada. Una persona normal queda commocionada per aquest descobriment. I després s'hi acostumen, i res. Molts d'ells mateixos estan implicats en el procés… Per tant: els físics també són persones. I una col·lisió amb ells per experiència personal demostra: resulta que els físics també poden mentir. Algú no s'ho creu? Bé, doncs, la fe és una qüestió voluntària. Qualsevol cosa!

Mira, hi ha innombrables voluntaris que creien que els astronautes nord-americans havien visitat la superfície lunar. Encara que els flagrants absurds del "programa lunar dels EUA" van impactar no només els especialistes en coets, sistemes de suport vital a l'espai, comunicacions espacials, balística, sinó també astrònoms, físics, psicòlegs, atletes, càmera, fotògrafs, tècnics d'il·luminació… i només gent sana. Escriuen llibres sobre els focs artificials d'aquests absurds i creen llocs web a Internet.

En nom propi, podem afegir: les condicions anòmales per a la propagació de la llum a l'espai circumlunar donen lloc al fenomen de retrodispersió de la llum per part de la Lluna, conegut per Galileu, però encara no explicat per la ciència oficial. En qualsevol angle que cau la llum sobre qualsevol part de la superfície lunar, gairebé tota la llum reflectida torna enrere, és a dir. d'on venia, per això en una lluna plena la brillantor de la lluna és anormalment alta per a nosaltres. A causa d'aquesta retrodispersió, per a un observador a la superfície il·luminada de la Lluna, el crepuscle sempre regna, i hi ha ombres afilades i completament negres des dels costats anti-sol dels objectes i del terreny irregular.

A les trames de televisió transmeses per Lunokhod-1, aquestes característiques de la il·luminació lunar, gairebé impossibles de falsificar en condicions terrestres, es manifesten amb tota la seva glòria. Coneixent aquests crepuscles il·luminats per la lluna i les ombres completament negres, fins i tot un nen podrà assegurar-se que les pel·lícules i fotografies amb americans a la Lluna són una falsificació al cent per cent.

I aquí arribem a una pregunta interessant. Un nen es podrà convèncer, però els científics no. Els interessats, realitzar un experiment, pregunten als físics: "Què vol dir que les imatges dels nord-americans a la Lluna mostrin signes clars d'il·luminació no lunar?" Obtindràs resultats sorprenents. El 95% dels enquestats començaran a preocupar-se i us explicaran que “això és un malentès”, que “de fet no hi hauria d'haver cap contradicció”, perquè els americans estaven a la lluna: “N'hi havia, això és tot!”. Us sorprendrà escoltar el discurs dels vostres ídols, tractant de negar coses que són completament evidents per al nen, i començareu a dubtar de la salut de la seva ment. Però això és perquè no ho saps: aquest comportament no el dicta gens la raó.

Le Bon escriu: “… el pensament de les persones no es transforma per la influència de la raó. Les idees comencen a exercir el seu efecte només quan, després d'un processament lent, … han penetrat a la zona fosca de l'inconscient, on … es desenvolupen els motius de les nostres accions. Després d'això, el poder de les idees és molt significatiu, perquè la ment deixa de tenir poder sobre elles. Una persona convençuda dominada per alguna idea, religiosa o no, és inabordable per raonar, per sòlida que sigui… La vella idea, encara que no sigui més que una paraula, un miratge, té un poder màgic. Així es conserva aquest llegat d'idees, opinions, convencions caduques, encara que no aguantarien el més mínim toc de crítica… L'esperit crític és la qualitat més alta, molt rara, i la ment imitativa és una capacitat molt estesa: la la gran majoria de la gent accepta sense crítiques totes les idees consolidades que se li lliuren l'opinió pública també transmet educació.

Aquestes paraules són bastant aplicables a les idees que predominen en la ciència i, en particular, en la física. Una idea arrelada en el subconscient dels físics adquireix l'estatus de veritat científica més elevada, inaccessible a contraarguments lògics raonables. "Tants físics no podrien estar equivocats!" - aquest és el raonament d'aquells que no van fer res on es podia equivocar, perquè simplement van assimilar amb la seva "ment imitativa" allò que els van perforar. No la ment, sinó la ment subconscient els domina fins i tot en la qüestió de si els nord-americans estaven a la lluna. Què podem dir dels dogmes científics que "la llum són fotons voladors", que "tots els cossos s'atreuen els uns als altres", que "s'atreuen càrregues oposades i es repel·leixen les càrregues del mateix nom"! Quina reacció raonable es pot esperar davant els intents de revisar aquests dogmes, encara que el nou concepte reflecteixi més honestament les realitats experimentals!

Thomas Kuhn també parla d'alguna cosa com la "inèrcia del pensament". La revolució científica, diuen, no passa cada dia. Sens dubte va precedida d'una crisi de la ciència, és a dir. un problema que no es pot resoldre en el marc del paradigma acceptat. Per exemple, un fet nou que no hi encaixa. Però, aquí tens! - "fins que un científic no aprengui a veure la natura amb una llum diferent, un fet nou no es pot considerar en absolut un fet completament científic". És a dir, els científics van esternudar davant un fet nou fins que apareix una explicació acceptable. Quina mena de "crisi" és aquesta? Tot va com cal! Ara bé, si s'accepta l'explicació del nou fet, aleshores resulta en retrospectiva que hi va haver, resulta, una crisi… però ja s'ha superat amb èxit, així que no és una vergonya admetre-ho. I si no s'accepta l'explicació del nou fet, llavors el fet continuarà sent "no científic".

La història de la física està plena de fets que els historiadors de la física prefereixen no recordar. I alguns d'ells són tan poc científics que els historiadors es veuen conduïts a un malson. Preneu, per exemple, els dispositius de Nikola Tesla, que mostraven clarament que les idees d'aleshores altament científiques sobre l'electricitat eren simplement ridícules. Tesla anava a proporcionar electricitat barata als consumidors de tot el món, sense cables. Els interessats van tenir l'oportunitat d'assegurar-se que tot això realment funcionava d'una manera misteriosa per a la ciència, per tant, l'equip de Tesla va ser destruït. En cas contrari, hi hauria hagut una "revolució no científica", censurable per als "poders d'aquest món".

Però Thomas Kuhn no parla d'això: les entranyes són primes. Escoltar-lo és tan incomprensible com són possibles les revolucions en la ciència: “Els científics no aconsegueixen deixar de banda paradigmes quan s'enfronten a anomalies o contraexemples. No van poder fer-ho i segueixen sent científics". Caram! I per què "falla"? Per què "no podria"? En resposta, obtenim una mena de balbuceig: "… els científics que no són aliens a res humà no sempre poden admetre els seus deliris, fins i tot davant d'arguments forts".

En general, els costa admetre la correcció dels altres, i no cal que els jutgin severament, els pobres. Thomas Kuhn sap alguna cosa sobre el subconscient? Oh no no no. Què podria dir un representant de la multitud docta sobre les revolucions científiques que va escriure sobre la multitud docta per a la multitud docta? Les revolucions científiques no les fan multituds científiques! Per cert, no s'ha d'equiparar la multitud docta amb la gent del carrer. La gent del carrer no viu gaire: els seus participants finalment es dispersen i tothom recupera el seny. La multitud de científics és seriosa i durant molt de temps.

Com és possible el desenvolupament de la ciència, en particular, de la física amb aquests temes? Com guanyen les noves teories "avançades"? Bé, altres teories no necessiten guanyar. Per exemple, abans de l'arribada de la cromodinàmica quàntica, les idees dels físics sobre en què es basen les estructures dels nuclis atòmics estaven en un estat molt deplorable. La teoria mesònica de les forces nuclears no va donar respostes ni a les preguntes més senzilles. I així, la cromodinàmica quàntica va anar molt més enllà i més en profunditat, conservant tots els conceptes de la teoria mesónica. És a dir, tots els problemes no resolts van quedar sense resoldre. Simplement van renunciar a ells i van assumir els problemes "més avançats": amb quarks i gluons. Es va promocionar la "avantguarda" i els forats que quedaven a la part posterior van passar a la categoria "irrellevant". Avui l'avantguarda de la física és tan "avançada", amb un munt de forats "irrellevants" a la part posterior. Recordeu que "una persona amb visió normal mira l'avantguarda de la ciència i no veu més enllà"? Se suposa que no veurà més!

I vet aquí el segon exemple: com va guanyar la teoria de la relativitat, que no tenia una confirmació experimental honesta, i que no contenia res més que burla del sentit comú. A les persones amb mal de cap els agrada preguntar: "Perdoneu, però què és el sentit comú?" Les persones sensates saben molt bé què és: això és el que se'ls guia quan pensen amb seny. Així, va "guanyar" gràcies a una campanya de relacions públiques sense precedents organitzada a escala internacional: així, però, tanmateix, la propaganda de les interpretacions SRT també augmenta). Comencen les publicacions constants als diaris, les aparicions públiques davant de persones no especialitzades (escolars, mestresses de casa, etc.), fins i tot Charlie Chaplin es dedica a la publicitat". Paral·lelament a aquesta campanya, hi va haver una persecució de famosos físics que van criticar la teoria de la relativitat. No podien competir amb ells segons les regles de la lluita científica, per això se'ls va acusar… d'antisemitisme. La "victòria" resultant il·lustra clarament que la comunitat de físics ha viscut durant molt de temps segons les lleis de la multitud i està ben gestionada mitjançant mètodes per influir en la multitud.

I ingènuament creiem que els científics estan ocupats buscant la veritat, que estan lluitant per la veritat! “La multitud mai va lluitar per la veritat; s'allunya de l'evidència, que no li agrada, i prefereix adorar l'engany si aquesta l'enganya” (Le Bon). De fet, quina bellesa la mateixa teoria de la relativitat amb el seu truc publicitari característic: "no tothom és capaç d'entendre-ho"! Fingeix que l'entens, i de seguida et veus molt més intel·ligent que algú que admet sincerament que no l'entén. Quina alimentació pel teu propi valor! Els que van promocionar aquest maniquí sabien el que estaven fent. Però intenta dir-li al relativista que això és un maniquí. De seguida desencadenarà una reacció defensiva, que també coneixen des de fa temps els enginyers de les ànimes humanes: "No m'haurien pogut enganyar tan intel·ligent!" No hi pots fer res!

Només en física tot està interconnectat. Si fins i tot un petit engany no s'atura immediatament, es continuarà multiplicant, perquè cada engany haurà de ser recolzat per una dotzena de nous enganys. I paral·lelament, l'engany es multiplicarà en propaganda pseudocientífica. Calia comprovar així: "Una de les regles més estrictes, encara que no escrites, de la vida científica és la prohibició d'apel·lar als caps d'estat o a les grans masses populars en temes de ciència". I com, els físics segueixen aquesta regla estricta? Sí, només recorden d'ell quan necessiten posar-hi una pepita de principiants. No els correspon aplicar aquesta rigorositat a ells mateixos! A qui recorren els físics per obtenir diners pels seus costosos tuits, si no els caps d'estat? A les seves amants, o què? I a qui, si no a les grans masses de la gent, recorren quan publiquen immediatament informació sobre els seus suposats assoliments a Internet i altres mitjans molt abans que els articles corresponents apareguin en publicacions periòdiques científiques revisades per parells?

La catastròfica proliferació de l'engany en la física oficial moderna és el resultat del fet que la comunitat física ha viscut massa temps segons les lleis de la multitud. Després de tot, la multitud, com va dir Le Bon, no pot crear: "La força de la multitud només es dirigeix a la destrucció". No en va la comunitat de físics apareix davant nostre en un halo completament diferent al que està acostumada. Les opinions de la multitud de científics de físics sobre l'estructura del món no estan determinades per la ment en flames, sinó pels racons foscos del subconscient. Aquesta multitud erudita no està preocupada per buscar la veritat, sinó per persistir en els seus deliris.

Però si cada cop s'inverteixen més fons en aquestes classes, "vol dir que algú ho necessita?"

H. O. Derevensky. Física honesta. Articles i assaigs. fragment