De qui Sberbank?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

El 29 de maig de 2015 es va celebrar la reunió anual d'accionistes de la principal entitat de crèdit a Rússia, Sberbank. German Gref, el cap de Sberbank, va dir en aquesta reunió que l'esmentada organització de crèdit no estarà present al territori de Crimea i Sebastopol. Igual que, Washington ha anunciat sancions contra Rússia i prohibeix a qualsevol estructura comercial treballar al territori de la península "annexada".

Per a algunes persones sense experiència, aquesta afirmació pot semblar impactant. Després de tot, al final ho és "Natiu" "Sberbank", i no alguns "Godman Sachs" … Els ciutadans, fins i tot els allunyats del món de les finances, creuen que Sberbank: a) és una organització russa; b) una organització estatal; c) una organització que obeeix les lleis, ordres i altres senyals de control que emanen dels òrgans governamentals de Rússia.

Tanmateix, aquí no tot és tan senzill. Per exemple, a causa d'un malentès, Sberbank s'anomena institució de crèdit estatal només perquè l'accionista principal (majoritari) és el Banc de Rússia. Per evitar qualsevol il·lusió, permeteu-me recordar que al principi de la llei del Banc Central es diu que el Banc Central no és responsable de les obligacions de l'Estat, i l'Estat no és responsable de les obligacions de la Central. Banc. Ja callo sobre el fet que hi ha molts "no residents" entre els accionistes minoritaris de Sberbank. L'esmentada declaració de Gref destrueix les idees habituals de l'home mitjà sobre com s'organitza l'administració estatal en general i a Rússia en particular. Durant l'últim any, el centre de control dels bancs russos s'ha mogut clarament fora de les fronteres del nostre país.

Com a ajuda visual per a la divulgació d'aquesta tesi, podem considerar tot el mateix Sberbank, que representa la part del lleó dels dipòsits i préstecs al sistema bancari rus.

L'estiu passat, quan va començar a Ucraïna la fase activa de l'ATO ("operació antiterrorista") contra els "separatistes" al sud-est del país, el Ministeri d'Hisenda d'Ucraïna va decidir donar assistència financera als "defensors del pàtria”. L'emissió i la col·locació de l'anomenat préstec militar es va organitzar per reposar el pressupost militar d'Ucraïna. Els principals bancs del país, incloses les filials ucraïneses de Russian Sberbank i VTB, van participar en la col·locació i compra de bons. Així doncs, el Sr. Gref pot estar orgullós d'haver fet la seva contribució a la "lluita contra el terrorisme", i els obusos comprats amb els diners de Sberbank van cobrar més d'una vida al territori de la DPR i la LPR.

El Sr. Gref ha observat amb zel i segueix assegurant que els ciutadans "irresponsables" de Rússia no posin les mans al suport dels "alborotadors" de la Petita Rússia. Com sabeu, els nostres compatriotes "irresponsables" han prestat i continuen prestant tota l'ajuda humanitària possible a la població civil de Novorossia, que es va trobar en el cercle de bloqueig organitzat per l'oficial Kíev. Una d'aquestes formes d'assistència és la transferència de fons als comptes dels bancs russos per a la formació de diversos fons. Per tant, hi ha molts casos coneguts en què a Sberbank aquests comptes es van bloquejar segons les instruccions de la direcció del banc.

No obstant això, seria injust atribuir tots els llorers de la "lluita contra el terrorisme" a Ucraïna a Sberbank i al seu cap Gref. VTB també ofereix a l'oficial Kíev tota l'assistència possible en aquesta causa "noble". A principis d'aquest any, el cap del segon banc després de Sberbank - VTB - Andrey Kostin va fer una declaració interessant. Va decidir capitalitzar dues filials ucraïneses per un import total de fins a 4.000 milions de hryvnias ucraïneses (uns 265 milions de dòlars). Estem parlant de PJSC "VTB Bank" (Kíev) i JSC "BM BANK". Cal destacar que la declaració es va fer en un moment en què el sistema bancari d'Ucraïna ja anava a la baixa, quan es van començar a escoltar forts crides a la Rada Suprema per l'expropiació de propietats russes al territori de la "plaça". Els "expropiadors" ucraïnesos han mostrat i mostren un interès particular pels actius dels bancs russos.

Per a una persona, fins i tot molt lluny de les "subtileses" de la banca, les declaracions d'A. Kostin sobre la "capitalització addicional" haurien de semblar estranyes, només sospitoses. També ho van semblar al nostre primer ministre Dmitri Medvedev, que és difícil de sospitar en absència de punts de vista liberals sobre l'economia. El 20 de gener, el primer ministre, en una reunió amb el cap del Ministeri d'Energia Alexander Novak i el cap de Gazprom, Alexei Miller, va dir el següent: "Incloses les nostres estructures bancàries continuen operant al territori d'Ucraïna. En particular, el nostre banc VTB, el banc estatal més gran, va prendre la decisió de recapitalitzar les seves filials a Ucraïna. Què és això si no una forma de suport al sistema financer ucraïnès? I VTB va prendre aquestes decisions, tot i que tenim, bé, siguem sincers, diferents posicions sobre quines decisions prendre i quines decisions no prendre en relació amb Ucraïna ".

Com es pot interpretar la situació relacionada amb la "capitalització addicional" de les filials de VTB a Ucraïna? Al meu entendre, com a manifestació clara del fet que el nostre govern no és capaç d'exercir una "gestió eficaç" de les activitats dels bancs russos. Fins i tot quan ho requereix la complexa situació internacional que amenaça la seguretat de Rússia. Les paraules del primer ministre no van tenir cap efecte sobre el cap de VTB. D'altra banda, a principis de juny, A. Kostin ja ha anunciat la quantitat de "capitalització addicional" igual a $ 600-800 milions (2,5-3 vegades més gran que l'anunciat originalment). Només es pot endevinar com s'utilitzaran aquests diners a la "Plaça". Probablement, es tracta dels mateixos diners que a principis d'any el nostre generós govern va repartir als bancs sota l'aparença d'un "programa anticrisi". Permeteu-me que us recordi que d'una mica més de dos bilions de rubles, més d'1,5 bilions de rubles van anar als bancs. Per cert, VTB va resultar ser un dels principals "beneficiaris" del programa anticrisi.

Els esdeveniments a Ucraïna es van convertir en aquella prova de tornasol que va revelar la veritable naturalesa del sistema bancari "rus". Una de les seves principals característiques és que no està controlat pel govern rus. I a qui està controlat? Potser el Banc Central de la Federació Russa? - Pot ser. Però el Banc Central de la Federació Russa és una institució que no està controlada per les autoritats executives, legislatives o judicials de la Federació Russa.

Se'ns diu que per a la implementació exitosa de la política monetària, el Banc de Rússia necessita un estatus "independent". Com en el món físic no hi ha un buit absolut, també en el món social no hi ha una independència absoluta. Si parlem del Banc de Rússia, depèn completament del Sistema de la Reserva Federal dels EUA. Aquí no hi ha conspiració. El Banc de Rússia treballa com a "intercanviador de divises", les seves reserves internacionals es formen a costa del dòlar dels EUA, que és el producte de la "impremta" de la FRS. I el nostre ruble "nacional" és només un bitllet de dòlar "verd", pintat amb altres colors.

Avui tothom sap sobre el problema de la dolarització de l'economia russa. Tothom entén que l'hem de lluitar. Almenys per tal d'evitar nous col·lapses del ruble, similar al que es va produir el desembre de 2014. Els nostres funcionaris de vegades parlen d'això, però en un xiuxiueig, al marge. Potser els més agosarats van acabar en una organització anomenada Consell de Seguretat Nacional. El 27 d'abril de 2015, el tema de les amenaces a la dolarització de l'economia russa i les mesures per restringir la circulació i l'ús de moneda estrangera en efectiu al país es va presentar al Consell de Seguretat Nacional. El Consell té un alt estatus i poders suficients per fer complir les seves decisions. Després de la reunió del Consell, es va recomanar al Banc Central i al govern ampliar l'ús de la moneda russa en els assentaments internacionals i reduir gradualment l'ús de la moneda estrangera en efectiu a Rússia.

Al seu torn, els funcionaris del Banc Central durant molts anys han repetit el mateix mantra: les mesures administratives per limitar la rotació de diners en efectiu estranger al país no donaran efecte, i per tant la seva introducció és inadequada. Per què "no donaran" i per què és "inconvenient" segueix sent un misteri. Als funcionaris del Banc Central no els agrada capbussar-se en els detalls i subtileses de la seva argumentació. Els periodistes d'una de les edicions electròniques van intentar arribar al fons d'aquests detalls i subtileses, per entendre completament els arguments del Banc Central sobre la qüestió d'una actitud tan liberal davant la circulació de divises al país. A més, les recomanacions del Consell de Seguretat van ser adreçades al Banc Central.

I això és el que va respondre el Banc Central: "Les mesures administratives per restringir l'ús de moneda estrangera al territori de la Federació Russa no es van considerar a la reunió de la Comissió Interdepartamental. Per la seva banda, el Banc de Rússia procedeix de la inadequació d'adoptar aquestes mesures restrictives". Per a mi personalment, aquestes declaracions dels funcionaris del Banc Central s'assemblen a les respostes de la representant oficial del Departament d'Estat dels EUA Jennifer Psaki. Tanmateix, tinc certes associacions amb la mateixa institució amb un estrany cartell "Banc de Rússia". S'assembla més a l'ambaixada nord-americana o a la branca del Sistema de la Reserva Federal dels EUA.

Tanmateix, si no fa molt que els fils de gestió real del nostre sistema bancari des de l'altra banda de l'oceà (el Sistema de la Reserva Federal i el Tresor dels EUA) no eren visibles per a tothom, ara la situació és diferent. Avui, només els cecs poden deixar de veure les regnes d'aquesta administració d'ultramar. El que vull dir? Em refereixo a la llei nord-americana FATCA, que es pot traduir com la Llei d'impostos sobre comptes estrangers. Formalment, aquesta llei té com a objectiu combatre aquelles persones físiques i jurídiques que estan obligades a pagar impostos al Tresor dels EUA. Però el mecanisme per a la implementació de la FATCA preveu que els bancs de tots els països del món han de presentar informació sobre clients sospitosos (aquells que elugen el pagament d'impostos al Tresor dels EUA) al servei fiscal nord-americà. De fet, s'està construint una línia vertical de control administratiu directe sobre els bancs estrangers des de Washington.

Aquesta és una llei pronunciada d'acció extraterritorial. Molts països van aconseguir concloure acords interestatals amb els Estats Units, que estipulen que no els mateixos bancs, sinó els departaments corresponents seran responsables davant Washington. En el cas de Rússia, s'espera que cada banc informi individualment a Washington. No desenvolupo més aquesta interessant història. El mateix lector entén que Rússia finalment està perdent el control del seu sistema bancari, està sent interceptada pel Sistema de la Reserva Federal i els departaments del govern dels EUA. Tenint en compte l'anterior, la declaració del cap de Sberbank German Gref, feta la setmana passada, sembla força natural.

Veure també articles:

Per a qui treballen Sberbank i el Banc Central?

Hipoteca al 2% de Sberbank per a la gent… de la República Txeca

Visita del president

Així, el novembre de 1963, Kennedy va arribar a Texas. Aquest viatge es va planificar com a part de la campanya preparatòria per a les eleccions presidencials de 1964. El mateix cap d'estat va assenyalar que és molt important per a ell guanyar a Texas i Florida. A més, el vicepresident Lyndon Johnson era local i es va posar èmfasi en el viatge a l'estat.

Però els representants dels serveis especials tenien por de la visita. Literalment un mes abans de l'arribada del president, Adlai Stevenson, el representant dels EUA a l'ONU, va ser atacat a Dallas. Abans, durant una de les actuacions de Lyndon Johnson aquí, va ser esbroncat per una multitud de… mestresses de casa. La vigília de l'arribada del president, es van penjar fulletons amb la imatge de Kennedy i la inscripció "Wanted for Betrayal" per la ciutat. La situació era tensa i esperaven problemes. És cert que pensaven que els manifestants amb pancartes sortirien al carrer o llançarien ous podrits al president, res més.

Les autoritats locals eren més pessimistes. Al seu llibre The Assassination of President Kennedy, William Manchester, historiador i periodista que va fer la crònica de l'intent d'assassinat a petició de la família del president, escriu: “La jutge federal Sarah T. Hughes temia incidents, l'advocat Burfoot Sanders, alt funcionari del Departament de Justícia a aquesta part de Texas i el portaveu del vicepresident a Dallas van dir a l'assessor polític de Johnson, Cliff Carter, que donada l'ambient polític de la ciutat, el viatge semblava "inapropiat". Els funcionaris de la ciutat tenien els genolls tremolants des del començament d'aquest viatge. L'onada d'hostilitat local cap al govern federal havia arribat a un punt crític, i ho sabien".

Però s'acostava la campanya preelectoral i no van canviar el pla de viatge presidencial. El 21 de novembre, un avió presidencial va aterrar a l'aeroport de San Antonio (la segona ciutat més poblada de Texas). Kennedy va assistir a l'Escola de Medicina de la Força Aèria, va anar a Houston, va parlar a la universitat d'allà i va assistir a un banquet del Partit Demòcrata.

L'endemà, el president va anar a Dallas. Amb una diferència de 5 minuts, l'avió del vicepresident va arribar a l'aeroport de Dallas Love Field, i després el de Kennedy. Cap a les 11.50 hores, la caravana de les primeres persones es va desplaçar cap a la ciutat. Els Kennedy anaven a la quarta limusina. Al mateix cotxe amb el president i la primera dama hi anaven l'agent del servei secret dels EUA Roy Kellerman, el governador de Texas John Connally i la seva dona, l'agent William Greer.

Tres trets

Inicialment es va planejar que la caravana viatgés en línia recta pel carrer principal, no calia frenar-la. Però per alguna raó es va canviar el recorregut i els cotxes van circular pel carrer Elm, on els cotxes havien de reduir la velocitat. A més, al carrer Elm, la caravana es trobava més a prop del magatzem educatiu, des d'on es va dur a terme el tiroteig.

Els trets van sonar a les 12:30. Els testimonis oculars els van agafar o bé pels cops d'una galleta, o pel so de l'escapament, fins i tot els agents especials no van trobar immediatament el seu orientació. Hi va haver tres trets en total (tot i que fins i tot això és polèmic), el primer va ser Kennedy ferit a l'esquena, la segona bala va colpejar el cap i aquesta ferida es va convertir en mortal. Sis minuts més tard, la caravana va arribar a l'hospital més proper, a les 12:40 el president va morir.

No es va dur a terme la investigació mèdica forense prescrita, que s'havia de fer in situ. El cos de Kennedy va ser enviat immediatament a Washington.

Els treballadors de la botiga de formació van dir a la policia que els trets es van fer des del seu edifici. A partir d'una sèrie de testimonis, una hora més tard, l'oficial de policia Tippit va intentar detenir el treballador del magatzem Lee Harvey Oswald. Tenia una pistola amb la qual disparava a Tippit. Com a resultat, Oswald encara va ser capturat, però dos dies després també va morir. Va rebre un tret per un tal Jack Ruby mentre el sospitós era tret de la comissaria de policia. Així, ha volgut “justificar” la seva ciutat natal.

Així, el 24 de novembre, el president va ser assassinat, i també ho va ser el principal sospitós. No obstant això, d'acord amb el decret del nou president Lyndon Johnson, es va formar una comissió, encapçalada pel cap de justícia dels Estats Units d'Amèrica, Earl Warren. En total eren set persones. Durant molt de temps, van estudiar el testimoni de testimonis, documents, i al final van concloure que un assassí solitari havia intentat assassinar el president. Jack Ruby, segons la seva opinió, també va actuar sol i tenia motius exclusivament personals per a l'assassinat.

Sota sospita

Per entendre què va passar després, cal viatjar a Nova Orleans, la ciutat natal de Lee Harvey Oswald, on va visitar per última vegada el 1963. La nit del 22 de novembre, va esclatar un altercat en un bar local entre Guy Banister i Jack Martin. Banister dirigia una petita agència de detectius aquí, Martin treballava per a ell. El motiu de la baralla no tenia res a veure amb l'assassinat de Kennedy, va ser un conflicte purament industrial. En plena discussió, Banister va treure la seva pistola i va colpejar en Martin al cap amb ella diverses vegades. Va cridar: "Em mataràs com vas matar Kennedy?"

La frase va despertar sospita. Martin, que va ser ingressat a l'hospital, va ser interrogat, i va dir que el seu cap Banister coneixia a un tal David Ferry, que, al seu torn, coneixia força bé a Lee Harvey Oswald. A més, la víctima va afirmar que Ferry va convèncer Oswald d'atacar el president mitjançant la hipnosi. Martin no es considerava del tot normal, però en relació amb l'assassinat del president, l'FBI va elaborar totes les versions. Ferry també va ser interrogat, però el cas no va rebre cap progrés el 1963.

… Han passat tres anys

Irònicament, el testimoni de Martin no es va oblidar i el 1966 el fiscal de districte de Nova Orleans, Jim Garrison, va reobrir la investigació. Va recollir testimonis que van confirmar que l'assassinat de Kennedy va ser el resultat d'una conspiració entre l'antic pilot d'aviació civil David Ferry i l'empresari Clay Shaw. Per descomptat, uns anys després de l'assassinat, part d'aquest testimoni no era del tot fiable, però encara Garrison va continuar treballant.

Estava enganxat al fet que un tal Clay Bertrand aparegués a l'informe de la Comissió Warren. Es desconeix qui és, però immediatament després de l'assassinat, va trucar a l'advocat de Nova Orleans Dean Andrews i es va oferir a defensar Oswald. Andrews, però, recordava molt malament els fets d'aquella vesprada: tenia una pneumònia, una temperatura alta i va prendre moltes drogues. Tanmateix, Garrison creia que Clay Shaw i Clay Bertrand eren la mateixa persona (més tard Andrews va admetre que generalment donava un fals testimoni sobre la trucada de Bertrand).

Shaw, per la seva banda, era una figura famosa i respectada a Nova Orleans. Veterà de guerra, va dirigir un negoci comercial d'èxit a la ciutat, va participar en la vida pública de la ciutat, va escriure obres de teatre que es van posar en escena per tot el país. Garrison creia que Shaw formava part d'un grup de traficants d'armes que pretenien fer caure el règim de Fidel Castro. L'acostament de Kennedy a l'URSS i la manca d'una política coherent contra Cuba, segons la seva versió, es van convertir en el motiu de l'assassinat del president.

El febrer de 1967, els detalls d'aquest cas van aparèixer al New Orleans States Item, és possible que els mateixos investigadors organitzessin la "filtració" d'informació. Uns dies després, David Ferry, considerat el principal vincle entre Oswald i els organitzadors de l'intent d'assassinat, va ser trobat mort a casa seva. L'home va morir d'una hemorràgia cerebral, però l'estrany va ser que va deixar dues notes de contingut confús i confús. Si Ferry s'hagués suïcidat, llavors les notes es podrien considerar morint, però la seva mort no semblava un suïcidi.

Malgrat les proves i evidències inestables contra Shaw, el cas va ser portat a judici i les audiències van començar el 1969. Garrison creia que Oswald, Shaw i Ferry s'havien col·ludit al juny de 1963, que hi havia diversos que van disparar al president i que la bala que el va matar no era la disparada per Lee Harvey Oswald. Els testimonis van ser citats al judici, però els arguments presentats no van convèncer el jurat. Van trigar menys d'una hora a arribar a un veredicte: Clay Shaw va ser absolt. I el seu cas va romandre a la història com l'únic jutjat en relació amb l'assassinat de Kennedy.

Elena Minushkina