L'autoaïllament massiu no ha trobat cap benefici ni justificació científica

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

L'aturada forçosa de l'economia, acompanyada de multes, detencions i revocació de llicències comercials, no és una conseqüència natural de la pandèmia. És el resultat de decisions dels polítics que han suspès les institucions constitucionals i el reconeixement legal dels drets humans fonamentals. Aquests polítics van imposar una nova forma de planificació central basada en un conjunt infundat d'idees teòriques sobre el "distanciament social" controlat per la policia.

La suspensió dels drets civils i de l'estat de dret tindrà conseqüències profundes en termes de vides humanes, com ara el suïcidi, les morts per sobredosi de drogues i altres problemes de salut greus causats per l'atur, la denegació de l'atenció sanitària “selectiva” i l'exclusió social.

No obstant això, aquestes conseqüències no es tenen en compte, ja que avui es creu que els governs han de determinar si les persones poden iniciar el seu propi negoci o deixar casa. Fins ara, l'estratègia per fer front al col·lapse econòmic s'ha reduït a una despesa rècord en dèficit, seguida de la monetització del deute mitjançant la impressió de diners. En resum, els polítics, els buròcrates i els seus partidaris creuen que per assolir un únic objectiu polític -aturar la propagació de la malaltia- se'ls permet destruir tots els altres objectius als quals aspira la gent.

Va funcionar aquest enfocament? Cada cop hi ha més evidència que no.

El metge de malalties infeccioses suec (i assessor de l'Organització Mundial de la Salut (OMS) Johan Gieseke escriu per a The Lancet

Va quedar clar que un bloqueig dur no protegia les persones grans i fràgils que vivien a les residències d'avis, les mateixes persones per a les quals el bloqueig estava dissenyat. Tampoc redueix la mortalitat per COVID-19, cosa que és evident quan es compara l'experiència del Regne Unit amb la d'altres països europeus.

En el millor dels casos, els bloquejos porten la malaltia al futur; no redueixen la mortalitat general. Giesek continua:

Les mesures de suavització de corbes poden tenir un efecte, però el bloqueig només porta els casos greus al futur, no els evita. És cert que els països han pogut frenar la propagació de la malaltia i això els ha permès no sobrecarregar els seus sistemes de salut. De fet, aviat es poden desenvolupar fàrmacs efectius que salven vides, però aquesta pandèmia s'està estenent ràpidament i aquests fàrmacs s'han de desenvolupar i provar en molt poc temps. Hi ha grans esperances en les vacunes, però el seu desenvolupament trigarà temps, a més, la resposta immunològica a la infecció no està clara, no hi ha confiança que les vacunes siguin molt efectives.

La manca d'evidència que els bloquejos funcionen s'ha de correlacionar d'alguna manera amb el fet que la interrupció econòmica té greus conseqüències per a l'esperança de vida.

Tanmateix, en el debat públic, els entusiastes del bloqueig argumenten que qualsevol desviació d'aquest donarà lloc a una mortalitat global que superi amb escreix les on es produeix el bloqueig. Tanmateix, fins ara no hi ha proves d'això.

En un nou estudi, titulat "Les polítiques de confinament d'Europa occidental no tenen cap impacte aparent sobre l'epidèmia de COVID-19", escriu l'autor Thomas Munier: -a la vida en comparació amb les polítiques d'higiene i distanciament social més suaus establertes abans del confinament". És a dir, "la política de bloqueig total de França, Itàlia, Espanya i el Regne Unit no va donar els resultats esperats en el desenvolupament de l'epidèmia de la COVID-19". Una anàlisi addicional es va publicar a Bloomberg el 19 de maig. L'autor conclou: "Les dades mostren que la severitat relativa de les mesures de contenció al país va tenir poc efecte en la seva pertinença a qualsevol dels tres grups enumerats anteriorment. Tot i que Alemanya tenia restriccions més suaus que Itàlia, va tenir molt més èxit a l'hora de contenir el virus".

El problema aquí no és que el "distanciament social" voluntari no tingui cap efecte. Més aviat, la pregunta és si la "retenció domiciliària assistida per la policia" funciona per limitar la propagació de la malaltia. Munier conclou que no és així.

Un estudi del politòleg Wilfred Reilly va comparar les polítiques de bloqueig i el nombre de morts per COVID-19 als estats dels Estats Units. Reilly escriu:

La pregunta que ha de respondre el model és si els estats amb confinament tenen realment menys casos i morts per Covid-19 que els estats amb distanciament social, tenint en compte totes les variables anteriors? La resposta és no. L'impacte de l'estratègia de resposta del govern tant en els meus casos com en les taxes de mortalitat va ser completament insignificant. El "valor p" de la variable que representa l'estratègia va ser de 0,94 quan va retrocedir a la mètrica de mort, el que significa que hi ha un 94 per cent de possibilitats que qualsevol relació entre les diferents taxes i morts per Covid-19 sigui pura casualitat. En general, però, cal destacar que grans regions des d'Utah fins a Suècia i la major part de l'Àsia oriental van escapar de bloquejos durs i no van ser capturades per Covid-19.

Un altre estudi sobre el bloqueig -de nou, estem parlant de tancaments forçats i ordres de quedar-se a casa- és un estudi de l'investigador Lyman Stone de l'American Enterprise Institute. Stone assenyala que a les zones on es van introduir bloquejos, ja hi havia una tendència a la baixa de la mortalitat abans que el bloqueig pogués mostrar resultats. En altres paraules, els partidaris del bloqueig apunten a tendències que ja s'observaven abans que s'imposessin restriccions a la població.

Stone escriu:

Aquesta és la cosa: no hi ha proves que els bloquejos funcionin. Si els bloquejos estrictes realment salvaven vides, estaria tot per ells, encara que tinguessin conseqüències econòmiques negatives. Però la justificació científica i mèdica dels bloquejos estrictes és molt inestable.

L'experiència suggereix cada cop més que aquells que realment volen limitar la propagació de la malaltia als més vulnerables haurien d'adoptar un enfocament més específic. La gran majoria, gairebé el 75%, de les morts per COVID-19 es produeixen en pacients majors de seixanta-cinc anys. D'aquests, aproximadament el 90 per cent tenen malalties cròniques. Per tant, limitar la propagació de la COVID-19 és més important entre les persones grans que ja estan connectades al sistema sanitari. Als Estats Units i Europa, més de la meitat de les morts per COVID-19 es produeixen a residències d'avis i entorns similars.

És per això que Matt Ridley de The Spectator assenyala amb raó que les proves, en lloc de bloquejar, semblen ser un factor clau per limitar les morts per COVID-19. A les regions on les proves estan molt esteses, les coses són millors:

No és obvi per què les proves són importants, especialment per a les taxes de mortalitat. La prova no cura la malaltia. La taxa de mortalitat constantment baixa d'Alemanya sembla incomprensible fins que no penseu on es van infectar els primers pacients. La resposta està als hospitals. Un gran nombre de proves han permès a països com Alemanya prevenir parcialment la propagació del virus a través del sistema sanitari. Alemanya, Japó i Hong Kong han implementat protocols efectius des del primer dia per evitar la propagació del virus a les residències d'avis i hospitals.

La veritat horrible és que en molts primers casos d'infecció, les víctimes van rebre el seu virus als hospitals i a les urgències. I era aquí on sovint el recollien el següent visitant, inclosos molts professionals mèdics. Molts d'ells potser no havien entès de què estaven malalts o pensaven que tenien un refredat lleu. A continuació, el van transmetre a pacients grans que estaven a l'hospital per altres motius, després alguns d'aquests pacients van ser enviats de tornada a residències d'avis quan el Servei Nacional de Salut va donar lloc a una onada esperada de pacients amb coronavirus.

Podríem contrastar-ho amb la política del governador Andrew Cuomo a Nova York, que va ordenar a les residències d'avis que acceptessin nous pacients sense fer proves. Aquest mètode gairebé garanteix que la malaltia s'estendrà ràpidament entre els més propensos a morir-ne.

El mateix governador Cuomo va considerar oportú imposar un bloqueig forçat a tota la població de Nova York, provocant un col·lapse econòmic i problemes de salut per a molts pacients no COVID-19 que s'han vist privats d'un tractament que salva vides. Malauradament, els fetitxistes de confinament com Cuomo es consideren homes d'estat savis que "actuen amb decisió" per evitar la propagació de la malaltia.

Així és el règim en què vivim ara. Molts creuen que aplicar polítiques de moda amb una eficàcia no provada pot abolir els drets humans i enfonsar milions de persones en la pobresa. El partit de confinament fins i tot va capgirar els fonaments del debat polític. Com assenyala Stone:

En aquest punt, acostumo a escoltar la pregunta: "Quina evidència teniu que els bloquejos no funcionen?" Aquesta és una pregunta estranya. Per què he de demostrar que el confinament no funciona? La càrrega de la prova és demostrar que funcionen! Si voleu abolir essencialment les llibertats civils de tota una població durant unes quantes setmanes, probablement hauríeu de tenir proves que l'estratègia funcionarà. I aquí els defensors del confinament fracassen miserablement, perquè simplement no tenen cap prova.

Amb la disminució de la producció mundial i l'augment de l'atur fins al nivell de la Gran Depressió, els governs ja estan buscant una sortida. Ja estem veient que els governs es mouen ràpidament cap a estratègies de distanciament social voluntari i sense bloqueig. Això està passant tot i que els polítics i els "experts" en malalties insisteixen que els bloquejos s'han d'administrar indefinidament fins que hi hagi una vacuna disponible.

Com més temps continuï la destrucció de l'economia, més gran serà l'amenaça de malestar social i una profunda crisi econòmica. La realitat política és que la situació actual no pot ser estable sense una amenaça per als règims governants. En un article de política exterior titulat "L'estratègia de coronavirus de Suècia aviat s'adoptarà a nivell mundial", els autors Nils Carlson, Charlotte Stern i Daniel B. Klein suggereixen que els estats es veuran obligats a adoptar el model suec:

A mesura que el dolor dels bloquejos nacionals es fa insuportable i els països s'adonen que una pandèmia, no una victòria sobre ella, és l'única opció realista, cada cop són més els que comencen a eliminar els bloquejos. Un distanciament social raonable per prevenir la congestió als sistemes de salut, un millor tractament per als afectats i una millor protecció per als grups de risc poden ajudar a reduir el nombre de víctimes. Però al final, la immunitat del ramat pot ser l'única defensa fiable contra la malaltia si es poden protegir les poblacions vulnerables al llarg del camí. Sigui el que sigui diferent a Suècia en la gestió de l'epidèmia, altres països comencen a adonar-se que els avança.