Diferència fonamental entre la URSS i Rússia

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Ara ha arribat el moment en què persones completament diferents (independentment de l'edat i el lloc de la societat) - comencen a explicar, recordar o fins i tot especular (si no són atrapats personalment) - diferents, per descomptat, coses positives que existien sota l'URSS. Però els seus esbossos resulten massa unilaterals i caòtics. Sense voler-ho, tots descriuen la Unió Soviètica com el regnat dels "gratis" globals.

Habitatge i ensenyament gratuïts, medicaments i vals gratuïts per al mar, preus de cèntim per a l'habitatge i els serveis comunitaris, transport i menjar… i així successivament. Alguns van tan lluny com per intentar comptar-ho tot en diners moderns, i aconsegueixen xifres enormes.

Tot l'anterior és cert o és ficció? veritat. Però això no és tota la veritat, a més, en general es tracta d'un orpel, sobre el fons d'aquella part de l'"iceberg" que s'amaga sota tot l'anterior. I el que calla fonamentalment dels que estan "en el tema", i la resta persisteixen en la seva manca de voluntat d'arribar al fons de la qüestió. Així que jo mateix assumiré aquesta feina.

La diferència entre el socialisme a l'URSS i el capitalisme a Rússia és aproximadament la mateixa que entre una societat anònima tancada i una societat de responsabilitat limitada. Quan LLC Rússia té diversos propietaris clau (que reben dividends dels beneficis de la "empresa", depenent del nombre de les seves "accions"), i CJSC URSS - cada ciutadà era accionista (amb un bloc igual d'accions "(i igualtat de drets als dividends, que depenien directament del creixement de la "capitalització" de la corporació pública general de l'URSS).

La igualtat bàsica del poble soviètic era que vostè (un director de planta o un simple conductor), un agricultor col·lectiu, un secretari general, un professor i un geòleg són iguals en el seu dret als "dividends" que es formen gràcies al refinat obra de tot l'estat.

I aquest era un dret fonamental i inalienable de tots els ciutadans de la Unió Soviètica. El dret el rep en néixer.

Tots els records i experiències modernes, sobre com estava la vida aleshores i quins eren els "paquets socials": només són conseqüències, i no al revés. En primer lloc, tens la raó, segons la qual et converteixes en "accionista" -i només després- en "preferències" des de la teva posició.

I si de sobte "bonificacions", ja en els nostres dies, es paguen de sobte així, diuen que "l'estat ajuda els residents"; aleshores es tracta d'un fullet i no en absolut de l'exercici del vostre dret. No tens drets.

La forma en què s'efectuaven els "pagaments de dividends" es va escollir la que ara es recorda (tota mena de "gratis i paquet social"). El motiu pel qual els "pagaments" es van fer indirectament, i no en efectiu a un compte personal, és que els pagaments indirectes estimulen la reinversió al seu propi país.

Si vas a construir llars d'infants, primer has de tenir fàbriques que produeixin materials (i això, al seu torn, crearà nous llocs de treball i oportunitats). Si inverteixes en medicina i esports, dona, com a resultat, persones més sanes i més fortes; si inverteixes en ciència, creixen les forces productives de tota la societat, etc.

I al mateix temps, és important entendre que si ahir la gent necessitava una cosa, demà, la forma de pagament de dividends podria haver esdevingut un moment diferent i més adequat. Perquè l'important no és la forma concreta de "pagaments" en un moment concret, sinó el dret molt bàsic -segons el qual els ciutadans tenen l'oportunitat de rebre aquests mateixos "dividends" en la forma que més s'ajusti a les necessitats actuals.

D'acord, continuaré. La nomenclatura del partit soviètic i l'aleshores "elit" només van tenir una oportunitat per trencar els lligams de la democràcia i l'absència de barreres socials (quan jo, tot tan guapo i de blanc, tinc "només" tants beneficis i oportunitats com un "sec". serraller" de ZhEKa).

Es va trobar una sortida: - calia "monetitzar" ràpidament els beneficis i les "bonificacions" rebudes dels seus llocs a la piràmide social, i poder transferir els seus béns adquirits (poder, posició en la societat, propietat de l'estat, etc.)..) per herència.

El mecanisme de la "transformació del país" es va escollir de la següent manera: - calia convertir la ZAO URSS en OOO Rússia. És a dir, privar intencionadament a la majoria dels ciutadans del seu dret bàsic als "dividends" (del treball de l'Estat com un únic complex). I redistribueix aquests drets al teu avantatge.

I es va fer de manera brillant amb ZAO URSS als anys 90.

Tot parlant de dues-centes varietats d'embotit; sota les històries que diuen, "allà" (és a dir, a Occident), com nosaltres, "hoo" quant paguen; als udols irreflexius i les consignes podrides que el món sencer només espera que ens alliberem del "poder dels comissaris", i de seguida ens arrossegarà en un ball rodó de "pobles capitalistes fraternals"…

Sota tot aquest vel brut de manipulació, il·lusió i histèria s'ha produït un canvi radical i fonamental. Un canvi que la gran majoria de la gent sent cada dia, però que no pot expressar amb les seves pròpies paraules. És a dir:

Hi va haver un canvi en la forma de propietat de CJSC Unió Soviètica. A partir d'ara, els ciutadans corrents han deixat de ser accionistes, i ara ningú els deu res. I l'elit ha fixat la seva posició amb seguretat.

La Rússia moderna és una LLC gegantina, on hi ha diversos clans d'"accionistes" (asseguts a "pipes" de diversos tipus; "tubes" que originàriament pertanyien a tots els ciutadans, i que permeten tirar de zones subvencionades (escoles, llars d'infants, clubs esportius, etc.). etc.) i invertir en el desenvolupament integral dels seus conciutadans).

Aquests "mega-accionistes" es beneficien de tot el que van construir els nostres avantpassats, de tot el que van defensar a la Gran Guerra Patriòtica i de tot allò que originalment es va crear específicament per als ciutadans de la corporació de l'URSS.

Per als ciutadans que tenien tot el dret a cantar: “El meu país natal és ample…”, perquè de jure i de facto eren els propietaris (és a dir, “accionistes”) de la seva terra natal.

Des de l'any 1991, tots aquests "accionistes" s'han convertit bruscament en una colla d'"empleats". I aquests treballadors són intercanviables i tenen poc valor. "Es va trencar", no pots treballar per a dues persones, et sents malalt sovint o t'has fet vell? Bé, doncs, surt! En trobarem d'altres.

La gent s'ha convertit en coses com màquines-eina en una fàbrica o impressores a una oficina.

Per separat, m'agradaria subratllar que com més baixos siguin els sous dels empleats (per als quals estan disposats a treballar), més gran serà el benefici dels nous propietaris. I d'això se'n deriva una altra diferència fonamental entre els sistemes.

Si els treballadors locals són "no rendibles", llavors s'haurien de portar els treballadors migrants que es troben aquí en la posició de mig esclaus. I amb seguretat no us importa invertir, reciclar o subvencionar els vostres propis ciutadans; deixeu-los asseure a beneficis o beguin vodka per desesperança.

Si els pobles indígenes tanquen el nas amb sous de 5-7 mil rubles (en el fons, "sentint" intuïtivament que en algun lloc d'aquí se'ls maltracta), en comptes d'ells contractaran encara més uzbeks i tadjiks empobrits. Entenent perfectament que quan els seus propis ciutadans "volen menjar", no tindran més remei que anar-se geperut per una misèria. Això s'anomena dúmping laboral.

Però tornem una mica enrere. Permeteu-me que us recordi que, a diferència de la Rússia actual, a l'antiga URSS, cada ciutadà era accionista, d'aquí se'n desprèn una conclusió lògica: és rendible per a cada ciutadà que els altres residents també tinguin un lloc digne a la vida, el més alt. educació de qualitat i el lloc més adequat per a ell.treball - simplement perquè la connexió entre "jo" i "ell" és de ferro.

Com millor treballin tots -> més ingressos totals de la Corporació de l'URSS -> i més grans són els dividends per a tothom.la "capitalització" condicional de tota la ZAO de l'URSS creix gràcies a l'aportació de cada ciutadà -> i els dividends de cada ciutadà -> creixen gràcies al treball efectiu de tota la Companyia en el seu conjunt. Això vol dir que tothom s'està tornant necessari els uns als altres, en lloc de l'enfrontament d'avui: - "jo" vs "ells".

Aquestes grans diferències entre l'URSS i la Federació Russa, ningú i enlloc intenta explicar-les, o plantejar-les per a una discussió general, però la situació és exactament aquesta. Si declarem en text pla que no només les "elits" es van beneficiar del col·lapse de l'URSS (això és clar per a tothom, i fa temps que hi estan acostumats), sinó que també expliquem què va perdre exactament el 99% de la població, llavors això provocarà una ira extrema amb aquells que van iniciar l'estafa i encara n'estan recollint els beneficis.

Però la gent encara no entén què se'ls va treure exactament. El que veig és una mena d'experiència vaga, rudimentària-fragmentària, superficial-nostàlgica que abans tot era “just” al país, i per mil·lèsima vegada sento parlar de: - “habitatge barat i serveis comunals, habitatge gratuït, medicaments, l'educació i tota la resta.

Els contemporanis confosos no entenen el principal, del qual es componia tot l'anterior.

Consistia en el dret legalment fixat que el país pertany a tots els ciutadans en igual mesura.

I ells mateixos no són només una "població" abstracta que accidentalment va topar amb aquest territori, antics accionistes i antics propietaris d'un paquet d'igualtat de drets, per beneficiar-se de les activitats d'una megacorporació anomenada Unió Soviètica.

Els propietaris -que van ser "llençats" tan intel·ligents, tan forts, tan competents- que fins i tot després d'omplir un munt de cops, encara pensen que ells mateixos van ensopegar accidentalment.

Entenc que de vegades escric coses força complexes. Però si no aprofundeix en què és la "part submarina de l'iceberg", quina va ser la causa principal i la font del benestar, per als nostàlgics de l'URSS tot es reduirà una vegada més a "habitatge lliure" i altres "bonificacions". I per als qui maleeixen la “primera”, el contrari es reduirà a camps i repressió.

Però és molt més important que ambdues parts entenguin que han "llençat" tant aquells com els altres. I la raó no està gens en la "bonitat" o la "dolentitat" de l'URSS com a estat, sinó en el fet que tothom, sense excepció, estava privat d'un dret bàsic fonamental.

Drets - als ingressos, del treball al seu propi país. Encara que aquests ingressos siguin petits, encara que siguin els mateixos que els de tots els altres, encara que no s'expressin en xifres en un compte personal, sinó en aquest "habitatge gratuït" tan dolorós i la millor educació del món, però tot això ja no hi és; i no tots alhora.

I no importa gens si estem construint capitalisme o socialisme alhora. El nivell de vida dels ciutadans amb “drets bàsics” serà significativament més elevat, independentment del model polític i econòmic del país.

I qualsevol lema, de qualsevol partit, diuen: - "Si guanyem, demà tots pujarem els sous!" - hi ha fulletons, demagògia i desviació de l'atenció del principal.

Tots nosaltres, com abans, serem privats del dret bàsic a posseir una part de la riquesa de tota la nostra immensa Pàtria. No un bedoll concret ni una mina concreta, sinó una petita part del PIB total del país.

Sense aquest dret, ets un etern mercenari, tremolant de por de quedar-te sense feina, sense pis hipotecari i, en general, sense subsistència.

A un empleat se li pot pagar un gran sou, però per obtenir un benefici en una empresa privada, no s'atreveix a obrir la boca. Això és tabú.

El que he escrit en aquest post és una cosa terrible. Si tots els residents entenen com són realment les coses i de què concretament, la gent va ser privada massivament l'any 1991, això noqueja completament la legitimitat de qualsevol moviment polític, excepte aquells que demanen el retorn d'aquest "dret bàsic" als ciutadans. I per retornar-lo i arreglar-lo caldrà renacionalitzar els notoris “pipes” i el sistema financer.

I, per cert, aquí és on rau la resposta a una pregunta tan popular (a l'espai postsoviètic): - "Si ets tan intel·ligent, per què ets tan pobre?"

Perquè els ciutadans han perdut el dret a participar en la riquesa del seu país. Que estigui florint, que estigui doblegat, ara és indiferent (el màxim que pots fer és gaudir de la teva vanitat, associant-te amb Rússia durant els telenotícies o les competicions esportives).

Un país gegant que posseeix tot tipus de recursos no pot garantir la supervivència banal dels seus propis ciutadans. És una vergonya. Però la vergonya no rau en la consciència de la gent del poble que gira com esquirols en una roda, sinó en aquells que els van fer pujar a aquestes rodes fa 20 anys…

Sí, i encara no ho he oblidat. La frase, que a les "elits" de tots els àmbits els agrada repetir, recordant el president Boris Yeltsin, diuen: "Ens va donar llibertat", en realitat significa una cosa completament diferent: "Ens va donar llibertat".

Espero que ara entenguis tant el cinisme com la graciosa franquesa d'aquesta frase. Al cap i a la fi, si "nosaltres", va donar alguna cosa, després d'algú, se la va treure.

Bé, com a conclusió, vull citar en què es basava el dret a dividends dels ciutadans.

Constitució de l'URSS, versió "estalinista" de 1936:

“Article 6. Terres, les seves entranyes, aigües, boscos, fàbriques, fàbriques, mines, mines, ferrocarrils, transports per aigua i aeri, bancs, comunicacions, grans empreses agrícoles organitzades per l'Estat (granges estatals, estacions de màquines-tractors, etc.).)), així com els serveis públics i el principal parc d'habitatges a les ciutats i centres industrials són propietat de l'Estat, és a dir, propietat nacional.

"Article 11. La vida econòmica de l'URSS està determinada i dirigida pel pla econòmic nacional estatal en interès d'augmentar la riquesa social, augmentar constantment el nivell material i cultural dels treballadors, reforçar la independència de l'URSS i reforçar la seva defensa. capacitat".

"Article 12. El treball a l'URSS és un deure i una qüestió d'honor per a tot ciutadà apte segons el principi: "Qui no treballa no menja".