Com sortir d'una secta. Part I

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Aquest article es pot considerar independent, o com una continuació de l'article sobre la creació d'un moviment.

Ja veus, quin és el problema, si una persona pertany a una determinada secta, en PRINCIPI no és capaç d'entendre què hi ha exactament a la secta. És impossible que ho pugui explicar ni amb arguments lògics, ni per atacs emocionals, en general. Qualsevol secta està disposada de tal manera que és impossible abandonar-la… però ho fan. Tinc molta experiència en aquest tema, i ara (més precisament, a la segona part) us explicaré com sortir de qualsevol secta de manera fàcil i ràpida. Aquest article no ajudarà a ningú, perquè qualsevol lector que estigui en una secta, en principi, no en podrà entendre el contingut, pensarà que tot el que es diu no li val, encara que de fet li sigui al 100%; i els que no són de la secta… què per a ell aquest article en general? No obstant això, si ho estic escrivint, hi ha raons per això. Faré una reserva de seguida que tot i que jo mateix vaig participar en moltes sectes, citaré exemples principalment d'aquestes últimes, en la lluita contra ella vaig recollir l'experiència més interessant, tot i que la trama en si és absolutament idèntica en contingut a totes. els anteriors, l'única diferència està en la forma de la seva manifestació.

Definim què és una secta. Una definició coneguda (això es pot trobar a la Viquipèdia) va ser escrita per alguns sociòlegs lapidats, generalment és inútil, si no només per protegir les seves obres científiques buides o jocs polítics, quan cal declarar algú censurable com a sectari o com a sectari. tot un moviment que no obeeix a les autoritats… Al BER es proposa una altra definició, encara que més encertada, però encara no adequada per a mi. Aquesta definició no és adequada, no atrapa tota una capa de sectes, en les quals, per exemple, no hi ha un ritual o jerarquia explícits, així com dogmes que no són objecte de discussió. Passa que hi ha dogmes, i pots discutir-los, només que no canviaran d'això. Fins i tot passa que el desenvolupament i el creixement personal són possibles en una secta… fins a cert punt. En resum, m'he trobat amb allò que es podria considerar una secta pel que fa a les conseqüències de la seva obra, però formalment aquests moviments no entren dins de la definició especificada. Per això, en el marc d'aquest article, proposo una altra definició, que ara s'expressarà en termes matemàtics, però que després es traduirà al rus comprensible amb explicacions. Aquesta definició és totalment coherent amb la meva experiència.

Una secta és una comunitat de persones les idees de les quals obeeixen a un ensenyament únic incomplet i autònom.… La seva lògica de comportament, les seves conclusions, el seu pensament en conjunt obeeixen només a la metodologia d'aquest ensenyament. Purament matemàticament, podem dir el següent sobre aquest ensenyament: és el seu propi subconjunt limitat i tancat del coneixement global del món. Aquesta doctrina l'anomenarem sectaria.

La definició no és matemàticament precisa, perquè no he trobat una bona paraula que reflecteixi simultàniament tots els pensaments, coneixements i experiència possibles i tota la informació disponible. Per tant, per concisió, he escollit la paraula "presentació", havent-hi posat el significat que ara s'indica. Ara explicaré el significat de la resta de paraules, però ho faré en llenguatge quotidià perquè tothom ho entengui.

Un subconjunt adequat - aquesta és una PART d'un conjunt que NO està buida, però tampoc és la mateixa que el conjunt original. En altres paraules, si heu mossegat una peça tangible de la poma, i aquesta peça NO coincideix amb tota la poma, llavors aquesta peça es pot considerar un subconjunt adequat de la poma.

Set limitat … Crec que aquí està tot clar. Una poma es pot tapar amb una bossa a sobre, hi caben completament, és a dir, és limitada, és a dir, pot cabre completament en un recipient més gran. A la imatge de dalt, tenim un conjunt que no només és el nostre, sinó que també és limitat.

Conjunt tancat - això és el més important en aquesta definició. En matemàtiques, un conjunt tancat és un conjunt en què qualsevol successió convergent té un límit EN EL MATEIX conjunt. Pel que fa a la nostra definició, això significa el següent. Una persona té un determinat conjunt d'idees (coneixement, experiència, pensaments). Qualsevol raonament d'aquesta persona es pot presentar en forma d'una seqüència d'inferències lògiques que combinen les seves idees de manera que s'obtinguin una conclusió lògica i actuïn sobre la base d'aquesta conclusió. Aquesta conclusió es pot considerar el límit de la seqüència d'inferències. Per tant, aquest límit està dins de les moltes idees d'aquesta persona. Mai i de cap manera pot anar més enllà dels límits de les seves idees, totes les seves conclusions acabaran exclusivament dins del quadre JA FORMAT del món dictat per l'ensenyament.

Per tant, quan parlo d'ensenyament amb les paraules "el meu propi subconjunt limitat i tancat", vol dir que l'ensenyament conté una PART (normalment una PETITE PART) del coneixement global del món. Es limita a certs límits i, el més important! - cap raonament d'una persona NO va més enllà dels límits de l'ensenyament mai. És a dir, l'ensenyament es tanca sobre si mateix i representa una mena d'entorn unificat en el qual camina una persona. Aquest ensenyament pot ser fàcilment holístic i coherent, pot contenir teories amb poder predictiu, en general pot ser "omnipotent" fins a un cert punt… fins que el pesat martell de la pràctica l'esclafa contra l'enclusa de la dura veritat. Aquests actes d'informació generalment es donen als sectaris molt dur, i en casos especialment difícils la gent ni tan sols sobreviu.

Així doncs, un sectari típic als meus ulls sembla així. Una persona té una determinada imatge del món dictada per l'ensenyament sectari, i sigui quin fenomen trobi, l'interpretarà NOMÉS a través de les idees ja formades en ell, sense admetre la possibilitat que aquest fenomen vagi més enllà d'aquelles (més enllà de l'àmbit de ensenyament). No importa com raonés, totes les seves conclusions lògiques giraran NOMÉS en el marc d'un determinat conjunt limitat d'opcions que li són familiars i familiars, i trobarà una explicació adequada del fenomen en la imatge del món que ja té, fins i tot. si aquest fenomen no hi encaixa. Fins i tot en els casos en què una persona veu alguna cosa clarament inusual per a si mateixa, simplement ampliarà la seva idea ja existent amb aquest nou exemple per a si mateix, ajustant-la a la seva experiència. Per exemple, una persona està acostumada a considerar una determinada forma de comportament humà com a poc raonable i sap que aquesta forma de comportament reflecteix la primitivitat de la ment d'una persona o la primitivitat de la seva manera de pensar. Quan aquesta persona veu formes similars de comportament en les persones (per exemple, l'alcoholisme), llavors pot atribuir-les correctament a una manifestació d'irrazonable. Tanmateix, si es troba amb alguna cosa molt inusual, fora del normal, però alhora desagradable per a ell en el comportament d'una altra persona, no buscarà els motius d'aquest comportament, sinó que només se sorprendrà alguna cosa com: "Això és com de poc raonable hi ha! No ho sabia "i enriquirà el seu arsenal d'exemples d'irrazonabilitat. Encara que en realitat no sigui gens descabellat, sinó, per exemple, uns mimes, una broma, una pretensió deliberada per amagar una altra cosa, un moviment estratègic que distregui l'atenció, etc. Els escoltes i espies, per exemple, poden tenir tot un arsenal. de diferents formes de comportament, amb l'ajuda de les quals pots desviar la teva mirada de la realitat oculta, i la tasca de l'oficial d'intel·ligència és fer que l'enemic pensi una altra cosa, i no el que està passant en la realitat. Tot el que és incomprensible per a una persona així en una altra persona, no tractarà d'entendre-ho, sinó que simplement ho reduirà tot a l'irrazonable, fins i tot en aquells casos en què aquesta reducció sembla clarament absurda.

Per cert, del que s'ha dit es desprèn que és molt fàcil manipular qualsevol sectari si un s'adona del seu sistema d'idees (per regla general, és molt primitiu) i actua per a les seves pròpies finalitats a través d'aquest sistema, sabent per endavant. que el sectari no ho deixarà mai. Per exemple, si una persona és un antisemita convençut, es pot convertir fàcilment en comprar un "artifici eslau súper ari" o un "llibre de coneixement vèdic" per molts diners, explicant alguna història sobre la destrucció. dels eslaus pels jueus per la seva gran cultura i sense oblidar afegir que ara tots els jueus del món cacen aquestes "coses". Podeu dir-li que els jueus afegeixen sucre i vinagre a tots els aliments enllaunats per destruir els russos i, per tant, només heu de comprar "aquests" aliments enllaunats eslaus. Paral·lelament, pots fer i viceversa, duplicant immediatament els beneficis del teu negoci, venent alguna cosa als jueus amb el pretext d'oposar-te als goyim. Com a resultat, tothom està content i les coses es mouen… No obstant això, aquest nínxol ara està ben ocupat, no hauríeu de prendre aquest exemple com a guia d'acció. Simplement no vaig poder resistir-me i compartir la meva observació de com es crien les persones amb facilitat sobre la base de les diferències racials i mentals.

Ara una analogia. Imagineu que un vaixell navega per un llac ample, però flota d'alguna manera tort, fent ziga-zagues, començant a girar en un lloc i aturar-se al mig del llac, mentre no hi ha barreres, fites i boies que marquen el carrer (segur per el camí del vaixell per l'aigua) al llac núm. Així com no hi ha barreres que prohibeixin nedar més o obliguin a doblegar la trajectòria. Això és com el pensament d'un sectari a l'oceà de tota la nostra cultura. Mires des de fora: sembla que no hi hagi obstacles, sembla que hi ha moltes opcions per al desenvolupament del pensament, però NO. En un primer moment, el pensament salta il·lògicament en aquells llocs on sembla que hi ha una solució directa, després s'atura amb força rígida, tan bon punt s'arriba a una conclusió limitadora convenient dins del seu ensenyament. Ni tan sols hi ha intents d'anar a terra i veure què hi passa, nedar a la badia, inspeccionar l'illa, submergir-se sota l'aigua per mirar més a fons, etc. Tanmateix, al capità del vaixell li sembla que les seves accions són absolutament lògiques. i justificat, i per tant simplement nedar està prohibit. Aquesta és l'única trajectòria real, i tots els altres que neden diferent són (cito de la vida) "habitants estúpids i sectaris que no entenen res de la vida tan bé com l'entenem nosaltres".

Repetim la definició en el llenguatge quotidià.

Una secta és una comunitat de persones formada al voltant d'un determinat ensenyament, que es limita a un petit conjunt (en comparació amb tota la cultura) de pensaments, coneixements i experiències, i la metodologia de la qual només permet generar aquestes cadenes d'inferències que mai mai. anar més enllà de l'ensenyament

Un exemple del pensament egoista més senzill podria semblar així: "La Bíblia és vertadera perquè Déu l'ha escrit, i Déu existeix perquè està escrita a la Bíblia". Malauradament, tot i que aquest exemple reflecteix totalment TOTES les sectes existents (incloses les científiques, i no només les religioses), no és prou informatiu i sobre la seva base és difícil distingir unes cadenes molt llargues que es tanquen en sectes reals.

Aquí teniu un exemple de cadena, que explicaré amb més detall més endavant, però ara només descriuré el seu inici i final: "No ets raonable perquè no entens els principis bàsics d'un enfocament intel·ligent i no entens. ells perquè no ets raonable". Com podeu veure, l'error lògic aquí és exactament el mateix que en el paràgraf anterior, només hi ha una diferència: en aquest cas només vaig mostrar el principi i el final de la cadena, però la durada de la discussió va ser tal que els meus interlocutors simplement van oblidar l'inici dels seus pensaments al final de la conversa i, per tant, a causa de la memòria limitada, simplement no van poder controlar la consistència de les seves pròpies inferències, demostrant el que necessitava des del principi: el tancament de l'ensenyament sobre si mateix. Però per què he aconseguit trobar aquest error? Perquè fa més d'una dotzena d'anys que estic entrenant per treballar amb aquests errors.

Per tant, la realitat és que, malauradament, cap de les persones que conec prou per detectar fins i tot cadenes tan primitives és capaç de comprovar-ho. Veig dues raons per això. El primer rau en la manca d'experiència de pensament, en la qual cal intentar cobrir el màxim nombre possible de factors. Una persona, per exemple, és simplement massa mandra per pensar que una determinada forma de comportament d'una altra persona pot tenir dues o tres dotzenes de raons que li són completament desconegudes, s'atura en una raó que és òbvia per a ell personalment i s'enfonsa. com un picot, de seguida treu conclusions de gran abast, que en general res, doncs, no cauen en la pràctica de la relació. No obstant això, la capacitat de tirar-ho tot per les orelles salva a una persona d'un trauma mental i segueix vivint amb calma, trobant una pseudo explicació per a qualsevol problema. O, per exemple, una persona és massa mandra per pensar quina serà la càrrega de vent de flexió al pal de la tanca, què posa per a la seva tanca, ni tan sols sap quines altres forces actuaran sobre ell i en quina capacitat, i per tant, simplement agafa i enterra el pal a una profunditat convenient per a tu. Aleshores sol arreglar la tanca després de 5 anys. I passa que no ho arregla, perquè tot va sortir bé… això dóna confiança a una persona que la seva experiència pràctica és omnipotent. La manca d'aquest hàbit de pensar de la manera més àmplia possible prové de decisions errònies aparentment senzilles. Mentre una persona simplement està clavant un clau, una altra comprovarà almenys tres dotzenes de factors abans de fer-ho. I no és un fet que marcarà. Potser decidirà introduir alguna cosa més potent. És possible que, en ambdós casos, tots dos siguin correctes i tot funcioni per a tots dos correctament amb aquesta ungla. Però aleshores la primera persona resoldrà el segon, tercer, centèsimo problema de la seva vida de la mateixa manera, i la meitat d'ells, si no més, es resoldran incorrectament. La segona persona també resoldrà cadascuna de les seves tasques posteriors amb la màxima cobertura de les circumstàncies, i per tant TOTES estaran resolts correctament. Fins i tot aquells que es resolguin de manera incorrecta es tornaran a fer, o l'error es tindrà en compte per al futur per tal de guanyar-ne molt més del que es va perdre al principi. I mentre la primera persona segueix vivint a cegues, la segona aprendrà a prendre les decisions correctes en gairebé tots els casos i, a poc a poc, començarà a fer-ho fins i tot més ràpid que el primer es rasca la part posterior del cap. Tot això es descriu amb més detall a l'article "lògica directa del pensament", només que no diu que aquesta lògica condueixi a un deteriorament de la memòria i a la incapacitat de veure llargues cadenes d'inferències lògiques d'un cop d'ull.

El segon el motiu de la incapacitat de buscar cadenes tancades és que a la vida real són molt, molt llargues. Qualsevol es riurà del meu exemple anterior amb la justificació de la falta de raonament, perquè l'exemple es presenta en una forma ja feta després de l'anàlisi. En realitat, la cadena constava de diverses desenes d'inferències intermèdies repartides en desenes de milers de paraules. El diagrama gràfic complet amb totes les trajectòries dels pensaments dels meus oponents era bastant confús, però tot i així, en ell, al final, moltes cadenes van acabar en bucles. Ni tan sols estic parlant del fet que en alguns casos la lògica es va vulnerar del tot. Tots els cicles eren iguals, però la seva durada era diferent.

Ara mostraré amb una mica més de detall com es va desenvolupar el tancament anterior sobre l'irrazonabilitat, de manera que entengueu que fins i tot aquest SIMPLE exemple és monstruosament difícil per a la majoria de la gent. Personatges: humans A - un sectari, i una persona B - estava en una secta, però "va veure la llum" i ja se'n va.

Persona A va prendre la posició que és impossible formar una opinió sobre una altra persona d'acord amb les històries d'altres persones, perquè la gent en la seva majoria no és raonable i portarà tota mena de tonteries a una persona molt més desenvolupada. Bla lògica del qual no s'entén. La posició en si, en general, és correcta (que “és impossible formar-se una opinió” d'aquesta manera), encara que la seva justificació (“perquè la gent no és raonable i dirà ximpleries”) és gairebé totalment falsa. Persona A considerada una persona B intel·ligent, decent, en cert sentit savi, encara que difícil en molts aspectes. El va defensar de les crítiques dels "habitants no raonables" dient precisament que els costa molt, poc raonable, entendre una persona més intel·ligent. B dret. Aleshores A i B va tenir una baralla, i amb tota naturalitat A va començar a comptar B home comú, demostrant-ho de la següent manera: "He sentit tant parlar de tu per part d'altres persones que amb això n'hi ha prou per entendre que ets un home poc raonable al carrer". Per tant, si abans l'opinió dels altres sobre B era insostenible per a A, després, després d'una baralla, va esdevenir decisiu per A en determinar la seva opinió personal sobre B … A més, es van utilitzar diferents punts de comportament Bper quin A Abans no em vaig fer cas. Recordava tot allò que desacredita B, tot i que no ho havia fet abans i considerava aquests records un signe d'irrazonable. I amb raó, perquè la gent canvia… i fins i tot abans, en general, tothom pixava als pantalons.

Ara hem de complementar aquesta imatge amb informació sobre A … Aquest home pertanyia a la secta de persones que pensaven raonablement, i va passar qualsevol de les seves conclusions per un filtre anomenat "tota la resta no és raonable, i només nosaltres som raonables". Lògica binària: si alguna cosa va malament, com li sembla correcte, aleshores la raó no és raonable, i si al contrari, és raonable. Aquesta lògica es tanca en si mateixa de la següent manera: d'entre tota la varietat de raons de qualsevol fenomen, se'n seleccionen dues, que es racionalitzen arbitràriament per un conjunt de signes indirectes adequats (racionalitat o irracionalitat). Entre tota la varietat de signes, només es seleccionen aquells que entren en l'opció seleccionada prèviament en el marc de la doctrina. A més, tots els altres elements del fenomen s'ajusten a l'opció escollida i, a partir d'aquestes estadístiques, finalment es demostra que es va triar des del principi. Ara mostro com va ser més endavant en el nostre exemple.

Doncs quan A i B eren amics, només es van triar signes de bon comportament B i justificant aquest comportament mitjançant la racionalitat. Altres opinions que venien de fora van ser ignorades, condemnades o rebutjades. Quan A i B va tenir una baralla, la mateixa lògica feta A triar només signes negatius, i fins i tot violar la seva pròpia lògica, en la qual abans es creia que l'opinió dels altres no té sentit, però ara ha començat a tenir aquest sentit. I el pitjor és això A viola la seva pròpia lògica pel fet que ell mateix, en ser irracional per les seves pròpies característiques, forma una opinió sobre una persona, mentre que ell mateix va dir recentment que és impossible que les persones no raonables ho facin. Però el problema és que l'ensenyament no pot permetre que el seu portador no sigui raonable, és raonable (o tendeix a fer-ho) a priori, per defecte. I si és així, aleshores QUALSEVOL comportament d'una persona raonable es justifica pel fet mateix de la racionalitat. Persona A amb la seva ambivalència, va demostrar que, segons la seva pròpia definició, no era raonable, i de seguida va fer allò que, segons les seves pròpies paraules, la gent poc raonable no pot fer: es va formar una opinió sobre B per un conjunt de signes externs, canviant a B els seus propis errors lògics. Per què? Perquè la doctrina no permet cap altre enfocament: qualsevol cosa incorrecta s'ha de transmetre al profà, i les correctes s'han d'atribuir a si mateix. Doncs la lògica A es va tancar sobre ell mateix, i aquesta contradicció es va convertir per a ell en una prova addicional de la irrazonabilitat B … I aquí apareix un segon cercle, que també es tanca en si mateix: bé, una vegada B no és raonable, no és d'estranyar que mostri signes d'irraonabilitat i, per tant, TOTES les altres accions s'han d'explicar sense raonament. I com que totes les seves altres accions es produeixen a causa de l'irraonabilitat, aleshores són proves addicionals d'irrazonabilitat B … El tancament s'ha produït: irracionalitat B demostrat pel fet que les seves accions no són raonables, i no són raonables perquè així ho va decidir A basat en les opinions d'altres persones sobre B, que en si mateix és una conclusió lògica falsa, però la veritat d'aquesta conclusió per A s'explica pel fet que ara ja veu en B només no raonable, i aleshores el nombre d'aquests exemples de no raonable "proveu" que no és raonable B … Recordeu que quan Dmitry Karamazov, que era innocent en la trama, va ser jutjat, les acusacions contra ell individualment tenien una importància nula i van resultar insostenibles, però el seu nombre i la seva combinació de coincidències sorprenents van convèncer el jurat de la culpabilitat de Dmitry. Aquí el mateix: els exemples d'"irracionalitat" no eren tals, simplement se'ls considerava així, i després es van desbordar amb números i coincidències. Al final, van començar amb el fet que B poc raonable, perquè no entén els principis bàsics d'un enfocament raonable (la conclusió es va fer simplement a partir de la llanterna sobre la base de "coincidències" i "evidències"), i després es va dir que, com que hi ha tants exemples de no raonable, doncs B massa estúpid per entendre el que se li diu, és a dir, fonamentalment és incapaç d'entendre els principis d'un enfocament raonable (en la interpretació d'aquests principis pels sectaris)

Veus que difícil és? Però després d'una anàlisi detallada, veiem una situació tancada normal, sobre la qual ni tan sols un nen planteja preguntes: A acusat B en la irrazonabilitat sobre la base d'alguns signes indirectes (en general, no importa quins signes són, però en el nostre exemple era l'opinió de la gent del poble sobre B). A continuació TOTES les accions B es consideren NOMÉS des de la posició d'irraonable, sense intentar entendre el seu significat real des d'altres posicions (la doctrina ens obliga a pensar NOMÉS d'aquesta manera, sense anar més enllà), llavors aquestes accions, que s'anomenen irracionals, esdevenen una prova de completa i definitiva. irracionalitat B (Forces d'ensenyament a interpretar les accions de persones poc raonables només d'aquesta manera). Ara no raonable B demostrat definitivament i es pot fumar per això. Aquest és el tancament CLÀSSIC de la lògica de QUALSEVOL sectari de QUALSEVOL secta que puguis trobar mai. Qualsevol, fins i tot les més llargues (centenars o milers d'elements) cadenes d'inferències tindran la mateixa propietat: el pensament d'una persona es forma, es mou i es tanca en si mateix, quedant en el marc de l'ensenyament en totes aquestes etapes.

Així, una vegada més la mateixa lògica, però d'una forma més general, sense estar lligada a una secta concreta: A demostrat això B posseeix el signe X de la següent manera. I atribuït arbitràriament B signe X … Simplement perquè la doctrina així ho demana: requereix que tots aquells que no es vulguin dotin aquest signe si hi ha fins i tot el més mínim indici (i l'"ull de la fe" us permet veure SEMPRE qualsevol indici de qualsevol persona). Llavors TOTES les accions B s'expliquen a través del signe X (això és el que requeria l'ensenyament). Quan hi havia prou explicacions d'aquest tipus, totes van constituir la base de la prova convincent final que B - ple X … Això és anàleg a anomenar vermell al blanc, aleshores, veient el blanc a tot arreu, digueu que és vermell, i després, quan hi ha de 10 a 20 objectes "vermells" d'aquest tipus, digueu: "veus, t'he ensenyat entre 10 i 20 objectes vermells que vas considerar erròniament el blanc, així que molts errors per part teva no poden ser accidentals, simplement no coneixes els colors, el que significa que tinc raó: són vermells i aquest color és vermell "(assenyalant el blanc).

Ja veus com de complicat és tot. I repeteixo que aquest va ser l'exemple més senzill del meu arsenal. Les més complexes requeriran almenys cinquanta pàgines d'explicacions, perquè les cadenes són diverses desenes d'inferències repartides al llarg d'ANYS de comunicació, quan l'interlocutor va oblidar l'inici del seu raonament, i encara les recordava. L'últim tancament que vaig haver de desmuntar té una durada d'uns 7 anys. Quin dels lectors ho pot fer? Cap dels que no ho van fer a propòsit. I vaig créixer en això, tota la vida des de petita només vaig fer allò que atrapava adults sobre contradiccions d'aquest tipus, fent-se un bon pi..duli. Per cert, també els recordava perfectament i després d'anys els recordava amb detall…

En l'exemple amb A i Bho has endevinat, en realitat B - vaig ser jo. Algunes d'aquestes opinions que A recollits sobre mi com a prova de la meva falta de raonament; aquests eren els MEUS propis rumors sobre mi, que jo mateix vaig difondre en un determinat entorn. Això es va fer per limitar la veritat molt més dura de la vida i distreure'n l'atenció de la gent, però també va ser interessant quan i com tornarien a mi aquests rumors (Oh! Em va sorprendre les fantasies de la gent que, quan tornar a explicar, afegir alguna cosa a les històries i després la teva). Persona A Vaig menjar aquests contes com si fossin valoracions objectives de la meva personalitat.

Bé, això és així, senzillament, per cert. Sobre l'home A (així com en molts dels meus altres "estudiants") abans que la provocació número 4 fos perpetrada (Exemple 4 de la llista). Aleshores, en el transcurs d'una provocació a gran escala número 3, vaig aconseguir desfer-me de tota la colla de sectaris, de la qual abans vaig formar part, i de mi mateix. Espero no haver de tornar a fer aquest tipus de coses, ja no ho vull. Es tracta d'un simulacre demonisme que, després de minuts de triomf, s'enfonsa en mesos de devastació, convertint-se en un desig d'assumir el sacrifici amb més força, i després encara més fort. Així que al final et comences a menjar-te, perquè simplement no et trobes amb rivals més forts.

El lector atent, per descomptat, entendrà fàcilment per què vaig escriure l'últim paràgraf. Reflecteix una situació de tancament força complexa, que només no pot ser realitzada per tothom. El fet és que un "dimoni" d'aquest tipus, que jo em considerava, no pot perdre mai, perquè fins i tot la seva pròpia derrota en alguna cosa s'interpretarà com una victòria, havent reunit en un munt només elements de les circumstàncies de la derrota convenient. per ell mateix. Per això aquí no importa si has guanyat o has perdut, sempre pensaràs que has guanyat, i després et començaràs a menjar-te, perquè les contradiccions internes reals romanen com les larves de mosques, que ella va dipositar en els encara vius, però carn de dimoni ja podrida. La lògica de qualsevol dimoni es tanca a un ensenyament limitat, que ell mateix va crear i en el marc d'aquest ensenyament SEMPRE guanya, fins i tot quan perd. Això vol dir que qualsevol dimoni és sectari per defecte. Sense excepcions: QUALSEVOL. Pensa-hi, estimat lector, abans que les mosques comencin a sortir de les larves del teu cos.

Aquest procés es pot aturar, i en la següent part us explicaré com podeu sortir de la secta amb facilitat i rapidesa, fins i tot quan és impossible fer-ho per les raons que la mateixa lògica de l'ensenyament no permet veure. els teus propis límits.

Continuació.