Errors lògics. Curs d'entrenament. Introducció

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

De l'autor del curs

Benvolguts lectors, ja he dedicat molt de temps a comunicar-me amb la gent i ensenyar-los una varietat de coses. Si encara no heu llegit sobre la meva carrera docent, aneu aquí.

Mentre construïa la meva experiència de comunicació, em vaig adonar que sovint en el raonament de les persones hi ha errors lògics, i en tal quantitat que ja es fa difícil abstenir-se de les crítiques. Gairebé tots aquests errors NO els nota una persona, però determinen gairebé completament la seva lògica de comportament social. No és estrany que la nostra societat no visqui com molts voldrien. I encara que la raó d'això no són només errors lògics en el raonament, encara tenen un paper molt tangible. Un dels exemples d'errors tan famosos el vaig donar a l'article "Reordenar causa i efecte". Llegiu-lo si no ho heu fet i assegureu-vos que el tema és realment seriós, tot i que es descriu amb una mica d'humor.

Malauradament, és completament impossible corregir aquesta situació, armat només amb una lògica. No sempre és possible informar a una persona sobre un error i demostrar-ne estrictament l'existència. Entren en vigor diversos mecanismes: des de les emocions fins a distorsions cognitives i bloquejos de la consciència, no voler conèixer la veritat incòmoda o pertorbar la comoditat emocional. De vegades fins i tot resulta que és possible mostrar a una persona un error de lògica només cometent-ho ell mateix. L'exemple més primitiu i groller: passar de les paraules als arguments contundents. De vegades és cert, fregant un nas trencat, una persona comença a escoltar i entendre. Tanmateix, no sóc partidari d'aquestes pràctiques, actuo d'una manera una mica diferent…

Crec que entre la gent hi ha qui és bastant capaç de sentir distorsions en la seva lògica, només pensant una mica més en l'"essència de l'ésser", aquestes persones només necessiten una mica d'ajuda, mostrar-los el poder de la lògica i els errors que solen cometre (errors la gent moderna en general és el mateix). Així que intentaré afrontar aquesta difícil tasca. Quin és el meu paper?

Poca gent llegirà llibres seriosos, però aquests lectors no necessiten la meva ajuda: tenen el temps i l'energia per esbrinar-ho tot sols. La majoria de la gent no té el temps, la informació necessària, la preparació adequada i la voluntat interior per abastir-se de llibres i esbrinar-los pel seu compte. No sempre és culpa seva, sovint aquesta és la seva vida difícil, no dóna l'oportunitat de posar-se seriosament als negocis. Aquesta gent necessita la meva ajuda. Estic segur que la ciència popular i la presentació fàcil del problema dels errors lògics és una tasca interessant i força útil. Si ho faig, ajudarà a molts lectors a ser millors, més intel·ligents i més convincents en les seves conclusions, i d'alguna manera fins i tot canviarà la qualitat de les seves vides per a millor.

Per tant, si confieu en mi, comencem un petit tutorial en el qual aprendràs gairebé tot el que la persona mitjana necessita saber sobre els errors lògics. Si no confies, passa, no interfereixis amb la resta.

Hi ha un error lògic, que informaré de seguida. Si una persona fuma i parla dels perills de fumar, no se'n dedueix que està mentint, demostrant el dany de fumar. Seria un error qüestionar les seves paraules només pel fet que ell mateix fuma. Amb mi em passa el mateix: parlo d'errors lògics i de la seva perniciositat, però jo mateix els cometré, perquè ningú és perfecte i no pot pensar amb una precisió absoluta. No fugiu del meu curs si observeu ximpleries, no cometis aquest error lògic. Mira aquesta tonteria com una oportunitat per esbrinar pel teu compte amb allò que no he pogut fer front. Per descomptat, no escriuré tonteries a propòsit.

Hi ha un detall més que no faré a propòsit. No entraré en filosofia. La lògica està molt relacionada amb la filosofia, sobretot quan sorgeixen preguntes: "què és la veritat?" o "existeix la realitat objectiva?" etc. Faig una presentació senzilla de divulgació científica de material acadèmic clàssic … Tot i que, no obstant això, sorgirà una mica de filosofia sense complicacions.

Introducció

Què és error lògic?

La Viquipèdia diu que es tracta d'un error associat a una violació de la correcció lògica de les inferències. Genial… i què és la "correcció lògica del raonament"? És la paraula " dret"Amb" veritat »?

La situació es torna molt més confusa després de les explicacions del llibre d'A. I. Uemov Errors lògics. Com interfereixen amb el pensament correctament”(Moscou, Gospolitizdat, 1958). Escriu dues definicions (pàg. 8):

Errors associats a falsedatpensaments, és a dir, amb una distorsió en els pensaments de la relació entre objectes i fenòmens de la realitat circumdant, s'anomenen real … Errors associats a malpensaments, és a dir, amb una distorsió de les connexions entre els propis pensaments, són lògic.

Bé, t'ha ajudat aquesta definició? Ho dubto. Ja sabeu, en sociologia hi ha una observació tan interessant: podeu donar a una persona una definició de llibertat, però no s'alliberarà d'ella. Podeu donar-li una definició de veritat, però això no el convertirà en un portador de la veritat. Així doncs, allunyem-nos d'intentar definir d'alguna manera purament teòricament el tema de la nostra conversa, almenys ara. Vegem-ne més de prop els exemples.

Exemples de

Escrivim la igualtat 3 + 3 = 7. Això realun error, perquè s'associa a una distorsió de la realitat que 3 + 3 = 6. És a dir, aquí estem tractant falsdades inicials, perquè el pensament 3 + 3 = 7 està en conflicte amb la realitat.

"El Volga desemboca al mar Càspi, per tant, no hi ha lluç parlant". Aquest és un error lògic, dóna una connexió errònia entre una afirmació (vertadera) i una altra (també cert si ens neguem a dedicar-nos a la sofística i la demagògia). Aquí estem tractant malreflexió: identifica la connexió incorrecta entre diferents pensaments.

Si una persona ha oblidat alguna cosa o no entén de què parla, l'error que ha comès no sempre es pot dir lògic. Per exemple, un nen pot dir que va veure un cotxe volador (és a dir, un cotxe de passatgers). Segurament això és un error, però està clar que no és lògic. Només va dir una mentida, és a dir no és cert … Informar d'alguna cosa que no és coherent amb la realitat. Així mateix, un estudiant pot experimentar un tremolor durant l'examen, durant el qual no es vulnerarà tant la lògica com la factologia: es confondran dates històriques, enunciats de teoremes i fins i tot el seu propi cognom pot semblar desconegut. L'alumne comet un error i denuncia no és cert: quelcom que distorsiona la realitat o no hi està gens connectada. En ambdós exemples, els errors no són lògics sinó reals.

Si un estudiant, que ha oblidat la demostració del teorema, comença a pensar-ho per si mateix, prenent com a base la seva afirmació i un determinat conjunt bàsic de tècniques lògiques, llavors ho pot demostrar. dret … I si no, el seu error ja serà lògicperquè va passar com a conseqüència malReflexions: pel que fa a premisses vertaderes, l'alumne les associarà de manera incorrecta.

I aquí teniu la tasca per a vosaltres. Un home va sortir i va dir que tenia fred. I l'altre va sortir darrere d'ell i va dir que estava calent. Hi ha una discrepància en el raonament, però és causada per un error lògic o fet?

Per descomptat, no hi ha cap error en absolut. "Fred" i "calent" són components subjectius de la percepció sensorial, reflecteixen les seves pròpies experiències o l'estat d'una persona. La veritat o la falsedat d'aquestes conclusions o fets sovint no es pot verificar des de l'exterior, i només podem creure a la persona, o captar-la en la contradicció en alguns altres fets. Per exemple, una persona va dir que estava calent, però després de 5 minuts els seus llavis es van tornar blaus, la seva mandíbula va començar a tremolar, els seus dits van deixar d'obeir i, a més, va dir accidentalment durant la conversa que sempre tenia fred només a sota + 15 °. Sabent que fora + 5 °, ho fas lògicla conclusió que encara té fred. I fins i tot si no teniu una confiança total en la veritat pràctica de la vostra conclusió, des del punt de vista de la lògica pura, de les afirmacions "Sempre tinc fred per sota de + 15 °" i "ara + 5 °" segueix exactament " Tinc fred". I aquest és un exemple correctereflexions. Però la correcció de pensar no ha de donar una conclusió veritable, perquè les premisses inicials poden ser falses.

Per tant, si estem parlant d'experiències o sensacions subjectives, aquí l'aparell de la lògica només pot jugar un paper auxiliar en la determinació de la veritat, perquè les premisses inicials són subjectives, la seva veritat o falsedat depèn del subjecte a qui pertanyen. Per tant, com a confiança addicional en la pròpia innocència, cal fer servir signes indirectes en la cara i en el comportament de l'interlocutor. La tècnica del sistema judicial o els interrogatoris, durant els quals l'investigador opera hàbilment amb mètodes lògics precisament sobre la base de fets subjectius (vertaders o falsos) obtinguts tant del sospitós com d'altres fonts, ha encertat especialment en aquesta matèria. Per recollir tot el conjunt de dades inicials en una única imatge, cal tenir un pensament lògic realment desenvolupat.

Per tant, quan en la vida quotidiana parlen de lògica o d'evidència, requereixen, precisament, judicis objectius basats en components objectius. Per exemple, l'aigua es congela a temperatures negatives. Aquest fet no depèn de si estàs mirant l'aigua o el teu amic. O potser no la mirareu i, aleshores, hi ha la possibilitat que no es congeli? No. Es congelarà en qualsevol cas, perquè aquesta és la física objectiva del procés. Per descomptat, el lector no parlarà ara de la presència del vent que crea onades, la diferent composició química de l'aigua i la pressió, també entén el que vull dir: només he posat un exemple de procés objectiu. I si el lector no està satisfet amb la frase "temperatura negativa", podeu substituir-la per "zero absolut", aleshores objectivament tot es congelarà, independentment de la composició química, i més encara el mateix observador… que es congelarà. igual de inevitable.

Veritat i correcció: quina diferència hi ha?

Per tant, el lector ha de tenir en compte dos punts. Hi ha "veritat" i hi ha "correcció". A grans trets, veritat - aquesta és la correspondència dels pensaments amb el món real, i dret - la correspondència dels pensaments entre si, és a dir, el seu acord entre ells. Es pot dir: "afirmació veritable", és a dir, el fet que l'afirmació correspon a l'estat real de les coses. Es pot dir: "inferència correcta", és a dir, que s'ha construït una cadena de raonament clara i entenedora que connecta el pensament original amb la conclusió d'aquest. Tanmateix, a la vida quotidiana, les paraules "correcció" i "veritat" s'utilitzen sovint com a sinònims. Aquí, en el curs de la lògica, no podem aplicar aquestes paraules de manera aleatòria.

Més amunt es van donar exemples de veritat i correcció (igual que la falsedat i la incorrecció). Permeteu-me que els recordi una vegada més per consolidar-los. 3 + 3 = 6 és un pensament veritable. "El Volga desemboca al mar Caspi" també és un pensament real. Aquests pensaments són coherents amb la realitat tal com l'entenem.

Tanmateix, si dic "si 3 + 3 = 6, aleshores el Volga desemboca al mar Caspi", aquest és un exemple d'una idea equivocada. Aquí no hi ha acord entre el primer pensament veritable i el segon pensament veritable.

També heu de recordar que la correcció del pensament no vol dir la veritat de les inferències, perquè qualsevol cosa es pot construir a partir de suposicions falses. Per exemple, prenent com a base el fet fals que "una balena és un peix" i el fet real que "un peix pot respirar sota l'aigua" correcte lògica que tenim fals la inferència que "la balena pot respirar sota l'aigua". De fet, no durarà més d'una hora sense sortir a la superfície, ni fins i tot menys, perquè una balena és un mamífer.

UPD: També hi ha el concepte de "coherència", que reflecteix la situació en què obtenim una conclusió vertadera de premisses veritables mitjançant la lògica correcta. A més del llibre esmentat d'Uyemov, "Errors lògics…", podeu especificar diverses fonts en anglès. En anglès, s'utilitzen els conceptes "Validesa" (correcció), "Veritat" (veritat) i "Soundness" (coherència), però s'utilitzen una mica diferent que en rus, encara que en general el significat general coincideix amb el nostre curs. L'Enciclopèdia de la Filosofia (anglès) explica el significat de la correcció i la coherència, però d'una forma més difícil per a la lectura popular. També podeu trobar definicions a la Viquipèdia: Validesa i Solidesa.

Resultat

Un error en la conciliació del pensament i la realitat és un error de fet. Es basa en falsedat pensaments.

Un error en la coordinació dels pensaments entre ells és un error lògic. Es basa en mal pensant.

Això és precisament el que es deia en una cita del llibre d'Uyemov.

Ara ja saps què és un error lògic en el sentit ordinari: ho és quan la connexió entre pensaments està distorsionada, o no existeix en absolut, però s'afirma que és.

A més, heu après que la lògica s'utilitza normalment per a processos i fenòmens objectius i, per tant, heu d'esforçar-vos per recopilar els fets més objectius per a les vostres inferències. A la vida ordinària, això gairebé mai no es pot fer i, per tant, cal incloure components subjectius a la lògica. Això es pot i s'ha de fer, però requerirà habilitats analítiques molt grans i experiència en pensament lògic.

El meu curs d'errors lògics només està dissenyat per augmentar la cultura del pensament lògic i ajudar-vos a obtenir almenys una mica de l'experiència necessària.