Errors lògics. Curs d'entrenament. Capítol 1. D'on provenen els errors lògics?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Repetició

A la introducció, heu après conceptes tan importants com la veritat i la validesa. Una afirmació veritable correspon a l'estat real de les coses, que es pot verificar d'una manera o altra (per exemple, l'afirmació "hi ha 3 finestres en una habitació" sovint es pot comprovar al moment: podem comptar les finestres, convincents). o rebutjar el que s'ha dit). El raonament correcte és un raonament en què els pensaments són coherents entre si. En sentit estricte, és quan d'una premissa veritable només podem obtenir la veritable conseqüència (per exemple, de les afirmacions "tots els metalls s'expandeixen quan s'escalfen" i "l'or és un metall", amb la lògica correcta, només se'n desprèn la veritable conclusió: " l'or s'expandeix quan s'escalfa”), però a partir de premisses falses mitjançant inferències correctes, pots obtenir qualsevol tipus de conseqüència, tant vertadera com falsa.

El terme " consistència"(Sonesitat). Un argument sòlid és un argument deduït de premisses veritables mitjançant la forma correcta de raonament. Això és, de fet, un argument vàlid és necessàriament cert. A la nostra presentació de divulgació científica, no hem de distingir la coherència de la veritat, per tant, tret que s'indiqui el contrari, els considerem sinònims.

Capítol 1. D'on provenen els errors lògics?

El material següent es basa en els capítols II-IV del llibre d'A. I. Uemov “Errors lògics. Com interfereixen amb el pensament correcte” (1958), així com l'experiència docent personal de l'autor del curs durant molts anys. Durant el camí es donen materials de suport addicionals.

Intenció

En primer lloc, els errors lògics sorgeixen a propòsit, és a dir, es fan amb una intenció especial. La intenció pot ser diferent: des d'una simple broma fins a enganyar maliciosament l'interlocutor per treure'n beneficis. Aquí teniu un exemple de broma:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

D'altra banda, aquesta broma també pot ser una tasca real per als estudiants en una prova o fins i tot en una entrevista de treball. Per tant, hi ha una altra opció per a la intenció: enganyar deliberadament una persona per tal de posar a prova la seva atenció i la seva capacitat per trobar errors. De vegades s'organitza una situació estressant al llarg del camí per tal de provar també la tolerància a l'estrès d'un candidat a una posició molt nerviosa.

I aquí hi ha un exemple de malícia. Una persona ve a reparar un cotxe en un servei d'automòbils i, al cap d'una estona, el capataz principal li informa: "Els nois van canviar el líquid de fre, però t'ha quedat enganxat, has de canviar els coixinets de les rodes, sinó van sortir de seguida, No sé com hi vas arribar". Qui no ho sap, ho explicaré: d'un mal funcionament del "ajustament" (que passa realment) no se segueix en absolut un mal funcionament dels coixinets, i més encara no es poden "desactivar" (no hi ha tal cosa en mecànica d'automòbils, almenys en relació amb aquests components del cotxe). Però és possible que el client no conegui els termes i, per no semblar estúpid, comença a assentir amb el cap obedientment. Aquesta forma d'error lògic, feta especialment pel mestre, està dissenyada per "diluir" el client en diversos milers de rubles. Formes convincents similars de "divorci" maliciós, en què els errors lògics s'amaguen darrere d'una pila de termes o darrere de les subtileses del procés, es poden trobar en diverses àrees de la nostra vida. Crec que el lector pot fer front a la recerca d'aquests exemples sense jo, simplement endinsant-se en els seus propis records.

L'article d'EA Yashina "Errors lògics intencionats com a mitjà per crear alogisme en un text literari" (Bulletin of the Vyatka State Humanitarian University, núm. 2-2, 2010) ofereix exemples d'alogismes intencionats: violacions o ignorant les lleis de la lògica. amb un propòsit específic, un dels quals: crear un determinat estat d'ànim en el lector. Aquí teniu un exemple donat a l'article i extret de la novel·la de I. S. Turgenev "Pares i fills":

A la primera barraca hi havia dos pagesos amb barret i maleït. "Ets un porc gran", va dir un a l'altre, "i ets pitjor que un porc petit". "I la teva dona és una bruixa", va argumentar un altre.

L'alogisme consisteix en un intent de combinar conceptes que són incompatibles en el seu significat, donant sense sentit a la imatge global d'aquesta disputa.

Un altre exemple d'intenció és el sofisme, que fa més de dos mil anys i mig es va utilitzar en el debat públic, en la preparació d'una carrera política, en casos judicials, etc. (vegeu Viquipèdia). Aquí teniu un exemple de sofisme: “La Llei de Moisès prohibia el robatori. La Llei mosaica ha perdut el seu poder. Per tant, el robatori no està prohibit . Tanmateix, fins i tot ara podem trobar l'ús dels sofismes en els debats polítics.

Podeu parlar d'errors deliberats en la lògica durant força temps, però crec que el lector ha entès la idea principal. Però vull advertir-vos de nou: la intenció no sempre és maliciosa, encara que ho sembli. I la intenció no sempre és present, encara que tot apunta al contrari. No treu mai conclusions, perquè això també pot ser una fal·làcia lògica.

Emocions i estat psicològic

Molts han observat que com més intensa és la disputa entre els interlocutors, més lògics cometen errors ambdues parts. Aquí teniu un exemple d'anècdota sobre aquest tema.

La dona i el marit es barallen. La dona, furiosa, expressa tot el que ha acumulat al llarg dels anys de paciència:

- No pots fer res bé, has de demanar el mateix mes rere mes, no pots fer res, només ets un idiota! Ets tan idiota que si hi hagués una competició per idiotes, ocuparies el segon lloc!

- Per què el segon?.. - el marit es va ofendre.

- Sí, perquè ets un imbècil!

L'anècdota és anècdota, però una persona raonable encara no és tan raonable quan les emocions la dominen o està en un estat de passió. Crec que qualsevol dels lectors es va enfrontar a una acusació injusta: algú es va dirigir a si mateix, i algú mateix era un acusador així. Suposem que has perdut alguna cosa cara i només hi ha una persona a qui l'has mostrat. I ara comencen a madurar al meu cap les sospites que aquella persona l'ha robat, perquè gairebé immediatament va desaparèixer després que li l'has ensenyat! A més d'això, s'hi afegeixen diverses distorsions emocionals de la realitat: aquesta persona de sobte es va tornar sospitosa d'alguna manera, d'alguna manera es veu malament, desvia la mirada, per exemple, o evita la comunicació. Totes les circumstàncies relacionades amb ell comencen de sobte, per dir-ho, a suggerir que va ser ell qui va robar la cosa. I aleshores el trobes sota el llit (el gat l'ha conduït) i llavors aquesta persona es torna innocent. I el fet que la cosa va desaparèixer just després de la seva demostració és més fàcil d'explicar: t'has oblidat de tornar-la a posar de seguida, et vas distreure amb alguna cosa, la vas deixar a la taula, i el gat s'hi va enfilar i el va prestar per jugar.

L'exemple anterior és una variant de la distorsió cognitiva, quan, sota la influència de les emocions, la correcció del pensament es pot interrompre. Es poden produir distorsions similars per altres motius, però aquest fenomen el veurem més endavant, en altres capítols del curs. Un altre exemple d'aquesta distorsió s'ha estès recentment àmpliament a Internet:

Fins i tot vaig escriure un article sobre aquest tema "Sobre les conclusions superficials del pensador del sofà".

Un altre exemple:

Un cert autor sembla voler dir que la gent que t'envolta t'influeix molt, i com millor sigui l'entorn, millor seràs. I aquesta idea aparentment noble es va estendre per Internet, aprovada per tanta gent. Però, de fet, aquí hi ha una altra cosa escrita: ets una poma podrida, i t'ofereixen anar a espatllar algun col·lectiu amb la teva presència, perquè comenci a podrir-te del teu estar-hi. Les emocions de vegades distorsionen el sentit al contrari, comences a veure el que vols, i no el que realment està escrit, no?

També és pertinent recordar la dita "la por té els ulls grans", que mostra clarament la influència de les emocions en la consistència de les inferències.

Evidència i credibilitat (veritat i plausibilitat)

De vegades, els errors lògics poden ser el resultat d'un desig de persuasiu davant l'evidència. A més, la persuasivitat colorida amb la presència d'errors està lluny de ser sempre pitjor que la lògica seca, però estricta i lliure d'errors. Què és la persuasivitat en general? Anem en ordre.

Hi ha dos conceptes importants: provesi persuasivitat … Evidència significa el mateix que coherència o veritat. És a dir, és quan tenim una conclusió lliure de dades falses i errors. La persuasivitat és quan la inferència és plausible, és a dir. semblaric, però no necessàriament així. És feina del parlant ser persuasiu. Pocs escoltaran amb atenció a una persona que diu que tot és absolutament correcte, però difícil per a la majoria dels oients. Tanmateix, la credibilitat no requereix veritat, només la plausibilitat és suficient. La tasca del científic és vetllar per la validesa de les seves conclusions, perquè la ciència s'ha d'esforçar per complir el criteri de la veritat, encara que sigui a costa de l'expressivitat del pensament.

La persuasivitat versus l'evidència es pot aplicar en moltes àrees. Per exemple, en els debats polítics. Si un polític, entrant a l'escenari, utilitzant estrictament gràfics, diagrames, anàlisis sofisticades i altres ciències, comença a explicar alguna cosa al seu públic, és poc probable que se'l escolti i és poc probable que molta gent el voti. Si un polític parla brillantment i colorit des de la tribuna, cau en l'estat d'ànim de la multitud, el votarà amb més probabilitat, independentment de la fiabilitat de les seves declaracions.

La plausibilitat contrària a la veritat s'utilitza àmpliament en l'art. Recordeu el cosmonauta rus Lev Andropov, que a la pel·lícula "Armageddon" (1998), que conté moltes tonteries diferents, va sortir a trobar-se amb els nord-americans amb un barret amb orelleres i una estrella en una samarreta?

(Encara de la pel·lícula)

Pot ser això? Poc probable! Però, de quina altra manera es podria mostrar de manera convincent la imatge típica (per a un home occidental al carrer) d'un cosmonauta rus? Si es mostra tal com és, no serà convincent. Aleshores, amb els cops d'una clau ajustable al tauler d'instruments, acompanyats d'abús, Lev va corregir algun error greu del sistema.

(Encara de la pel·lícula)

Això podria ser en realitat? No. Però que plausible! Si només agafés la clau i cargolés la femella allà, seria més fiable, però és avorrit!

Ens podem preguntar durant molt de temps si hi havia una intenció de denigrar els russos (que ells mateixos es reien força bé d'ells mateixos, segons recordo), però hi ha casos en què la plausibilitat també s'utilitza amb finalitats més justes. Aquí teniu un exemple del llibre d'A. Molchanov "Com escriure un guió":

Una vegada Stanislavsky va convidar a una autèntica àvia del poble, una intèrpret de cançons populars per a un petit paper en una de les seves produccions. Tanmateix, tan bon punt l'àvia va aparèixer a l'escenari, va destruir tot el món de l'actuació. No va tocar res, no va actuar, només va fer a l'escenari el que feia cada dia a casa: uns deures senzills. La realitat, com l'òxid, va corroir el dibuix del director. El públic es va sentir incòmode. De seguida es van adonar que estaven al teatre, que els enganyaven. Que una persona a l'escenari es troba en circumstàncies inusuals per a ell.

L'artista Moskvin amb draps a l'escenari era creïble. L'artista Katchalov, que va oferir línies de vagabundos amb una veu ben entrenada, era creïble. L'àvia del poble a l'escenari era inverosímil. Ella no havia d'estar aquí: aquest era el lloc per a Moskvin i Kachalov. Stanislavsky va privar l'àvia de les seves paraules: l'efecte va ser el mateix. Va aparèixer en silenci a l'escenari i immediatament va començar la veritat. L'àvia va ser retirada entre bastidors, on va cantar una cançó breu, i l'efecte va ser el mateix. I l'àvia va ser eliminada del tot.

El lector ja s'ha adonat que ens hem allunyat una mica del tema dels errors lògics i hem passat a discutir la diferència entre veritat i plausibilitat. Però recordeu que vaig dir que encara hi haurà una mica de filosofia? Crec que aquesta digressió lírica complementa amb èxit el tema lògic, tot i que només hi està connectat indirectament.

Manca de cultura del pensament

Aquest és un altre motiu de l'aparició d'errors lògics. És possible que una persona no estigui prou ben educada (em refereixo no només a l'educació acadèmica formal, sinó també a l'experiència vital), la seva consciència pot estar obstruïda amb plantilles i clixés, així com dogmes i estereotips, i la seva lògica de pensament pot ser massa superficial i senzill. Només una d'aquestes mancances és suficient per convertir-se en una font d'un corrent d'errors.

Digues, el dogmatisme pot fer-te contradir-te. Hi ha un dogma, una persona no el qüestiona. Es planteja una situació en què el dogma xoca amb la realitat. Una persona intenta de manera plausible convèncer-se a si mateix o als altres que el dogma continua sent cert i la realitat no hi entra en conflicte.

El dogma s'associa sovint amb la religió, diuen, és en la religió on existeixen els dogmes, i sovint la gent comet un error de lògica, creient que com que hi ha dogmes a la religió, al principi és viciós. Hi ha dogmes tant en la ciència com en el nostre dia a dia, pocs ho noten.

Per exemple, un dogma és la creença en l'objectivitat del món circumdant i les seves lleis. Pots discutir-me, però tampoc no pots demostrar el contrari, perquè el factor subjectiu entra en vigor, sigui el que es digui.

A la meva vida, em vaig trobar amb diferents científics, i d'un matemàtic bastant respectat vaig sentir aquesta opinió, diuen que és impossible demostrar un teorema amb un ordinador, només es considera allò que es pot escriure amb un llapis (llapis) en paper. provat. Malauradament, no he pogut convèncer-lo que hi ha fórmules la mida de les quals supera els milions de caràcters (acabo de treballar-hi), i he de crear un programa que comprove la seva veritat a partir de les regles de les matemàtiques. No sé per què, però l'home no podria anar més enllà del dogma de la necessitat d'una prova manual estricta sense acceptar la prova de la màquina. Ho va motivar pel fet que al programa es pot equivocar, però sobre el paper és impossible, perquè "tot està davant dels teus ulls i tot és estricte". Què va passar després? Aquest científic va reconèixer més tard la possibilitat de prova per ordinador quan la meva investigació científica va ser aprovada per autoritats superiors a ell. Després va estar d'acord amb mi i també va aprovar el meu treball, fins i tot em va convidar a treballar al seu laboratori.

No posaré noms per no ofendre ningú, però crec que el lector no necessita cap confirmació de les meves paraules, perquè ell mateix s'ha d'haver trobat amb situacions en què un savi, potser fins i tot una persona gran, per alguna raó desconeguda, insisteix en l'absurd evident.

Els estereotips també poden provocar errors. Per exemple, considerem la qüestió jueva. Una persona que està superficialment familiaritzada amb el tema pot, després d'haver vist una persona amb trets facials jueus, dotar-lo sense voler d'una sèrie de qualitats negatives atribuïdes als jueus. A partir d'això, pot començar a extreure conclusions equivocades, per exemple, considerar a priori una persona codiciosa de diners, utilitzant el mite generalitzat sobre la cobdícia universal dels jueus.

Podeu veure un altre exemple relacionat amb la manca de cultura del pensament en els debats polítics. Per exemple, un candidat a la presidència treu una "carta de triomf de la màniga", un cert acte del seu rival, fet fa deu anys i declara: "Com pot ser president una persona que va fer això i va dir això!?" Per descomptat, aquest fet pot provocar fàstic entre la multitud i l'autoritat de la persona exposada caurà en picat. El candidat que hagi exposat l'oponent es fregarà victoriós les mans. Al mateix temps, poca gent es preguntarà si alguna cosa ha canviat en 10 anys, i si aquest acte està relacionat en absolut amb la capacitat de governar l'estat, perquè has d'admetre que durant la infància tothom anava al lavabo al seu interior. pantalons. Exemples més moderns es poden tallar del debat Clinton-Trump. Diguem aquí mateix. No he trobat en aquesta col·lecció cap argument lògic de cap dels dos bàndols. Tanmateix, per part meva, seria un error lògic considerar els dos (en aquell moment) candidats presidencials com a persones amb una cultura de pensament poc desenvolupada. És molt possible que només estiguessin jugant a un joc en el qual és costum agradar al públic amb diversos atacs emocionals cap a l'oponent.

El pensament directe o superficial també pot conduir a errors lògics. Per exemple, a causa d'un judici precipitat, prenent la primera impressió de la fe, podeu treure conclusions equivocades. En aquest vídeo es mostra un exemple:

Engany dels sentits i pensament imperfecte

En matemàtiques, hi ha el concepte de "prova geomètrica", que té dret a existir. L'essència de la demostració és que s'està construint una determinada figura geomètrica que reflecteix d'una manera òbvia l'afirmació que es demostra. Ja sigui immediatament, o amb l'ajuda d'alguns càlculs addicionals associats a aquesta figura, s'obté la conclusió coherent desitjada. Per exemple, aquí hi ha una diapositiva amb una prova geomètrica de la fórmula quadrada completa

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

No cal estudiar la imatge en detall, allà tot és correcte: a partir de la imatge, calculem les àrees de les figures internes i l'àrea total de tota la figura quadrada. Com que l'àrea d'un quadrat és la suma de les àrees de les seves parts, s'obté la fórmula final.

Tanmateix, els nostres sentits són imperfectes i, en alguns casos, aquestes proves poden resultar incorrectes. Aquí teniu un exemple clàssic:

Es mostra un quadrat amb un costat de 8. Es va tallar en 4 peces i es va doblegar en un ordre diferent. Tenim un rectangle amb els costats 13 i 5. L'àrea del quadrat era 8 × 8 = 64, i l'àrea del rectangle resultant era 13 × 5 = 65. D'on prové la unitat d'àrea addicional?

De fet, si feu aquesta operació amb cura, notareu que es forma un "forat" molt llarg però estret al centre de la figura, l'àrea de la qual serà aquesta unitat addicional. És molt difícil tallar-ho tot del paper de manera uniforme i plegar-lo per notar un "forat". Però ella és:

La nostra consciència imperfecta no sempre és capaç de notar aquestes petiteses en allò que abans semblava obvi. L'engany dels sentits, com la visió, pot ocórrer amb especial freqüència. El cervell intenta interpretar les taques de color vistes d'una manera familiar, però de vegades resulta que no és el que vol. Aquí teniu un altre exemple clàssic:

En realitat, es tracta de dofins que salten al mar, no d'una parella que s'abraça. Diuen que els nens només veuen aquests dofins de seguida, però els adults no.

I aquí tinc una pregunta relacionada amb l'educació dels fills. Els pares han pensat com afectarà la seva lògica parental al nen? Per exemple, una mare li diu al seu fill: “si no et rentes la cara, vindrà Moidodyr i es menjarà tots els teus dolços!”. Evidentment, la lògica està trencada, però el nen no ho entén, aquesta lògica li sembla força real. Més tard, comença a notar que Moydodyr encara no menja caramels, si no es renta la cara… i no es van oferir altres arguments a favor del rentat. Així que ja no us heu de rentar la cara! I la meva mare, resulta que pot mentir! I que algú pensi que a l'edat adulta una persona encara ho entendrà tot, la meva pràctica personal demostra que això no sempre passa. Heus aquí un exemple de superstició: "Si ara no supero la meva espatlla esquerra, aleshores…" No s'assembla a la lògica de Moidodyr? Tanmateix, darrere d'algunes supersticions hi pot haver un cert significat correcte, inconscient d'una persona, però l'anàlisi d'aquest tema ens portarà a la jungla de la cultura primitiva, i això no està inclòs en els meus plans ara.

Motius lingüístics

Aquestes són les raons associades a la peculiaritat d'expressar pensaments en llenguatge natural. Per exemple, ambigüitat … Recordeu la famosa declaració d'Alexandre Grigorievich Lukashenko:

Viuràs malament, però no per molt de temps

Es pot produir una situació quan una frase pretén jugar amb les emocions, mentre que el seu significat real no està definit en absolut. Aquí teniu un exemple del monòleg d'un orador de la cort (aquí hi ha altres exemples semblants):

L'augment de la delinqüència depèn de la persistència i l'eficàcia que es dugui a terme la lluita contra els delinqüents

És a dir, com més gran és l'eficiència, més fort és el creixement? Aquí, la premissa i la conseqüència són generalment inconsistents, però per a un "eslogan" i una major persuasivitat és adequat.

També això inclou jugar amb les paraules … Un cop a un examen, vaig veure aquesta imatge. El professor li diu a l'alumne que va respondre la pregunta:

- Ho valoro com a "bo".

- I per què "bo", perquè ho vaig dir tot correctament! Ni tan sols has fet preguntes.

- Bé, ho has dit tot bé, oi? -va aclarir el professor.

- Sí! - va respondre l'estudiant, convençut de la justícia.

- Bé, com que ho han dit bé, llavors la valoració hauria de ser “bona”! - va concloure el professor.

Era una "lògica de ferro" a l'arsenal d'un professor d'anàlisi matemàtica. Per descomptat, l'estudiant no el va convèncer.

El llenguatge és ambigu i no és un mitjà perfecte per transmetre el pensament i, per tant, els errors lògics poden sorgir no només per l'analfabetisme del parlant (escriptor), sinó també per l'analfabetisme del seu oient (lector). La incapacitat per llegir correctament és un tema de conversa a part relacionat amb la cultura en general.

Resultat

Avui has après d'on poden venir els errors lògics. Permeteu-me recordar breument la llista de motius: intenció (tant maliciosa com no, per exemple, el desig de ser convincent), emocions i estat psicològic (incloses les distorsions cognitives), manca d'una cultura del pensament (pensament directe, conclusions precipitades), engany dels sentits, imperfecció del pensament, així com raons lingüístiques.

Deures

NORMATIVA: Feu els deures exclusivament per a vosaltres mateixos. Pots fer-ho, o no ho pots fer, però en qualsevol cas, et demano que NO comentis aquestes tasques als comentaris, tret que trobis un error flagrant per part meva en la seva redacció (i si estàs segur que ho vaig fer). no ho feu a propòsit). La solució de referència (però no necessàriament correcta) de tots els problemes es descriurà al següent capítol del curs.

A més de la resposta correcta a la pregunta del problema, us demano que penseu també en el component filosòfic de cada problema i la vostra resposta. Sempre dono tasques relacionades amb la vida, però això no sempre és evident.

Problema 1

Es donen dos arguments: "totes les monedes de la meva butxaca són d'or" i "Vaig posar una moneda a la butxaca". D'això se'n dedueix que "la moneda posada a la butxaca es convertirà en or"?

Tasca 2

Penseu en un exemple típic d'un estudiant sense èxit que torna a casa de l'escola, els pares comencen a renyar el seu fill.

Acte I

- Tens una altra vegada?

- Però hi va haver una feina difícil, tothom va fer una mala feina!

- No ens interessa el que té tothom, ens interessa el que tens tu! Pren responsabilitats per tu mateix!

Acte II

- Bé, quin és el control?

- "Tres".

- Per què "tres", tothom té "quatre" i "cinc", i tu - "tres"?!

Tots dos fets van tenir lloc en la mateixa família amb el mateix fill. Busca l'error lògic dels pares i intenta explicar el motiu del seu aparició, que és el més probable, segons la teva opinió.

Problema 3

L'argument d'un bevedor moderat d'alcohol podria ser:

"El vi es fa amb raïm, i el raïm és bo per al cor, així que beure vi és bo". Quin és l'error i quina és la seva causa? Creus que el mateix bevedor moderat sap d'aquest error?

Problema 4

Una persona en un fòrum a Internet demostra el seu punt de vista a una altra, hi ha un llarg intercanvi d'opinions, però en algun moment l'interlocutor va deixar de respondre. "He guanyat", pensa el primer, "li vaig escriure tot amb tanta claredat que no pot oposar-se, així que tinc raó!" La pregunta és la mateixa: quin és l'error i quina és la seva causa?

Problema 5

La persona culpa a l'altre d'alguna cosa que realment no té la culpa. Tanmateix, el segon no pot demostrar la seva innocència i es ruboritza. "Sí, un home honest no s'enrogirà quan el renyin, llavors tu en tens la culpa!" La pregunta segueix sent la mateixa…