Arquitectura de pedra robada de Rússia

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Ens riem dels estereotips que estan fermament arrelats a la ment dels estrangers sobre Rússia i sobre els russos. I ni tan sols som conscients del fet que nosaltres mateixos estem en captivitat de clixés semblants sobre nosaltres mateixos. Per exemple, quina imatge es dibuixa a la teva ment, un resident mitjà de la Rússia moderna, quan esmentes les frases "Vladimir Rus" o "antiga Rus"? No pecaré contra la veritat si dic que, en la seva majoria, representem Rússia de la següent manera:

El mite d'una Rússia totalment de fusta està tan arrelat a la nostra ment que fins i tot quan reconstrueixen edificis i estructures antigues, els restauradors sovint afegeixen deliberadament sabor rus a llocs on mai van fer olor. Tothom sap que Izborsk es va construir originalment completament de pedra. Fins i tot els coberts i els galliners hi són fets de pedra calcària fins als nostres dies.

Fem una ullada a la foto del títol. Aquest edifici és interessant des de totes les vessants. De seguida crida l'atenció que només té una superestructura de fusta, i el terra del "soterrani" està fet de maons. A més, és clarament introduït pel sòl. No va créixer a terra, sinó que estava cobert de sorra i argila. Això ja està clar per a gairebé tothom. Els pisos del soterrani no estan construïts amb maons, a causa de la inestabilitat de l'argila cuita a la humitat.

És per això que es va excavar una sèquia al voltant de l'edifici perquè les aigües subterrànies no destruïssin els fonaments de maó sobrats de l'edifici anterior. La superestructura de fusta es va fer molt més tard, durant les conseqüències de la riuada. Cal destacar que al terrat hi ha "urnes", o més aviat gerros, que antigament s'utilitzaven com a làmpades. Els restauradors de l'edifici probablement els van restaurar per donar-li a l'edifici el seu aspecte original. I, per descomptat, els gerros no es van utilitzar per al propòsit previst.

Per completar la imatge, aquí teniu un altre monument arquitectònic de Novosibirsk:

Si us plau, aquí hi ha un edifici de pedra, no afectat per la riuada. I aquesta imatge s'observa a tot el territori de l'Imperi Rus al segle XIX. Però això és pràcticament ahir, i abans, potser Rússia encara estava feta de fusta? La meva resposta és sí. De fet, la majoria era de fusta, igual que Europa i la resta del territori. Tanmateix, l'evidència de l'existència d'arquitectura de pedra desenvolupada al Territori de la Gran Tàrtaria és la més gran abundància. Ni menys que en altres països, i potser fins i tot més.

Només fins als nostres dies gairebé no han sobreviscut intactes, però la raó d'això, molt probablement, va ser les conseqüències més destructives dels elements per a Rússia que per a la mateixa Itàlia amb la seva "Ciutat Eterna". I les darreres evidències arqueològiques donen una forta evidència que no es tracta només d'una versió. Una de les troballes més sorprenents és el soterrani d'un dels temples del segle XII al territori del monestir de Bogolyubsky a la regió de Vladimir.

El temple probablement era originàriament una quarta part més alt que l'actual. Perquè el seu pis inferior estava completament enterrat sota derivas, que els arqueòlegs anomenen "capa cultural". Fins i tot si es tracta d'un soterrani, qui es comprometrà a explicar per què va ser necessari fer les seves peces d'aquesta forma:

Al cap i a la fi, no cal ser un constructor professional per entendre que aquells elements que estaven sota terra són un ordre de magnitud superior en qualitat. És a dir, seguint la lògica dels historiadors ortodoxos, allò que a la terra hauria de ser gràcil, bell, executat al més alt nivell tecnològic, i allò que a la superfície "s'acabarà de totes maneres". Però això és exactament el que estem veient. El que es va construir a sobre d'un pis ple, convertit pels elements en un "soterrani", sembla un "hack" lamentable.

Però en canvi, els nostres historiadors nadius deien… No us ho creureu… Van dir que "… van descobrir les restes d'un temple construït al segle XII, presumiblement per artesans italians". (l'article original és aquí:

Bé, què més! Per descomptat, els italians van construir esglésies per als russos. Està bé que el país d'Itàlia va aparèixer només l'any 1861, quan el metro ja estava obert a Londres? Després de tot, abans, al lloc d'Itàlia, hi havia principats dispersos! Els nostres científics no poden superar l'estereotip sobre la Rússia de fusta, i tan bon punt es troben amb alguna cosa que no es correspon amb el tòpic establert des del banc de l'escola, cauen en un estupor i comencen a buscar explicacions segons la metodologia irregular. Com que no sembla rus, vol dir que és escandinau. No coincideix amb l'escandinau i després l'italià. Bé, què? El Kremlin és Moscou, Fryaziny es va construir…

Però tothom sap molt bé que Moscou sempre ha estat de pedra blanca en tot moment. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma i totes les ciutats de Moscòvia també es van construir amb pedra blanca, que avui gairebé no es conserva. Es troba durant les excavacions, i els científics estan desconcertant on els russos van extreure aquesta pedra. La versió sobre l'origen artificial de la pedra ni tan sols està a l'ordre del dia, però, mentrestant, tot fa pensar que aquesta pedra no és en absolut una pedra, sinó formigó, entre els components dels quals la calç és la principal. Gràcies a ella, els blocs eren blancs.

I les nostres idees modernes sobre les ciutats de pedra d'Europa s'han desenvolupat com a resultat de l'impacte en la consciència amb les pel·lícules modernes sobre els mosqueters. De fet, no hi havia molta diferència entre les ciutats europees i les russes.

En general, el cert és que no hi havia cap diferència entre Roma i Kíev. Tant allà com hi havia edificis de pedra i fusta. És cert que hi havia un llorer de pedra a Kíev, però això és un llorer … Sí … Però què passa amb la "Golden Gate"?

Divertit? I em vaig sufocar amb aquesta frase. Fixeu-vos en l'extensió. Al meu entendre, aquesta és l'apoteosi de l'analfabetisme! Els reconstructors estan construint un edifici de maó dels temps de Yaroslav el Savi, i estava tan fermament al seu cap que en aquell moment tot només podia ser de fusta que no van poder evitar enganxar una "ala" de troncs. Per què?!

Per què, pregunto, es va fer?! I què és la torre del centre en forma de nau de l'església? A qui se li va ocórrer la idea de "enganxar" aquest edifici a una estructura defensiva? I qui, en general, va dir que era a la defensiva? Què en saben els nostres historiadors d'ell? Absolutament res! Així era aquesta estructura "defensiva" l'any 1861.

I-i-i…? Quin tipus de fantasia cal tenir per reconstruir-se amb aquestes "tres pedres" al que ara es troba a Kíev, i s'anomena "un monument d'arquitectura defensiva"? Per què no suposar que era una catedral? O banys termals?

Encara hi ha una mica de veritat. Realment podria ser una porta, però… On és la porta? Davant nostre hi ha un petit fragment supervivent d'algun tipus d'estructura gegantina. Sí. Realment és una porta. Però la porta és per a nosaltres. I si dibuixes a la teva imaginació l'edifici desaparegut, en el qual hi havia una vegada una porta d'aquest tipus, obtindràs una imatge a l'estil de les creacions de D. B. Piranesi. Cap on portaven aquestes portes, mai ho sabrem. Però la idea de "premiar" l'obertura supervivent d'un edifici completament absent amb el títol d'estructura defensiva és massa, fins i tot per a un estudiant de primer any de la Facultat d'Arquitectura. Almenys en dirien "arc de triomf", i ningú en tindria dubtes durant molt de temps.

I en el nostre cas, és segur dir que a mitjans del segle XIX a Kíev hi havia rastres de la nostra civilització no antediluviana. La que l'habitant de la "ciutat eslava desapareguda" va retratar en els seus "pintures":

Per alguna raó, se'l considera un pintor de ciència ficció que representa ruïnes fantàstiques. Però… Al mateix temps, ningú nega que va documentar l'excavació de les ruïnes romanes! Resulta que allà on és convenient - l'arquitecte i on és inconvenient - l'artista és una catàstrofe. I la veritat és que no fantasejava. Va servir com a càmera. Sí, la foto encara no s'havia inventat, i durant l'excavació calia documentar-ho tot a fons, per després recrear el que era possible tenint en compte el nivell de tecnologia del segle XVIII. No és un geni de la pintura fantàstica. És un artista que va documentar la reconstrucció d'estructures antediluvianes amb precisió fotogràfica. I aquells edificis que no s'han pogut restaurar es consideren fantàstics. I això és el que realment va fer Piranesi:

Això és !!! Piranesi va crear desenes de volums de dibuixos i esbossos, i en la gran majoria es tracta de documents purament tècnics. Són desconeguts pel gran públic. El públic només està encantat amb la pintura ruinista:

Molt semblant a la Golden Gate de Kíev, oi? Vull dir per estil i amb el mateix grau de destrucció. Allà, de tres pedres, va néixer la "porta-fortalesa" (no se'ls va pensar en res més estúpid com unir l'incompatible: la porta i la fortalesa), i a Roma tres pedres es van anomenar "termes". Per què no una "presó", en realitat? Després de tot, Piranesi no era italià, era venecià. I Venècia és la ciutat de Veneta, que, segons la llegenda, va ser engolida pel mar. Sí, parcialment absorbit. Vaig haver de muntar vaixells pels carrers no amb cavalls. I els veneti són una tribu russa, i molt probablement parlaven en una llengua que ara ens seria comprensible sense un traductor. I com que Piranesi l'anomenava "TheRMs", vol dir que volia dir una altra cosa, no banys en absolut. Els "termes" podrien néixer com a resultat de la traducció al llatí de la paraula "TeReM" (torre).

La llengua llatina es va inventar precisament perquè les diferents tribus poguessin entendre's i, sobretot, interpretar documents escrits sense ambigüitats, sense distorsionar el significat i sense l'ajuda dels traductors. No parlaven llatí. Aquesta és una llengua purament escrita, i va ser gràcies a ell, aquesta llengua morta, que Ivan Vasilyevitx Ognev va poder convertir en Giovanni Battista Piranesi. Igual que Nikolay, Matvey i Mark, en les fonts modernes es van convertir en Niccolo, Matteo i Marco Polo.