Anatomia d'una consciència. Part 2. Desacralització

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

La psicologia com a ciència jove, per tant, no és d'estranyar que moltes qualitats morals i ètiques d'una persona encara no hagin estat considerades per ella, sinó que siguin cultivades i utilitzades, interpretades exclusivament per grups "espirituals" de la societat en forma de religions. Per descomptat, els apologistes de la divinitat ho prendran com a prova de les seves visions del món sobre l'origen diví de l'home, però no és tan senzill. Totes les qualitats "divines" d'una persona estan cosides al cos per reflexos innats i incondicionats, però les aspiracions "pecaminoses" també es cusen al cos. I en això no hi ha res diví o diabòlic, com els creients intenten convèncer-nos, totes aquestes qualitats són simplement necessàries per a la vida terrenal, física. Una altra cosa és que quan alguns d'ells esdevenen dominants de la consciència, desmotivats per la necessitat vital, la paranoia, llavors això es pot anomenar pecat, però el fet és que aquesta actitud s'ha d'aplicar a totes les qualitats de la psique, i no només a la " baix", "fosc", que es pot considerar només purament subjectiu, en un determinat grup social, basat en actituds mentals. I després només com a resultat que comportava conseqüències socials, però de cap manera en un pla especulatiu, suposadament generalitzat. Perquè molts, sí que molts, tots els conceptes anomenats "altament espirituals", elevats al rang de veritats "divines" absolutes, poden i s'utilitzen pràcticament constantment amb finalitats egoistes, i de vegades criminals.

Els predicadors del sagrada xapa de consciència cometen un error metodològic, que parla del seu caràcter poc científic i frívol en relació amb el tema i té el caràcter d'una percepció poc raonable en relació amb el públic, típicament moralitzador i amonestat.

En primer lloc, la descripció de les característiques del seu subjecte coincideix amb força precisió amb la descripció d'altres manifestacions psicològiques, inclosos els trastorns greus com l'esquizofrènia. Perquè es donen només en una primera aproximació, i no es tenen en compte la causa i els mecanismes fisiològics que els provoquen.

En segon lloc, negant la presència de la consciència entre els altres grups socials de la humanitat, no descriuen els mecanismes substitutius per a la formació del seu comportament social, la qual cosa indica un desconeixement de les veritables causes d'aquest fenomen. A més, cal destacar que es neguen així, perquè resulta que la consciència no és una condició necessària per a l'existència de la societat! O resulta que no només els animals, sinó fins i tot els insectes i els peixos tenen consciència; en cas contrari, no hi hauria ruscs i, en conseqüència, mel, i aquest últim no s'aferraria als bancs. Altrament, com, d'una manera tan miraculosa, els seus vincles socials resulten més duradors que els que ara s'estan destruint i tenen consciència humana? I de quina manera es manifesta el "caràcter moral" de la consciència selectiu, i sovint per alguna raó precisament en relació al poble rus?

Per descomptat, em poden oposar que, diuen, tot és molt més complicat a la societat humana, però al cap i a la fi, la ment de la gent està més desenvolupada, sinó, per què és necessari, també cal una explicació.

La idea de l'exclusivitat del concepte en el seu nucli conté no només una intenció manipuladora en relació a un determinat grup de persones, quan les qualitats d'una víctima que són necessàries per als paràsits-manipuladors s'eleven al rang de santedat per als seus. la no jurisdicció i l'autoreproducció cultural, però també la monopolització de la “santedat” per part de determinades estructures que lluiten per la dominació mental i ideològica en la cultura pública, en la motivació reflexiva, totes amb la mateixa finalitat d'explotació. Els mecanismes, signes i conseqüències d'això es descriuen breument a la primera part d'"Anatomia de la consciència…".

En aquesta part dels apologistes de la consciència, ens espera una altra "sorpresa". El primer va ser a la primera part i va ser la notícia que el concepte de consciència també es troba a la càbala, és a dir, per molt que els apologistes de la consciència volguessin fer-ho passar per una exclusiva exclusiva divina i nacionalista de la "russitat". el mateix judaisme, així, no ho nega per ningú. Ara faré un altre forat al seu globus d'exclusivitat il·lusòria i d'elecció de Déu.

"… No vaig buscar la guerra, sinó que, al contrari, vaig fer tot per evitar-la. Però oblidaria el meu deure i actuaria. contra la teva consciènciasi, malgrat el coneixement de la inevitabilitat d'un enfrontament militar (amb la Unió Soviètica), no en va treure cap conclusió possible. Considerant la Rússia soviètica un perill mortal no només per al Reich alemany, sinó per a tota Europa, vaig decidir, pocs dies abans d'aquest enfrontament, donar el senyal d'una ofensiva "Cita de Hitler. (Al llibre" Revelacions i confessions).. ", 2000, pàg. 131). (La cita mateixa d'aquí

Resulta que Hitler tenia una qualitat altament espiritual i divina! O no?

En el mateix article, l'autor escriu: "… Llavors les "perles" que tenim sobre nosaltres no són respectables burgesos ben alimentats, sinó criatures fanàtiques que no coneixen la pietat". alliberat de la quimera anomenada consciència"", Citant a Hitler. És divertit, no?!

Aleshores, què és la consciència després de tot?

D'alguna manera, en un article sobre un tema psicològic, em vaig trobar amb una cosa com el conformisme. Vaig decidir esbrinar amb més detall:

Confiança - un canvi en el comportament o l'opinió d'una persona sota la influència de la pressió real o imaginada d'una altra persona o d'un grup de persones. Sovint la paraula també s'utilitza com a sinònim conformisme (a partir de tard lat. conformis - "similar", "conformable"). Però aquest últim en llenguatge quotidià significa oportunisme, adquirint una connotació negativa, i en política, el conformisme és símbol de conciliació i conciliació. Per tant, en psicologia social, aquests dos conceptes estan separats, definint la conformitat com una característica purament psicològica de la posició d'un individu respecte a la posició d'un grup, la seva acceptació o rebuig d'un determinat estàndard, una opinió inherent a un grup, un mesura de la submissió de l'individu a la pressió del grup. A més, la pressió pot provenir tant d'una persona concreta o d'un grup reduït, com del conjunt de la societat.

Confiança - tret de personalitat, expressat en una tendència al conformisme (de tard lat. conformis - "similar", "conformable"), és a dir, un canvi per part de l'individu d'actituds, opinions, percepcions, comportaments, etc. d'acord amb els que predominen en una societat determinada o en un grup determinat. Al mateix temps, la posició dominant no s'ha d'expressar de manera explícita ni tan sols existir en la realitat.

Interna associat a una revisió real per part d'una persona de les seves posicions, punts de vista (comparable a autocensura).

Extern relacionat amb l'evitació d'oposar-se a la comunitat a nivell extern, conductual. En aquest cas, l'acceptació interna de l'opinió, la posició no es produeix. De fet, és a nivell extern, conductual, i no personal, on es manifesta el conformisme.

No sembla res? I així: “Tens conformisme? Estem intentant pel teu bé, i tu, criatura ingrata… ? Recordem la darrera frase, hi tornarem més endavant, i seguirem.

A partir d'aquí i presteu especial atenció a l'última definició:

Racional la conformitat pressuposa un comportament en què una persona es guia per determinats judicis, raonaments. Es manifesta com a conseqüència de la influència que exerceix el comportament o l'actitud d'una altra persona, i inclou el compliment (abidance), el consentiment (compliance) i l'obediència (obediència).

Irracional La conformitat, o conducta de ramat, és la conducta que presenta el subjecte, sent influenciada per processos intuïtius i instintius com a resultat de la influència del comportament o l'actitud d'una altra persona.

Tard em vaig trobar amb aquest terme, l'hauria fet servir a la primera part d'"anatomia", no hauria d'inventar-me el meu, encara que correcte en contingut, reflex adaptatiu socialment, sotsadref. No obstant això, s'han perdut moltes coses, per això començo la segona part.

Aleshores, què ens descriu el conformisme si no la consciència notòria? Les mateixes actituds socials no persegueixen això i allò? Personalment, no hi veig cap diferència! Si algú ho veu, sigui tan amable de descriure i justificar lògicament, evitant la sagrada “incomprensibilitat”, segons la qual qualsevol cosa es pot justificar, fins a la “santedat” del “cinturó de xahid” i tallant el cap al contrari! En cas contrari, per tant, és impossible entendre el "secret" de la consciència, i quin sentit té començar una conversa al respecte amb aquells que no hi han "madurat"?! I qui per alguna raó va "madurar" no pot descriure-ho sense una metafísica transcendental, que en realitat vol dir que no tenen res a descriure en la realitat -a part de les banalitats sentimentals, no poden "parir" res valuós! Divinitat, podeu explicar qualsevol cosa que no sigui desitjable o impossible de justificar: aquest "argument" per alguna raó es considera el veredicte final! Per descomptat, entre els "intel·lectuals" del nivell de la terra plana…

Si ens allunyem de la irracionalitat i en parlem racionalment, aleshores el terme perd tot el seu significat: la conversa tractarà sobre mecanismes d'incentivació directes, naturals, coneguts, estudiats i descrits del comportament social humà que no tenen res a veure amb la sacralitat. La consciència és un conjunt d'ells, que absolutament tothom té i es diferencien en la seva quantitat i qualitat, que, en principi, és el CARÀCTER d'una persona. Per tant, preguntar per la seva presència és el mateix que preguntar-se: "Teniu alguna característica?" Això sí, com tothom, i no només, hi ha objectes vius. A més, són situacions canviants: una persona ben alimentada percep la realitat circumdant de manera diferent que una persona amb gana, una persona malalta no com una persona sana. En conseqüència, reaccionen de manera diferent en diferents situacions. I com en aquest cas, en comptes d'intentar entendre els motius i les raons del que va passar per influir en la situació, determinar què és més conscienciat i què no?! Qui necessita enfrontaments eterns i infructuosos que no portin a res? Una altra pregunta amb un missatge per a la manipulació: per regla general, la consciència està "present" en una persona conscienciada que dóna suport i assenteix. Si no esteu d'acord amb ell, la "consciència" es dissol a l'instant!:)

Per tant, en la descripció de la conformitat no hi ha cap definició de la seva motivació. Tot i que del text resulta força evident que un individu es veu obligat a recórrer al conformisme per esdevenir, per ser, membre de la societat, per incorporar-s'hi. Tant se val si és forçat o voluntàriament, no importa el motiu. I què li pot donar la societat? Per cert, com dona la societat a qualsevol altre individu? Bé, Duc, la possibilitat d'una existència PERSONAL, més o menys CÒMODA, sense la qual, per cert, és impossible créixer “espiritualment”! I la zona de confort és l'esfera de l'habitatge i l'objectiu de l'activitat de l'ego, mentre que la diferència externa només està en les seves preferències. Algú podria dir que els conscients no anhelen la comoditat personal i van en contra del seu ego, de la seva essència, demanant "espiritualitat"? En contra de les vostres aspiracions interiors i personals, argumentant així que en realitat no són tan honestos i nobles? I els fets respectables, que els provoquen rebuig i enyorança, estan obligats a fer, sota la pressió de les circumstàncies externes i les veus internes?! És a dir, és obvi que l'ego governa fins i tot els cobejats, és que són tan conscienciats.:)

Totes les mencions de consciència es redueixen a només lamentacions a l'estil de "som bons perquè som conscients, són dolents i desvergonyits perquè ens ofenen". No tenen cap altra força motivadora, perquè lluitar contra aquests "dolents" per tal de "tancar el tema" de la desvergonya ni tan sols es planteja una qüestió, sinó s'haurà d'admetre que la consciència no és gens absoluta i durant una lluitar amb algú s'ha de deixar de banda en relació amb l'enemic. Una declaració trivial d'un fet virtual, per què molestar-se amb l'evidència de la "santedat" de la consciència, com va preguntar un dels seus apologistes: "Quin és el benefici?" I el fet que la consciència actuï aquí com una "excusa", una excusa per la seva mandra i por, o com una venjança primitiva però "intel·lectual" de l'enveja, un intent d'humiliació en sentit "espiritual", o una manifestació d'orgull i un ego inflamat, diuen, mira que bé que sóc, ja que sóc conscienciat, bé, sí, "espiritualment" avançat…

Sorgeix la pregunta: qui i per què determina la consciència d'un acte? Sí, només els que parlen molt d'ella i truquen! No entenen per quins motius, per alguna raó, creuen que tenir consciència els dóna unes preferències en la societat, eleva el seu estatus social, es consideren privilegiats, cosa que en general no encaixa amb el seu mateix concepte de consciència! Què senzill tot resulta ser - va declarar sobre algun tipus de qualitat "divina", i ara ja sou un jutge dels destins humans! Em sembla que van ser els creients amb un sentit de la consciència inflamat, seguint els motius esmentats, els que van reclamar la llei d'«insultar els sentiments dels creients». Els altres no tenen sentiments! En les profunditats de la consciència, a jutjar pels constants intents públics de divinitzar la consciència, aquests plans són certament elaborats per les consciències "ofenses". És curiós com demostraran que tenen una consciència divina?! Personalment, ningú no m'ho ha demostrat mai. És més fàcil per als creients: només necessiten moure una muntanya amb la seva fe.:)

Només sembla fàcil amagar els teus vicis darrere d'una "espiritualitat" ostentosa. De fet, les metamorfosis instantànies que es produeixen amb els "justos" conscienciats sovint són òbvies i vívides per als que els envolten; ara mateix, es comuniquen educadament i respectuosament amb els seus, quan desplacen la seva atenció a objectes desagradables per a ells mateixos (no l'ego en absolut!), L'individu canvia la naturalesa de la comunicació a un despectiu i arrogant, i tota "divinitat" va a algun lloc. Perquè no els respondrà. Al cap i a la fi, responen quan pregunten, i a qui pregunta, i després només quan l'enquestat pot tenir alguna conseqüència. Si les conseqüències no es produeixen, o almenys no són crítiques, no cal respondre. I la responsabilitat, com ja sabem, és consciència. Sí, resulta que la "divinitat" es pot "apagar" quan calgui! Però això està "permès" exclusivament als justos, estan més a prop de Déu, els "pecadors" tenen estrictament prohibit fer això !!! D'aquí la manifestació freqüent, gairebé omnipresent, de rudesa "conscient": una demostració directa de l'absoluta "justícia i divinitat" de la modèstia, la vergonya i la consciència! "Shaw, de nou?" lògica del mugró… No recordo qui es va trobar amb aquest pensament: "Qualsevol acció té dos motius: un real, natural, l'altre que sona bé".

Els que neguen la consciència com a reflex banal ni tan sols intenten encaixar-la en cap categoria coneguda dels mecanismes de la consciència. La consciència per ells es destaca en una àrea especial de consciència "divina" superior, però que per alguna raó es manifesta a través de la ment igual o "primitiva": la influència de la seva consciència en l'intel·lecte, aparentment, és només negativa., atès que limita clarament la iniciativa, aleshores, els que són conscients neguen activament el seu paper protagonista, o per instints "animals". Ningú, únicament per la consciència, té el do de materialitzar o transformar la realitat, fins i tot caminar sobre l'aigua, i els que tenen un do extrasensorial i saben controlar l'energia no són necessàriament guiats per la consciència! Alguna cosa "diví" no vol crear els seus propis canals d'expressió personals, purament "altament espirituals"! I aquí ens trobem amb una situació divertida: d'una banda, el déu creador es manifesta com un estúpid piratejador, ja que no va pensar en inscriure la consciència en reflexos incondicionats, donant-li així una garantia de "treball" ininterromput! D'altra banda, la veu notòria al meu cap s'assembla dolorosament a un símptoma d'un trastorn mental greu, l'existència del qual els mateixos conscienciats no neguen, és a dir, amb la seva actitud semblant el deifiquen! Si considerem divines totes les veus que sonen al cap, no cal parlar de cap significat especial de la consciència com una d'elles. Encara que, per descomptat, els conscienciats asseguraran que poden distingir fàcilment l'esquizofrènia de la revelació divina! Probablement tenen un identificador de trucades al cap i la conversa comença una cosa així: "… Vaig mirar la gravació des de la càmera de vigilància, i què hi vaig veure?…". I què fer amb una veu que nega la divinitat de la consciència, si és l'única que sona?!:)

Aquí el fet que la "divinitat" sigui per alguna raó plantejada per la societat, i no per algú de dalt, és ridículament divertit! Hi ha educació per consciència -hi ha divinitat, no hi ha educació- no hi ha divinitat. Per alguna raó, les forces divines evaden les seves responsabilitats immediates, traslladant-les a les espatlles de persones confuses per la vida quotidiana! I l'educació difereix de la formació només en un propòsit específic i metodicitat. La divinitat es pot entrenar?! De nou, una referència al regne animal i una il·lustració de la consciència com un conjunt de desitjos d'algú!

I no només per entrenar, sinó també per registrar-se en codi màquina, per programar. Quins són els algorismes principals, bé, digueu-me? I llavors encara no entenc què es demana de mi? Només em sembla que el cotxe no durarà gaire, ràpidament es desfà per les sobrecàrregues sota l'embat dels capritxos dels altres. Què està passant actualment amb la gent…

La motivació de la consciència també és interessant: és l'absència del seu remordiment. És a dir, la por a la possible culpabilitat. Una raó "divina" per adherir-se a les normes morals! El Creador torna a demostrar inclinacions sàdiques i una absència total de qualsevol fantasia i creativitat d'una manera positiva: on és la "pastanaga" per als justos? Oh, com aquesta pregunta no els agrada a la gent conscient! I hi ha per què, ni tan sols un motiu. En primer lloc, l'estimulació positiva del comportament "just" es manifesta en l'esmentat confort psicològic. En el mateix, banal, al qual cadascú, sense excepció, s'esforça, només cadascú a la seva manera. I l'esfera del qual és l'hàbitat dels egos tan odiats pels conscienciats! I, carai, ens torna al conformisme primitiu! Una vegada més, veiem l'egoisme absolut de les qualitats "morals molt elevades". O, de nou, una vegada més, algú dirà que els conscienciats van en contra dels "desitjos" personals?

En segon lloc, com ja he indicat a la primera part, per a la manifestació de sentiments "altament morals" calen condicions adequades, és a dir, la privació i el patiment d'algú. En condicions normals i normals, la seva manifestació no només és sense sentit, sinó també poc raonable. D'acord, que estrany semblarà el desig de simpatitzar (?!) Una persona feliç! I, per tant, els conscients necessiten literalment els drames i les tragèdies de la vida, perquè semblen "herois de l'esperit" només amb el rerefons de canalla i escoria! Per cert, la compassió no disminueix de cap manera el sofriment, al contrari, l'augmenta! Al cap i a la fi, al patiment d'algú s'afegeix un patiment ali, la qual cosa només intensifica l'alliberament de gavvakh. I fins i tot la intenció d'acabar amb els que suporten el patiment no portarà a la desaparició del patiment, sinó que passarà pel seu augment, perquè ara els que suporten el patiment començaran a patir, la qual cosa provocarà, per tant, la compassió recíproca del compassiu. ! Aquesta és la paradoxa de la “sacralitat” de qualitats humanes suposadament obligatòries i objectives, sobre les quals es construeixen esquemes de manipulació. Compareu aquest ersatz de l'empatia amb un sentit d'empatia veritablement humà a través de tot l'espectre d'emocions, que ajuda a reconèixer les aspiracions negatives cap a un mateix, que tant temen els paràsits socials.

En el cas d'acceptació d'un individu per la societat, o per part d'un altre individu, amb la concessió de drets i accés als seus recursos i oportunitats per a una existència còmoda, inclosa la psicològica, és a dir, respectuosa, li sorgeix una personalitat adequada. És a dir, hi ha una necessitat interna de servir aquesta societat individual. Si això no apareix, o bé aquesta societat no s'adapta a l'individu, i es veu obligat a defensar-se d'alguna manera i evitar-lo. O l'adaptació era només una pantalla per a un altre propòsit, però en ambdós casos, parlar de la falta de consciència és incorrecte, ja que no hi ha cap raó per a això: la necessitat de reciprocitat.

És a dir, el que s'entén per consciència moral és, de fet, un agraïment banal pels beneficis proporcionats. Recordem la típica frase “tens consciència, GRÀCIES!” Criatura. Així és com, en text pla, es declara el tema de l'expectativa i l'essència del motiu per crear "bo" es revela a la persona que truca: només era un "préstec", un pagament avançat per a futurs serveis recíprocs, i no un la simple generositat de l'ànima i el compliment de les obligacions socials, "només negocis, res personal"… No considero els casos d'una "serp escalfada al meu pit" aquí: cal mirar a qui està escalfant i no confiar ingènuament en la consciència d'una altra persona, convertint-se en un xuclador banal! La substitució de conceptes es produeix perquè la gratitud sempre es manifesta només en resposta al bé real manifestat, i no ostentós, de fet, és un pagament moral. I, per tant, abans d'exigir aquest pagament, cal donar alguna cosa, però això no és en interès del paràsit-manipulador: la víctima sempre té un argument! Per tant, juga amb la culpa, no amb la gratitud. Així, la consciència-agraïment es manifesta exclusivament en el membre directe i de ple dret del grup. Per a aquells que tenen el lloc "a la galleda", en principi no pot sorgir cap agraïment, perquè no hi ha res a agrair: amb aquesta actitud, el bàndol dominant no només no dóna res, sinó que, a més, cola i complica la vida, per ells aquesta societat és ALIEN. És per això que cadascú, amb la possibilitat d'escollir, s'apropa a un o altre grup social en el qual se sent còmode i amb el qual experimenta una ressonància emocional, el considera propi i assumeix la responsabilitat, i per tant té una consciència, ÚNICAMENT i EXCLUSIVAMENT davant d'ell. ! I això passa sempre i amb tothom! L'únic problema és que els paràmetres de confort psicològic, i per tant la inclinació cap a determinats col·lectius, es fixen fàcilment i senzillament des de l'exterior per la mateixa educació o els seus defectes, però aquest és un tema diferent. En altres, "casos greus", es tracta d'una manifestació d'un trastorn mental específic, i no d'una falta de consciència abstracta. És per això que les converses sobre la consciència moral des d'un punt de vista objectiu no tenen absolutament cap sentit.

N'hi ha prou amb ser adequat a l'entorn i a la situació. Viu d'acord amb la "llei d'Ohm" social: "No esforçis el teu veí, perquè el voltatge et pot impactar fortament". Una consciència que funciona normalment dorm fins que el seu portador comet qualsevol delicte, que al seu torn està obligat a donar un senyal per al seu despertar. És a dir, la consciència no garanteix un comportament socialment acceptable, és precisament el senyal de la seva aparició a través de l'anomenada. remordiments. És completament lògic que una persona que no mostra accions antisocials, és a dir, que es comporta de manera raonable i adequada, ni tan sols endevini sobre ella! I com que no hi ha cap raó per a la seva aparició, llavors, en conseqüència, no se li requereix la necessitat.

Una persona raonable no posarà música alta enmig de la nit, no perquè tingui por dels remordiments i no perquè s'avergonyeix o s'incomodi davant dels veïns. L'actitud dels altres envers ells mateixos envers una persona autosuficient és important en la mesura que l'autoritat no s'obté pel conformisme, sinó per altres qualitats. N'hi ha prou que s'adoni que l'ordre i la calma dels que l'envolten estan pertorbats.

Els sentiments de culpa sempre són penediment i molèstia. La vergonya és pràcticament el mateix i, per tant, la dita "no vergonya, no consciència" és il·lògic, i com que les accions d'una persona estan determinades per les emocions, per la consciència o per la raó, hauria de sonar bé així: "no importa., no consciència".

El mètode de manipulació a través de la consciència és primitiu, però efectiu: perquè la víctima se senti culpable, n'hi ha prou que el manipulador es presenti com a víctima. "Deute amb la Pàtria", "víctimes de l'Holocaust" i "fills del capità Schmidt" són d'allà. Per no sucumbir a aquests trucs, s'ha d'adherir al principi "porten aigua als ofès", perquè l'ofens està lluny de ser sinònim de ferit i de necessitats. Hi ha expressions i de manera brusca, i, per tant, més convincents i intel·ligibles, però, vaig començar amb elles a la primera part. Així, la prepotència tan odiada pels conscienciats, dins dels límits raonables, salva naturalment de la manipulació.:)

I finalment. És ben evident que la "incomprensibilitat" sorgeix en el cas d'una incapacitat d'entendre, i la manca de voluntat de fer-ho ho deixa constància de la "sacralitat". I per tant, abans de bufar i esquitxar saliva, mireu-vos al mirall i doneu per fet l'únic pensament: la zoologia és una ciència Sobre els animals, i no per a ells…