Projecte "Navalny": d'on ve la "segona pota" del partit al govern?

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Comença la campanya electoral a Rússia. Oficialment, les eleccions s'han de celebrar un any més tard, el març del 2018, però, segons els rumors persistents, està previst que s'ajornan a setembre de l'any en curs i es combinen amb el dia de votació única ».

Tanmateix, aquests ja són detalls. En aquest cas, ens interessa un dels aspectes de la campanya, és a dir, la participació en ella d'un candidat de l'"oposició liberal". Aquesta figura, amb tota probabilitat, hauria de ser el ja conegut A. Navalny.

Navalny va anunciar personalment la seva participació a les eleccions. Però mai coneixeu advocats, bloggers, personatges públics que somien promocionar-se amb l'ajuda d'aquestes declaracions? En aquest cas, tot és greu. Les declaracions de Navalny es comenten al Kremlin, tot i que amb poca claredat. Els estrategs polítics regionals s'afanyen en les files ordenades a la seu local de Navalny, la qual cosa indica que s'estan invertint molts diners en el projecte. Es van crear per endavant molts grups a les xarxes socials, que fins ara es desenvolupaven com a "just oposició" i titllaven de "règim de Putin", que els va crear una reputació favorable, i ara, com a comandaments (no obstant això, per què "com"?) Van començar a promoure intencionadament Navalny.

I que Estem davant d'una operació especial pronunciada, quan un advocat i blogger normal i normal puja als cims de la política russa..

La campanya de promoció de Navalny recorda la situació de l'any 1999, quan el bloc Unity també va ser literalment “destorçat” des de zero, o el 2003 amb el bloc Rodina, que eren purament fruit de les tecnologies polítiques. Només si aleshores la televisió jugava el paper principal, ara les xarxes socials d'Internet s'utilitzen més activament.

Encara no hi ha claredat amb la vessant legal del cas: Navalny continua condemnat condicionalment en el cas de Kirovles . De fet, si pot córrer a qualsevol lloc depèn no de la llei, sinó de la bona voluntat de la direcció del Kremlin, o millor dit, de la conveniència política.… Està clar que si Navalny representés realment algun tipus d'amenaça per al sistema, ràpidament se'n desferrien. O serien empresonats, i no sortirien amb penes suspeses, o bloquejarien les possibilitats per altres mètodes … Això vol dir que es necessita, en primer lloc, viu i, en segon lloc, en general, perquè pugui dur a terme activitats polítiques. Tothom ho entén.

Però hi ha diferents opinions sobre per què el règim ho necessita després de tot.

La propaganda oficial afirma que Navalny i els liberals en general són "agents de la influència occidental". Seria estrany discutir-ho, sobretot perquè els propis liberals no només no s'amaguen, sinó que subratllen de totes les maneres possibles el seu occidentalisme. El punt és diferent. Aquest "agent" no existeix per enderrocar l'actual govern rus, sinó, al contrari, per protegir els seus interessos. Com que Occident ja controla completament l'elit russa, i no té sentit canviar-la per una altra persona.

Permeteu-me recordar que l'últim intent d'arribar al poder de la burgesia “nacional” (i de la burocràcia associada a ella) sorgit en el curs de les “reformes” dels anys 90 va fracassar l'any 1999. Va ser aleshores quan el bloc Pàtria-Tota Rússia va ser derrotat pel bloc Unitat, darrere del qual es va situar capital oligàrquic comprador … Després d'això, els "capitalistes nacionals" i els buròcrates van decidir no "sorgir" més i es van unir a les files dels compradors al marge. … Això es va formalitzar oficialment amb la creació del partit Rússia Unida, que fa 15 anys que realitza amb èxit a Rússia els interessos de l'elit oligàrquica globalista d'Occident.

I els "conflictes", les sancions, etc. són només un "joc públic" necessari per enfortir les posicions de poder dins el país (que és ben entès pels socis occidentals, jugant així amb el Kremlin).

Sovint s'escolta als cercles de l'oposició: Navalni no és millor que Putin, només representa els interessos d'una altra part de la classe oligàrquica dominant, que ha estat "allunyada de l'abeurador". Aquesta visió és incorrecta. Si fos cert, seria possible "escollir el menor dels dos mals" (havent considerat acuradament quin d'ells en una situació particular és "menor").

O el mal menor és Putin, ja que suposadament representa el "capital nacional" i "Navalny" és transnacional. O viceversa. Per exemple, el conegut publicista A. Nesmiyan (El Murid) escriu: “L'oposició liberal és dolenta, però el règim de Putin és un mal absolut. L'elecció entre elles i dues vies de desenvolupament del país és evident. Això vol dir que, malgrat tot el fàstic (i això no és una figura retòrica) cap a les idees liberals i els seus caràcters personificadors, purament tàcticament contra el règim de Putin, i abans que s'ensorri, pots i has de contactar, comunicar-te, buscar punts comuns i interactuar. Però només en això i només fins a l'enfonsament de l'actual règim".

Aquesta afirmació és comentada pel consell editorial del grup del socialisme rus a VKontakte: "En l'univers paral·lel en què viu Nesmiyan, hi ha alguns" liberals "que estan lluitant seriosament contra el règim de Putin i tenen l'oportunitat de derrotar-lo. Ai, en realitat, no hi ha liberals que lluitarien seriosament contra Putin. Hi ha una multitud purament teatral que el règim de Putin allibera abans de les eleccions per tal de reunir l'electorat al seu voltant amb l'espectre del "Maidan rus" i de la "Revolució Taronja". Els directors i els actors clau són ben conscients del seu paper com a vilans d'opereta en l'actuació electoral de Putin. Potser una demostració normal no entén el seu paper, però això no és important: per al 90% de la població del país, ella amb els seus Katz, Shats i Albats segueix sent un espantaocells deliberat i un objecte de "cinc minuts d'odi" exactament segons Orwell.. Cooperar de qualsevol manera amb aquest públic significa simplement participar en el paper d'un espantaocells en una altra actuació de Putin".

No hi ha res a afegir aquí. "Navalny" (escric entre cometes, ja que en aquest cas no és el nom d'una persona concreta, sinó la designació d'un "projecte" polític) realment no representa l'"altre grup" de la classe dirigent, sinó el mateix, el Kremlin, que encara està al poder. Només té un paper especial: el paper d'un espantaocells.

Hi ha una altra versió d'aquesta versió: "Navalny" com a portaveu dels enfrontaments entre clans dins de l'elit del Kremlin. Això tampoc és cert. A causa de les "revelacions" de Navalny, ningú va ser empresonat ni tan sols acomiadat. Tant els "liberals" com els "siloviki" continuen al govern, i la seva proporció no ha canviat gaire durant els últims 15 anys. A més, aquesta mateixa oposició de "liberals" i "siloviks" és una manipulació típica. Com si un silovik no pot ser liberal i viceversa? "Clash of Clans" és la mateixa actuació per a "armilles pike" que la "Revolució del pantà".

És clar, per exemple, que l'última pel·lícula d'exposició de Navalny sobre Medvedev no tindrà cap efecte sobre el mateix Medvedev. Ningú no pensa ni reaccionar-hi oficialment. De totes maneres, algú a Rússia dubta que el nostre govern sigui corrupte de cap a peus? Gairebé n'hi ha. I que l'únic per al qual cal "exposició" és la promoció del mateix Navalny, suposadament no té por de "invair" la segona persona de l'estat.

A més, aquestes "revelacions" són una mena de "foc que s'acosta" (una maniobra que s'utilitza per apagar focs). En el nostre cas, qui es pren la llibertat d'exposar l'essència corrupta de l'actual govern queda automàticament inscrit a les files de la "taronja", el "pantà", etc., la qual cosa fa que exposar sigui absolutament sense sentit.

A més, centrar-se en casos de corrupció individuals distreu l'atenció de les contradiccions essencials del sistema existent. I el tema principal avui és el de la propietat. Els “denunciants” liberals no es pronuncien en contra de la propietat privada dels mitjans de producció (que inevitablement genera corrupció). El seu predomini en l'espai informatiu fa que simplement s'elimini la qüestió de la propietat de l'"agenda". En lloc de parlar del capitalisme i del socialisme com a tipus oposats d'ordre social, s'imposa una opció entre el "capitalisme bo i dolent". El que permet deixar el sistema intacte com a tal.

Una altra versió molt estesa: el Kremlin necessita que Navalny augmenti la participació electoral, fet que suposadament "enforteix la legitimitat" de Putin, que en aquesta versió ja ha estat "elegit" com a futur president. La versió és absolutament sense sentit. No hi ha un llindar de participació en la legislació vigent, i les eleccions seran reconegudes com a vàlides amb qualsevol nombre de votants. Fins ara, el Kremlin ha fet tot el possible no per augmentar la participació, sinó precisament per rebaixar-la, ja que això comporta una disminució de la quota de vots de l'oposició. És poc probable que les eleccions presidencials siguin una excepció.

I les notòries "reunions a Kirienko", on suposadament els governadors tenien l'encàrrec d'aconseguir el 70% dels vots de Putin amb un 70% de participació, és més aviat una distracció pensada per convèncer el votant de l'oposició que "ja està tot decidit per a ell". i no cal anar a votar… L'important és la participació del candidat liberal, i no només la participació, sinó l'èxit, és a dir, la seva arribada al segon lloc.

També hi ha tasques a curt termini. Si els votants dels candidats liberals, malgrat l'oposició ideològica, en el cas de la segona volta poden votar pel candidat dels comunistes, aleshores el votant comunista, al contrari, en aquest cas, en la majoria, no arribarà a les enquestes, o els esborrarà tots dos, o fins i tot prefereix donar suport a Putin. Per tant, en els darrers anys s'han dut a terme diverses experiències per promoure candidats liberals. El 2012, va ser Prokhorov, qui va aconseguir guanyar un 8% des de zero i ocupar el tercer lloc. A les eleccions a l'alcaldia del 2013 a Moscou, va ser el torn de Navalny: el 27% ja l'havia votat, i va ocupar el segon lloc amb confiança.

És cert que després d'això, a Ucraïna van tenir lloc esdeveniments coneguts, durant els quals els liberals van ser molt desacreditats a causa de la seva posició antirussa i huntòfila. En aquest moment, també van ajudar bé la propaganda oficial del Kremlin. Va haver de fingir que estava lluitant contra la junta i ajudant la gent de Donbass, però era inconvenient declarar-ho ella mateixa, i després els liberals van ser alliberats a l'escenari amb l'exposició de "l'agressió russa". La majoria de la població russa ho va entendre de la manera que volia entendre, cosa que va provocar un augment de la qualificació de Putin (segons el principi "si aquesta escoria està en contra, jo estic a favor").

Es va decidir celebrar les eleccions el 2016 segons un escenari "inercial" i fins ara els liberals no podran entrar a la Duma. Potser, si no fos cinc o sis partits liberals, sinó un a les eleccions, hauria aconseguit superar la marca del 5%. Però seria ingenu suposar que no s'uneixen per alguna "ambició" o "incapacitat de negociar", tal com ens asseguren els politòlegs. Qualsevol podria superar les ambicions pel bé dels mandats de diputats. És que “encara no ha arribat el moment”.

Però al mateix temps, dividint-los en diversos partits petits i no deixant-los passar la barrera, les seves llistes estaven farcides de personal del camp illiberal, la tasca del qual era vetllar perquè el reflex mordaç del votant en relació als partits d'aquesta direcció. desaparegut en el futur. Es tracta, per exemple, de la "nacionalista" Maltsev al Parnàs, Oksana Dmitrieva i el seu equip al Partit del Creixement, un grup de "socialistes democràtics" a Yabloko, etc.

El significat principal del fracàs dels liberals a l'entrada a la Duma va continuar sent el mateix: van assegurar així la preservació de la imatge d'una “oposició no sistèmica”. En contrast amb els suposadament sistèmics "partits parlamentaris". I sota aquesta noció s'uneixen "Rússia Unida" i el Partit Comunista de la Federació Russa, que en realitat es troben en extrems oposats de l'espectre polític, però suposadament són igualment responsables del que està passant al país. Aquesta responsabilitat s'assigna als "diputats en general" (al mateix temps es trasllada del poder executiu al "legislatiu" impotent).

Al mateix temps, els partits "no parlamentaris", pel fet mateix de la seva absència a la Duma, apareixen en el paper d'oposició. Tot i que, amb la mateixa facció de Yabloko, és poc probable que votés amb el Partit Comunista de la Federació Russa en la majoria de temes; més aviat, al contrari, s'uniria amb Rússia Unida, almenys en temes socioeconòmics clau.

La propaganda ni tan sols intenta demostrar alguna cosa, justificar-la lògicament. El seu mètode és simplement "martellejar" una i la mateixa cosa dia rere dia. Per exemple, que "Putin s'oposa a Occident", que "el Partit Comunista de la Federació Russa és una oposició sistèmica i Navalni no és sistèmica", etc.

Ningú ni tan sols pensa en quina és la “naturalesa no sistemàtica” de Navalny. Quina diferència hi ha entre el camí que proposen els "liberals de l'oposició" i el que segueix Rússia ara (sota el govern dels liberals del Kremlin)? ningú ho sap

De fet, els liberals es limiten a parasitar a l'oposició (utilitzem ja aquesta paraula en el seu veritable significat), interceptant algunes consignes, dedicant-se a “exposar” certs atropellaments que sense ells som ben conscients. Per exemple, Yavlinsky va escoltar en algun lloc paraules intel·ligents sobre "capitalisme perifèric" (sobre les quals els partidaris de la teoria del sistema mundial han escrit molt). I va començar a argumentar amb l'esperit que el capitalisme al nostre país és "perifèric" vol dir equivocat, i cal seguir el camí del "capitalisme correcte" (com a Occident). Sense adonar-nos (o, més probablement, fingir) que el capitalisme no té ni raó ni equivocat. El capitalisme és un sistema extens, un “sistema centaure”, que es basa en el fet que hi ha un centre molt desenvolupat i la perifèria explotada per ell, on es “empenyen” tots els fenòmens socials negatius als quals és impossible desfer-se. ells en el conjunt del sistema.

Així, la propaganda liberal es basa en la manipulació de la consciència i la barreja de la veritat ja coneguda i l'estupidesa total. Està dissenyat per allunyar els votants opositors de l'oposició patriòtica i allunyar-los d'un nínxol segur per a les autoritats.

Per tant, tot va al fet que hi haurà un candidat dels liberals a les eleccions presidencials. El més probable és que serà Navalny. Però hi ha altres opcions: Navalny encara no serà admès a les eleccions, creant així un halo addicional de persecució per a ell, i una altra persona es convertirà en candidat a la presidència amb el seu suport.… Potser no és un polític professional. Per exemple, pot ser una figura cultural que simpatitzi amb els liberals (com Makarevitx). La seva tasca és guanyar almenys un 10% i ocupar el segon lloc, passant per alt el candidat del Partit Comunista de la Federació Russa. Després d'això, el mateix Navalny pot tornar a ser ascendit a l'alcalde de Moscou, i aquesta vegada, potser, fins i tot organitzar la seva victòria en aquestes eleccions, per preparar-se per a la propera presidencial.

El principal atout dels candidats liberals és la novetat. L'elit governant és ben conscient que les noves cares atrauen els votants. Va ser sobre això que es van construir tant la campanya de Prokhorov el 2012 com la de Navalny el 2013. Va ser per la novetat que van anar més enllà de l'electorat liberal tradicional (4-5%) i van atreure un votant abstracte de l'oposició que podia votar fàcilment pel candidat del Partit Comunista, si també li oferia una “nova cara”. Si els polítics dubtosos van ser capaços d'aconseguir aquest èxit, més encara és capaç d'algun personatge cultural amb una reputació relativament impecable (en la mesura que sigui possible per a un liberal).

Per descomptat, no podrà guanyar en aquesta fase. Però això no és necessari. Farà el seu paper creant l'aparença d'una alternativa a Putin, que als ulls de la majoria és pitjor que el mateix Putin, i assegurant la posició de "partit número 2" als liberals.

A més, s'ha d'entendre això com més guanyi un candidat liberal, més fàcil serà per a les autoritats justificar el seu curs socioeconòmic. Com, ells mateixos ho volien, així que aconseguir més privatització, augmentar l'edat de jubilació, reduir els programes de protecció social, liquidar escoles rurals i hospitals. Encara que és comprensible que els que voten pels liberals ho facin amb la millor intencionalitat, creient sincerament que voten en contra del rumb de les autoritats.

Així, en la mesura que podem reconstruir la intenció de les autoritats, les eleccions presidencials 2017-2018 pretenen convertir-se en una fita en el sistema polític de Rússia. És a dir, la funció dels liberals deixa de ser el paper de les "històries de terror" per enfortir el poder de Putin. Ara haurien de convertir-se obertament en el segon "partit del poder". Tot i que de fet ho són, i ni tan sols el segon, sinó el primer i l'únic (si parlem de l'impacte real en els processos en curs darrere de la pantalla de "Rússia Unida").

Per descomptat, l'èxit del “projecte” també dependrà del que pugui oposar-se l'oposició, i sobretot el Partit Comunista de la Federació Russa, com a força principal. En concret, el partit podrà nominar una "nova cara" per a la presidència, és a dir, l'efecte de la novetat funcionarà no només per als liberals, sinó també per a les forces genuïnament opositores? El futur proper ho dirà.

Fa uns dos anys vaig escriure un article titulat "Putin és com Moisès al revés", on deia el següent:

"Si el Moisès bíblic va conduir els jueus pel desert durant quaranta anys per exterminar-los l'esperit esclau, aleshores el paper històric de Putin és el contrari. … També condueix el poble rus pel desert, d'un miratge a un altre, i ho farà fins que mori la generació de persones nascudes i criades a la Unió Soviètica, amb una idea d'honor, consciència, justícia social i patriotisme. sortirà, i no serà substituït, vindrà una generació preparada per a l'esclavitud, educada per la televisió i una escola moderna amb un esperit liberal o postmodern. I amb aquesta generació es podrà fer el que es vulgui, no té nucli ideològic i ja no podrà oposar resistència".

Sembla que a mitjans dels anys 20 s'acabarà la missió dels "anti-Moisès", després de l'inici de la perestroika, hauran passat 40 anys, i la generació "soviètica" es convertirà en una minoria de la població. És llavors quan es podrà acabar l'actuació "patriòtica" i portar al poder occidentalitzadors oberts i enemics de tot el rus. Aleshores es podrà imposar a la massa finalment atomitzada i degradada com a president no només Navalny, sinó qualsevol en general.

Això vol dir que Rússia serà destruïda? Difícilment tan recte. L'elit occidental necessita Rússia, formalment independent i fent-se passar per un "gran poder". En primer lloc, com a contrapès a la Xina i al món islàmic. En segon lloc, com una història de terror tradicional per al seu propi electorat, permetent que es mantingui sota control. Però al mateix temps està absolutament controlat, que, però, ho és ara. Un que es pot llençar al "forn" en qualsevol moment, si no hi ha una altra sortida.

Si tot va segons l'escenari concebut, a partir de mitjans de la dècada de 2020 tindrem un sistema clàssic de dos partits. Però no segons el model europeu, "dreta-esquerra". No, no hi hauria d'haver cap "esquerra", cap indici de socialisme en aquest sistema. Hi haurà "liberals" per una banda i "conservadors" per l'altra. I el guanyador en un sistema bipartidista és sempre qui ho necessita.… Una altra confirmació d'això són les actuals "metamorfosis" de Trump, que va arribar al poder com a candidat presumptament antisistèmic, però va començar a seguir el rumb requerit per l'elit globalista dirigent, només amb esmenes cosmètiques. I és molt estrany que algú hagi posat les seves esperances en ell.

L'any 2021 s'acosten les eleccions a la Duma de l'Estat, que, amb tota probabilitat, finalment acolliran una facció de liberals, i no només ho mantindran, sinó també ajudar-los a ocupar el segon lloc i convertir-se en la "principal oposició". I després - les eleccions presidencials del 2024, a les quals Putin ja no anirà per la seva edat. Va ser llavors quan en una "lluita justa" seria possible transferir el poder al condicional "Navalny" durant un temps.

Probablement, seran els "liberals" els que s'encarregaran de prendre les decisions més "impopulars". Per exemple, el president Navalny (de nou, sigui quin sigui el seu cognom) donarà al Japó les Kuriles, completant així el "desenvolupament conjunt" iniciat per Putin el 2016. Traurà Lenin del Mausoleu, "descomunitzarà" els noms de ciutats, possiblement prohibirà el Partit Comunista, etc. En aquest cas, és clar, el declivi econòmic s'intensificarà a mesura que l'economia estigui governada per la mateixa secta de testimonis de Gaidar que ara. I després, a les properes eleccions, els "conservadors" tornaran triomfant al poder, encapçalats per algun Putin #2. Per descomptat, no tornaran res "enrere", però salvaran la cara.

I llavors el cicle tornarà a començar. Si, com ja s'ha dit, no cal enviar Rússia al "forn" com una etapa gastada, sense població "extra" i recursos naturals.