Sobre el paper de l'estat en l'economia

2024 Autora: Seth Attwood | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 16:00

Per entendre aquest tema complex, posaré un exemple quotidià senzill.

Imagineu que alguns rics festers s'han reunit a la natura. Volen una copa. Volen fer-se un ostograma. Però sense vodka. Com ser?

Aquí apareix amb una caixa de vodka. I ells també volen! I no hi ha ningú més a qui comprar en aquest pícnic, excepte tu, per córrer lluny cap als altres.

I els festers et prenen vodka a dos preus. Amb les paraules "vivim un altre cop" i altres dites.

Per què ho fan? Però perquè tenen diners. Els has donat diners? No pot ser! Els van trobar ells mateixos des d'algun lloc. I vas venir amb una caixa, la vas oferir, i tot va anar bé. Tens beneficis, però van créixer com van somiar. Heu rebut el doble de diners que heu pagat per la caixa al magatzem a l'engròs.

Quina és la trampa? El fet que aquells amb qui vas trencar inicialment tinguessin diners d'algun lloc. I si no ho fos? Suposem que els permetries demanar diners en préstec; i si no poguessin pagar-los més tard?

No és que volguessin beure, no t'enriquirà. El cas és que abans de venir, ja tenien diners "d'algun lloc" per satisfer el seu desig.

I quan expliquen que el mercat serveix a les necessitats de la gent, no t'ho creguis. Poden voler fins a les pastanagues de l'encanteri! El mercat atén una sol·licitud solvent.

Per dir-ho molt aproximadament, parasita sobre la capacitat de pagament prèviament formada de la població. Si no es forma aquesta solvència, el mercat no satisfarà cap necessitat, ni tan sols les més candides…

+++

Una diferència molt important: el comprador per al fabricant i el venedor és una figura externa, no sistèmica. Però el treballador del fabricant és una figura interna, sistèmica.

El comprador va al fabricant i al venedor ja fet, des de l'exterior. I el treballador es forma des de dins, a causa de les capacitats internes de l'empresa. Enteneu aquesta diferència clau?

Sense adonar-se'n, estàs condemnat per sempre a ser víctima de la gran mentida de la teoria del lliure mercat. Esperaràs que l'empresari creï un consumidor ric i generós, i ell per sí mateixmai crearà.

I aquesta no és la seva tasca en absolut: crear un consumidor. Atén consumidors ja fets, però no els crea. Un constructor pot vendre un pis a algú que estigui disposat a comprar-lo. Però no pot imprimir diners per a algú que vol aconseguir un apartament i no té diners per a això!

El constructor satisfà la demanda d'habitatge no segons la necessitat, sinó segons la solvència.

I qui crearà un emprenedor molt ràpidament? Un treballador captaire. Ho crearà molt ràpid i sol al lliure mercat, perquè busca la manera de reduir els seus costos, els salaris són costos, i l'estat al lliure mercat no impedeix que els redueixin.

És a dir, el procés anirà en sentit contrari al que somien els romàntics del “llibertarisme”.

L'emprenedor satisfà només la demanda que s'ha desenvolupat fora d'ell i abans d'ell. I no paga tant com pot, sinó quant arriba a pagar com a mínim.

Suposem que pot pagar 100 rubles a un guixista, però per què, si un guixista en una situació de vida difícil accepta ser contractat per 50? Si hi ha una oportunitat de baixar el preu de la mà d'obra, sens dubte es reduirà. I tant com sigui possible.

L'estat del benestar procedeix de les garanties que s'ofereixen a tots els ciutadans. I el "capitalisme salvatge" - procedeix de la màxima reducció de costos i despeses. No estudia les necessitats de la gent treballadora, sinó les possibilitats de la seva reducció.

+++

Quan parles d'un mercat lliure, estàs convidant els venedors a fer els seus propis compradors. I això és un absurd.

El comprador per al venedor és una figura externa

Una figura interna per a un fabricant i un venedor és un treballador que ajuda un empresari a crear i/o vendre un producte. Però un treballador és una despesa. Els salaris són un element de cost important per a un emprenedor. No ha arribat, ho entens?

Un empresari ven un producte a algú que té diners. Però no crea diners amb algú que en té!

Com t'imagines això? Què donarà primer l'empresari diners al comprador i després els acceptarà com a pagament de la mercaderia? Si és tan amable, què no donarà de seguida? Per què manipulacions tan estranyes?

És força obvi que un empresari necessita una persona feta amb diners fets. Un empresari obté beneficis satisfent necessitats solvents, però no crea aquesta mateixa capacitat de pagament!

Però l'empresari crea els ingressos dels treballadors, i aquests són els seus costos personals. Un augment de la massa salarial redueix el benefici de l'empresari.

Això sí, augmenta els beneficis d'un altre empresari, al qual els treballadors vindran ja com a compradors. Però perquè aixòun emprenedor per augmentar els beneficis un altre, dir?

Si prenem un emprenedor com a sistema, com a figura autònoma, els ingressos li arriben de fora, i ell mateix crea pèrdues, dins del sistema. Aquesta és una diferència molt important. El negoci no crea un client, sinó el propi negoci crea els seus propis costos.

Si una empresa manté 20 persones on n'hi ha prou amb 10, o paga 20 rubles per la feina que està disposada a fer per 10, augmentarà amb les seves pròpies mans els seus costos. En fer-ho, augmentarà la d'algú altre benefici, però què li importa el benefici d'una altra persona?!

+++

El fabricant d'oli pot produir més petroli - si compra més oli. Però no pot (entendre això!!!) produir més compradors de mantega.

O existeixen, i després els serveix. O no existeixen, llavors es fa fallida, fa fallida, el que sigui, però simplement no augmenta la producció de petroli. Fins i tot si té la capacitat tècnica per fer més olis… per què ho faria ?

En absència de compradors, un augment de la producció de petroli és només un augment dels costos, costos dins de l'empresa, i res més !

Com funciona el sistema? Inicialment, hi ha compradors de petroli, totalment i inicialment solvents. Després van al fabricant d'oli. I ell, ara, està avergonyit, no hi ha oli…

Li diuen: fes-ho, pagarem. I comença a fer. I només al final d'aquesta cadena apareix un producte anomenat "mantega"…

Els liberals fan girar tota aquesta cadena que, segons sembla, fins i tot els escolars entenen, la fan cap enrere. En primer lloc, diuen, cal augmentar la productivitat laboral. És a dir, produir més mercaderies no reclamades.

Com que es fan més mercaderies, el pagament als treballadors a destajo que la fabriquen és més. I com que paguen més, els treballadors a destajo, entrant al mercat, compren més.

Així, en la fantasia malaltissa d'un liberal, el petroli crea un comprador de petroli. Però el contrari és cert: és el comprador del petroli, utilitza el fabricant com a eina, i produeix oli. El propi fabricant no necessita oli (almenys en quantitats industrials).

Ell mateix no menjarà tant oli. De la mateixa manera que un martell no té cap interès a martellejar claus, un fabricant d'oli no té cap interès a produir oli. És una eina en mans de qui pren la decisió.

I el consumidor final de l'oli decideix la necessitat de la producció d'oli. Els seus diners (si els té) són una sol·licitud presentada al fabricant en forma d'ordre "fes-ho!".

+++

Aquí és on s'inclou el paper insubstituïble de l'estat i la llei en les relacions econòmiques. S'anul·la la llibertat d'intercanvi i s'introdueixen les normes d'intercanvi. Per exemple, un salari mínim obligatori i en constant creixement, per sota del qual està PROHIBIT pagar.

Què vol dir això? El fet que el sou es veurà obligat a pujar TOTS els emprenedors i AL MATEIX TEMPS. I això no els arruïnarà. Gastaran més en treballadors, però rebran més en pagaments per béns dels treballadors altresempreses.

Així, el sistema "per una presa ràpida" s'eleva a un nou nivell de consum i un nou nivell de cultura quotidiana.

Els emprenedors ho poden fer SENSE l'Estat? No. No pots fer-ho fora d'ordre.

Suposem que un humanista (el fabricant Owen, o el fabricant Engels, o el teòric Schumpeter que va obrir la seva pròpia empresa) va augmentar el salari dels seus treballadors. I d'altres, lladres, estan contents: els costos d'Owen-Engels creixen, la seva fàbrica està en fallida, els que han conservat l'"orgia de l'humanisme" guanyen i triomfen a la competició!

Per cert, el que el nostre molt respectat V. Putin no entén (per desgràcia): és impossible (no científic) augmentar els salaris en un lloc o sector determinat, independentment d'altres llocs i sectors. Això no crea benestar en l'economia, sinó distorsió i desequilibris. En lloc de reduir els antagonismes socials - els construeix … Què és bo que alguns metges plantegin i s'oblidin dels altres?

Per descomptat, si parlem de salaris inflacionistes, es pot augmentar una hora o una hora més tard. Però si parlem de salaris reals (assegurats amb mercaderies), llavors es pot augmentar al mateix temps a tothom o a ningú.

Un empresari no pot augmentar per si mateix els salaris dels seus treballadors. Molt sovint, no vol. Però fins i tot quan de sobte ho volia, ell mateix no pot fer-ho.

El mercat és una eina declivicostos. Fer rampaels costos només poden ser instruments fora del mercat i anti-mercat.

L'empresari paga o bé el mínim fisiològic per a la supervivència, o bé el mínim social prescrit per l'estat. A més, és obvi que l'empresari, a l'hora de determinar els ingressos, es guia pels sous dels empleats de l'estat i de les empreses estatals. Molt sovint, el sou a l'empresa és lleugerament inferior al salari estatal. Però passa que és una mica més alt (quan l'empresari vol atraure el personal).

Qualsevol que sàpiga ni una mica de teoria econòmica entén per què la vida funciona així.

Un emprenedor, d'una banda, es veu obligat a contractar persones, de l'altra, s'esforça per contractar-los al preu més baix (motivació per reduir els costos de producció d'una empresa privada).

Si la persona que es contracta no té més remei (un monociutat, per exemple, no hi ha on anar a treballar), aleshores la contractació es farà a les tarifes més baixes. És a dir, el xantatge per mort per inanició serà il·limitat. I una persona es converteix en un complet ostatge de l'empresari i dels seus capritxos, com els nens a Beslan.

Si una persona té l'opció d'anar a una empresa o a un empleat de l'estat, o a una empresa estatal, la persona no anirà a les taxes més baixes. Per atraure un empleat, un empresari es veu obligat a mantenir SOBRE els sous estatals.

Dones molt menys, no et vindran.

Molt més: et robes a tu mateix. Podria haver contractat més barat.

Això no és un caprici de l'empresari, sinó la llei de l'economia.

Per tant, el creixement dels salaris entre els empleats del sector públic “per màgia” (per màgia per als que no coneixen ciència econòmica) comporta un augment dels salaris del sector privat.

Al contrari, la pobresa dels empleats del sector públic i de les empreses estatals fa que l'empresari privat comenci a treballar per disminuir. Com en la publicitat: "i si no hi ha diferència, per què pagar més?!".

+++

Si l'estat és allunyat de l'economia, dóna llibertat al mercat i convida els empresaris a trobar ells mateixos l'equilibri dels salaris, això condueix (vegeu història) a una pobresa extrema i transcendental en el mercat laboral.

Una vegada més, per als que estan al "tanc liberal":

L'empresari consumidor no produeix!

El propietari del consumidor està "arrancant".

I l'empresari produeix (pel seu compte): el treballador, l'ocupat. Qui comparteix amb l'emprenedor en una proporció o altra la ploma i les plomes arrencades després de la caça del consumidor.

Home de negocis no vol “Massa generós” per compartir amb el treballador si hi ha molts consumidors i són grassos.

I l'emprenedor no potcompartir amb el treballador (encara que de sobte ho volgués) - si hi ha pocs consumidors, són prims, la seva solvència és baixa, etc.

No perquè estigui tan enfadat (tot i que és dolent, és clar, sinó no sortiràs a la competició), sinó simplement perquè en la segona situació rescompartir alguna cosa!

I en la primera situació, si l'Estat no obliga a compartir amb més generositat, sorgeix la pregunta publicitària: "Per què pagar més?"

+++

D'aquí la conclusió: l'estat i la llei des de l'antiguitat han estat reguladors del lliure mercat d'intercanvis, i sense aquests reguladors, el lliure mercat d'intercanvis arribarà primer a social, i després literal. canibalisme.

El canibalisme acaba on acaba el llibertarisme, on l'estat interfereix en els processos d'intercanvi, terror mutu i xantatge comprador i venedor (tant béns com mà d'obra).

L'estat antic, com a regulador, ho era merda … Li mancaven el cervell, la tecnologia i les comunicacions per regular bé les relacions humanes.

Però la gent va deixar de menjar-se mútuament, perquè tot i que malbé, però va aparèixer un regulador de relacions. La gent passava del canibalisme directe i literal a les seves formes més suaus i socials, amb la perspectiva de desfer-se'n del tot.

Amb el desenvolupament de la civilització, l'estat té cada cop més instruments per regular les relacions dels "ex-caníbals", els seus ciutadans. Hi ha un desenvolupament intel·lectual general, tecnologies més avançades, una xarxa viària més desenvolupada i sistemes de comunicació de la capital amb places.

Una cosa és si el Comitè Estatal de Planificació de l'URSS compta amb comptes i màquines de sumar, i emmagatzema informació en carpetes de paper polsegoses.

Una altra cosa és imaginar el Comitè Estatal de Planificació amb mitjans moderns de comunicació, transferència instantània d'informació i recuperació d'informació facilitat. Gosplan amb Internet és completament diferent que Gosplan amb factures i correspondència en paper!

I si retrospectivament retrocedim un pas més, veurem que el pare-tsar també va intentar planificar l'economia (almenys el millor dels tsars). Només ell ho va fer molt malament, perquè sense telèfons, telègrafs, línies de comunicació, etc. era el pare tsar confiar sense comprovar.

El rei va trobar un confident i el va enviar a les províncies, amb l'esperança que el confident hi faria bé. I afrontar ràpidament des del seu poder il·limitat merda, convertit en tirà i tirà…

D'aquí la conclusió: la civilització sempre planifica l'economia, si és una civilització (i no un salvatgisme total). La prohibició del canibalisme és el primer pas per construir una economia planificada, regulada i de comandament administratiu

Però quan una civilització es troba en un nivell baix de tecnologia, és molt difícil planificar-la. Pel que fa al tsar amb els seus senyors feudals-propietaris-serveis! Els va nomenar comandants de fortaleses, és a dir, defensors de la població, i van degenerar en dèspotes, és a dir, en opressors d'aquells que el tsar havia encarregat de protegir!

+++

És un procés completament natural: amb el desenvolupament científic i tecnològic general, també augmenta el nivell de regulació de l'economia, el seu component administratiu-manejant.

Això, el que volia però no podia arribar al rei a l'era de les plomes d'oca i els "tugaments" de pergamí, que s'aconsegueix fàcilment a l'era de la telefonia i Internet. La legalitat es desenvolupa des de la regulació més general, vaga i imprecisa (frame-indicator) fins a una regulació cada cop més precisa i detallada.

En cas contrari, l'estat de dret no pot desenvolupar-se: en sentit contrari, només es degrada per a delit dels delinqüents (com als anys infernals dels 90).

L'enduriment de la regulació legislativa (desenvolupament de la llei) "redueix en res" la propietat privada. Està, per així dir-ho, liquidat per parts: primer prohibeixen una cosa, després una altra, prescriuen això, després una altra cosa…

Un empresari privat es troba en el cercle de la regulació estatal d'activitats. I aquest anell s'encongeix al seu voltant, reduint i reduint-li les possibilitats d'arbitrarietat personal

I aquest procés -l'eliminació de l'arbitrarietat (llibertat) per la legalitat (estatisme)- es troba a la base de la civilització.

Suposa una o altra taxa de creixement de la regulació governamental.

Si la regulació estatal dels processos d'intercanvi disminueix, aleshores la civilització en el seu conjunt s'està degradant, apropant-se a l'etapa de salvatge. També a una velocitat o altra (molt ràpid a Ucraïna, molt més lenta a França, però…).

Per a mi, és millor no caminar en sentit salvatge, ni corrent, ni caminant, ni gatejant.